上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負責人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉站紅，河北衡水公正苑法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人任某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民三初字第702號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險公司委托代理人高玲玲、被上訴人任某某委托代理人劉站紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告任某某訴稱：2013年12月21號，原告任某某在被告處為冀T×××××號小型轎車投保機動車強制保險及商業(yè)保險，機動車損失保險金額121800元，并約定不計免賠率。承保期間為2013年12月21日零時至2014年12月20日24時止。2014年8月24日7時許，陳芷虎駕駛該小型轎車沿383線由東向西行至與040線交叉路口處時，與沿040線由北向南行駛的楊茂宏駕駛的冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車發(fā)生碰撞事故，造成兩車不同程度損壞、陳芷虎受傷的交通事故，后經(jīng)衡水市公安交通警察支隊武邑縣事故處理大隊勘驗及調查認定，出具第2014615號交通事故認定書，認定陳芷虎、楊茂宏負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告的冀T×××××號小型轎車經(jīng)鑒定車輛損失費為98034元，并支出鑒定費3000元、施救費2000元，按責任劃分后共計50517元，并預先賠付冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車的車輛損失費4000元。現(xiàn)原告要求被告支付原告各項費用54517元并擔負本案的訴訟費用。
原審被告平安保險公司辯稱：第一、在對原告方駕駛證、行駛證核對無誤后，對原告的合理損失我公司予以賠償；第二、對于原告預先賠付事故對方的損失我公司有權重新核定，并且此款原告方必須已經(jīng)實際支付；第三、我公司不承擔鑒定費及訴訟費用。
原告舉證如下：
一、交通事故認定書一份；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司出具的保險單二份；
三、冀T×××××小型轎車車輛行駛證一份；
四、陳芷虎的駕駛證一份；
五、冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結論書一份，鑒定車損為98034元。
六、鑒定票據(jù)60張，共計3000元；
七、施救費單據(jù)一份，數(shù)額為2000元。
八、冀J×××××號牽引車的行駛證復印件一份；
九、冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結論書一份，鑒定車損為7996元；
十、原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書一份；
十一、楊茂宏的收款條一份；
十二、畢向陽與獻縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復印件一份；
十三、楊茂宏的駕駛證復印件一份。
平安保險公司質證后認為：對證據(jù)五冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結論書和證據(jù)九冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結論書認為均系原告單方委托鑒定且鑒定數(shù)額過高，沒有修車發(fā)票予以印證；對證據(jù)六鑒定票據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為不能證明是原告為此事故所花費，且鑒定費不屬于保險公司承擔的范圍；對于證據(jù)七施救費單據(jù)的合法性有異議，認為根據(jù)河北省施救費標準，本次事故的施救費不超過500元；對證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復印件、證據(jù)十二畢向陽與獻縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復印件、證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復印件，認為因是復印件不能證實其真實性；對證據(jù)十原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書，認為是原告與第三方自行達成的協(xié)議，被告方無法核實其真實性且數(shù)額過高，對于此賠款被告方有權重新核定；對原告提供的其他證據(jù)被告均無異議。對于原告要求的車損根據(jù)保險合同應首先由事故對方車輛在交強險賠償限額內予以賠償，超出部分按事故責任比例予以承擔，即被告中國平安財保險股份有限公司衡水支公司承擔不超過50℅的責任。鑒定費被告中國平安財保險股份有限公司衡水支公司不予承擔。
原審法院對上述證據(jù)的認證意見：原告提交的證據(jù)五冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結論書和證據(jù)九冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結論書，被告雖提出系原告單方委托鑒定且鑒定數(shù)額過高、沒有修車發(fā)票予以印證的異議，但并未申請重新鑒定亦沒有提供證據(jù)予以抗辯，以上兩份證據(jù)是具備鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定結論，能證實冀T×××××小型轎車和冀J×××××號牽引車車損實際數(shù)額，因此，對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對原告提供的證據(jù)六鑒定票據(jù)，被告雖對其關聯(lián)性提出異議，但以上票據(jù)為正式票據(jù)并且能夠證實原告為查明事故損失支出鑒定費金額為3000元的事實，故對其真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認；對原告提供的證據(jù)七施救費單據(jù)，該單據(jù)能夠證明原告因此事故花費了施救費的事實；對原告提供的證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復印件、證據(jù)十二畢向陽與獻縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復印件、證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復印件，被告于庭審時提出以上證據(jù)為復印件不能核對其真實性，但庭后原告向本庭提交了以上三份證據(jù)的原件，經(jīng)核對質證被告對證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復印件和證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復印件予以認可，對以上兩份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。對證據(jù)十二畢向陽與獻縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復印件被告明確表示該證據(jù)雖與原件核對一致仍無法認可其真實性，經(jīng)審查，認為該證據(jù)經(jīng)與原件核對一致符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對原告提供的證據(jù)十原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書，該協(xié)議書有原告任某某和畢向陽二人的簽名捺印、內容不違法法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認；對原告提供的其他證據(jù)被告均無異議，對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
原審法院審理查明：2013年12月20日，原告任某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為冀T×××××號小型轎車投保機動車強制保險及商業(yè)保險，保險單號分別為xxxx83、xxxx03，約定機動車輛損失險保險金額為121800元，商業(yè)第三者責任保險金額為300000元，并約定不計免賠率，交強險承保期間為2013年12月20日16時起至2014年12月20日16時止，商業(yè)險承保期間為2013年12月21日零時起至2014年12月20日24時止。2014年8月24日7時許，陳芷虎駕駛冀T×××××號小型轎車沿383線由東向西行駛，行至與040線交叉路口，與沿040線由北向南行駛的楊茂宏駕駛的冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、陳芷虎受傷的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊武邑縣大隊勘驗及調查認定，出具第2014615號交通事故認定書，認定陳芷虎、楊茂宏承擔此事故同等責任。事故發(fā)生后，經(jīng)武邑縣價格認證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第090號價值鑒定結論書，認定此事故造成原告的冀T×××××號小型轎車車輛損失費為98034元，原告支付鑒定費3000元，庭審當中原告向法庭提供施救費數(shù)額為2000元的單據(jù)。
另查明：冀J×××××號重型半掛牽引車的實際車主為畢向陽，2014年3月4日，畢向陽與獻縣陽光物流公司簽訂掛靠協(xié)議將冀J×××××號重型半掛牽引車掛靠于獻縣陽光物流公司。事故發(fā)生后，經(jīng)武邑縣價格認證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第01-150號價值鑒定結論書，認定此事故造成冀J×××××號重型半掛牽引車的車損凈值為7996元。2014年9月10日，原告任某某與畢向陽達成賠償協(xié)議，約定由任某某一次性賠償畢向陽冀J×××××號重型半掛牽引車損失費4000元（車輛損失費7996元減去交強險2000元以后按50℅責任劃分計2998元再加上交強險2000元總計4998元，但實際賠付4000元整），并約定此款由畢向陽的雇員楊茂宏收取。2014年9月10日，原告任某某將約定的事故賠償款4000元整賠付冀J×××××號重型半掛牽引車實際車主畢向陽，并由楊茂宏按賠償協(xié)議約定出具了收款條?，F(xiàn)原告要求被告在保險金限額內支付原告因交通事故造成的車輛損失費98034元、鑒定費3000元、施救費2000元按50℅責任劃分后計50517元及預前賠付冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車的車輛損失4000元共計54517元，并承擔本案的訴訟費用。
原審法院認為：原告任某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為冀T×××××號小型轎車投保了機動車強制保險及商業(yè)險（包括車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險），保險關系確立后，雙方應當按照保險合同的約定履行各自應承擔的義務。原告已按約定交納保險費，其投保的車輛冀T×××××號小型轎車在約定的保險期間內發(fā)生事故，被告亦應按約定履行給付保險金的義務。原告在本次保險事故中承擔同等責任（50%），原告主張被告平安保險公司在原告50%責任項下依約對冀T×××××號小型轎車的車輛損失予以賠償?shù)脑V求合理合法，應予支持。武邑縣價格認證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第090號價值鑒定結論書，認定此次事故造成原告任某某的冀T×××××號小型轎車車輛損失費為98034元，被告平安保險公司雖對該鑒定結論提出系原告單方委托鑒定并且鑒定數(shù)額過高的異議，但其并未申請重新鑒定亦未提供證據(jù)予以抗辯，以上鑒定結論應作為確定原告車損數(shù)額的依據(jù)。被告平安保險公司應賠償原告車輛損失的數(shù)額為：（車輛損失98034元-交強險財產(chǎn)損失限額2000元）×50%計48017元。車損鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告亦應按約定以50℅的責任劃分予以賠付：3000元×50%計1500元。至于施救費，屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人被告平安保險公司承擔，被告平安保險公司認為原告主張的施救費數(shù)額過高的異議，原審法院參照河北省冀價經(jīng)費（2013）26號關于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關問題的通知，確定數(shù)額為500元，對超出500元的部分不予支持，被告按約定以50℅的責任劃分應予賠付：500元×50℅計250元；武邑縣價格認證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第01-150號價值鑒定結論書，認定此事故造成冀J×××××號重型半掛牽引車的車損凈值為7996元，被告平安保險公司亦對該鑒定結論提出系原告單方委托鑒定并且鑒定數(shù)額過高的異議，但其亦未申請重新鑒定也未提供證據(jù)予以抗辯，以上鑒定結論應作為確定事故對方車損數(shù)額的依據(jù)。按原告對事故對方應負的50℅的賠償責任劃分，原告應賠付事故對方的車輛損失費數(shù)額為：（車輛損失費7996元－交強險2000元）×50℅＋交強險2000元共計4998元。原告與事故對方冀J×××××號重型半掛牽引車的實際車主畢向陽達成賠償協(xié)議約定原告只賠償4000元且賠償款由楊茂宏收取，是雙方作為民事活動的主體對自身民事權利在合理范圍內的正當處分，與法無悖。楊茂宏出具的收款條，證實原告已經(jīng)實際賠付此4000元車輛損失費。依據(jù)保險法的規(guī)定，在原告按其對事故對方應負賠償責任已經(jīng)實際賠付事故對方的前提下，有權請求被告平安保險公司對以上車輛損失按照約定予以賠付。因此，對原告請求被告平安保險公司支付其預先賠付給事故對方4000元車輛損失費的主張予以支持。遂依照《中華人們共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第三款和第四款的規(guī)定判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司向原告任某某支付保險金53767元。判決生效后五日內履行；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費581.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為：本案雙方當事人對所簽訂的保險合同均無異議，所簽合同內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定合法有效，雙方均應依約遵守，在保險期限內，涉案車輛發(fā)生交通事故，上訴人平安保險公司應按車輛損失保險限額承擔賠償責任。關于車輛的損失情況，武邑縣價格認證中心出具了更換零配件、維修工時費價值鑒定結論書，結論為修理費及配件價值為98034元，原審法院根據(jù)事故雙方責任劃分比例、車輛損失的鑒定結論，判令上訴人賠償被上訴人保險金53767元并無不當。武邑縣價格認證中心的鑒定結論，足以認定涉案車輛損失的真實性，因此，判令上訴人賠償有事實依據(jù)。關于被上訴人與事故對方車主達成的賠償協(xié)議書，依據(jù)鑒定結論，對方車損凈值為7996元，雙方協(xié)議被上訴人支付4000元，雙方爭議清結，該協(xié)議的簽訂及履行并不損害其他方的利益，另外，按保險合同的約定，被上訴人在投保車損險的同時，還投保了三者責險，因此，該損失判令上訴人支付亦無不當。至于上訴人所提其不應承擔鑒定費用問題，依照《保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用是為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由上訴人負擔。上訴人以其屬交通事故所產(chǎn)生的間接損失，不應由上訴人承擔的上訴意見，本院不能支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均無不當，上訴人平安保險公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　付圣云 審判員　　張　曉

書記員：劉婷婷