原告任某某，系死者任宗華之父。
原告劉秀某，系死者任宗華之母。
原告桂潔，系死者任宗華之妻。
原告任某甲，；
法定代理人桂潔，系任某甲之母。
原告任某乙，；
法定代理人桂潔，系任某乙之母。
委托代理人王旭東，深州市天青律師事務(wù)所律師；
委托代理人董忠良，深州市天青律師事務(wù)所法律工作者。
被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司深州分公司；
法定代表人李躍杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜雪梅，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告任某某、劉秀某、桂潔、任某甲、任某乙與被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司深州分公司（以下簡稱深州移動公司）為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉秀某及委托代理人王旭東、董忠良和被告深州移移動公司法定代表人李躍杰及委托代理人杜雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉秀某等五人訴稱，二00九年五月二十九日，受害人任宗華到牛莊辦事，晚上九時左右，騎摩托車回家途中，行至牛莊至白宋莊公路白宋莊村西北段拐彎處時，由于夜晚視線較差，摩托車駛出路面，任宗華被被告架設(shè)的電桿接線兜住脖子，割斷頸動脈，經(jīng)搶救無效死亡。受害人上有老下有小，不幸死亡后給家庭帶來了巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失。被告在公路九十度轉(zhuǎn)彎處設(shè)置電桿接線，明顯設(shè)置不合理，且拉線沒有安裝光標(biāo)，是造成此次事故的主要原因。因此，要求被告承擔(dān)此次事故給原告方造成的各項經(jīng)濟(jì)損失及精神損失共計220000元。
被告深州移動公司辯稱，原告要求被告對任宗華死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。首先，對于死者任宗華的死因，原告主張系其撞上被告的線桿拉線被割斷頸動脈所致，證據(jù)不足，不能成立。其次，2009年5月底，死者的舅舅劉海彬和村干部任洪計、趙占禮代表原告方找到被告，稱死者家庭特別困難，要求被告給予經(jīng)濟(jì)幫助，并認(rèn)可被告不承擔(dān)任何責(zé)任，并簽訂了證明材料，材料可以證實死者事發(fā)時是違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛摩托車在回家途中，由于車速較快，在彎道處沒有拐彎和減速，而沖入道旁麥田，撞到線桿接線上死亡。故此，死者由于自身的嚴(yán)重過錯導(dǎo)致死亡，依法應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。再次，原告主張拉線設(shè)置不合理，沒有安裝光標(biāo)是造成此次事故的主要原因不能成立。被告的線桿及拉線建于2001年，是嚴(yán)格按當(dāng)時的相關(guān)規(guī)范和文件進(jìn)行的建設(shè)，當(dāng)時沒有強制規(guī)范要求在通信線路拉線上安裝光標(biāo)。原告提交的技術(shù)規(guī)范出臺于被告建設(shè)之后，根本不具有溯及力。另外，原告主張的600元交通費，其中200元沒有任何證據(jù)不應(yīng)支持。400元運尸費不是正式票據(jù)不能認(rèn)定，而且運尸費應(yīng)包括在喪葬費中，另行提出屬于重復(fù)計算。對于原告要求賠償精神損失50000元，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，不應(yīng)支持?？傊?，任宗華的死亡完全是自身過錯所致，被告對其死亡不存在過錯，根本不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告已從人道主義考慮，給付了原告方生活補貼20000元，原告也認(rèn)可以后再有任何情況，與被告無關(guān)，故現(xiàn)又起訴要求賠償，沒有任何道理。
根據(jù)原、被告雙方所述，本案的的爭議焦點為：1、任宗華的死亡經(jīng)過及原因；2、任宗華死亡造成的損失及具體數(shù)額；
3、此次事故責(zé)任如何承擔(dān)。
原告方圍繞上述焦點舉證如下：1－5號證據(jù)為常住人口登記卡、6號證據(jù)為任宗華與桂潔的結(jié)婚證書一份，以上證據(jù)用以證明原告5人與任宗華的關(guān)系；7號證據(jù)為事發(fā)現(xiàn)場照片5張，證明事發(fā)現(xiàn)場的情況；8號證據(jù)為深州市醫(yī)院于2009年6月24日出具的任宗華居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明任宗華的死亡原因；9號證人李某于2010年3月18日出具的證明材料一份，證明事發(fā)當(dāng)晚任宗華的妹妹找到他，讓他幫忙把任宗華送到醫(yī)院，他到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)任宗華渾身是血，左頸部有一個大口子，并可證明任宗華是被移動公司的拉線割斷頸動脈死亡。10號證據(jù)為深州市醫(yī)院于2009年5月29日出具的運尸費收據(jù)一張。證明于5月29日晚運尸體回白宋莊，費用為400元。11號證據(jù)為有死者任宗華舅舅劉海彬擔(dān)保人任洪計、趙占禮簽名的證明材料一份，內(nèi)容為“2009年5月29日晚22點左右，深州白宋莊村民酒后駕駛摩托車由牛莊至白宋莊途中，由于車速較快在彎道處沒有拐彎也沒有采取減速措施，而是直接沖入道旁的土溝直至麥田，撞到移到公司桿路的拉線上死亡。死者家屬找到移動公司要求賠償，后經(jīng)咨詢律師、交警等相關(guān)部門，移動公司不承擔(dān)任何責(zé)任，死者家屬也承認(rèn)這一點。后死者家屬提出死者是家中頂梁柱，上有老人需贍養(yǎng)，下有幼子需撫養(yǎng)，家庭特別困難，懇求幫助。移動公司經(jīng)過協(xié)商出于人道主義的精神，一次性給予死者家屬兩萬元生活補貼，以后死者方再有任何情況與移動公司無關(guān)系。特此證明。此證明材料同時作為死者家屬收到移動公司兩萬元現(xiàn)金的收據(jù)?！?，用以證明被告方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。12號證據(jù)為《通信管線工程施工與管理相關(guān)規(guī)定》。
被告深州移動公司圍繞爭議焦點舉證如下：1號證據(jù)為死者舅舅劉海彬證明材料一份（與原告方11號證據(jù)相同），證明死者系自身原因及過錯死亡，與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2號證據(jù)為白宋莊村委會及任洪計的證明材料一份，內(nèi)容為劉海彬系任宗華的親舅舅，任宗華2009年5月酒后駕駛摩托車撞在通訊拉線上死亡。用以證明任宗華是酒后駕車。3號證據(jù)為劉海彬于2009年6月1日出具的收到現(xiàn)金兩萬元的收到條一張，證明被告已給付原告方兩萬元。
本院出示的證據(jù)有事發(fā)現(xiàn)場局勢圖及勘驗筆錄。經(jīng)現(xiàn)場勘驗及測量，導(dǎo)致事故發(fā)生的移動線桿位于公路南，到公路邊線距離為2米，拉線接地點至公路南邊線為5.55米，線桿接地點至拉線接地點距離為3.6米，現(xiàn)設(shè)在拉線上的光標(biāo)長度為3米，公路寬為4.5米。
對于原告方提交的證據(jù)，被告方發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于原告方提交的1－6號證據(jù)無異議；對于7號證據(jù)，認(rèn)為照片上均無死者，不能反映當(dāng)時的真實情況；8號證據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書也僅證明死者死于頸部外傷，而不能證明外傷形成的原因，對其死因也是事后推斷，且證明上所寫的死者是在從家中到醫(yī)院途中死亡，與原告所述的經(jīng)搶救無效死亡也不相符；9號證據(jù)李某的證材缺乏真實性，因為證人只看到了結(jié)果而沒有看到過程，而且證人也未能到庭接受質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；10號證據(jù)運尸費收據(jù)不是國家正式票據(jù)，且應(yīng)包括在喪葬費中，屬于重復(fù)計算；12號證據(jù)的相關(guān)規(guī)定的出臺晚于被告桿線建設(shè)日期，不具有溯及力。
對于被告方提交的證據(jù)，原告方發(fā)表質(zhì)證意見如下：1號證據(jù)劉海彬的證材中稱死者是系自身原因造成死亡，被告不承擔(dān)責(zé)任，并不是原告方的本意；2號證據(jù)村委會及任洪計不能證明死者是醉酒駕車。對于3號證據(jù)收到條無異議。
雙方對本院出示的事發(fā)現(xiàn)場局勢圖及勘驗筆錄均無異議。
本院根據(jù)雙方質(zhì)證意見，對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對于原告方提交的1－6號證據(jù)，被告方無異議，且上述證據(jù)均系相關(guān)部門出具的合法有效證明，本院予以認(rèn)定；對于原告提交的7號、8號證據(jù)，被告方雖提出異議，但上述證據(jù)可與其他證據(jù)相互印證，與案發(fā)現(xiàn)場及過程、結(jié)果相印證，故本院予以認(rèn)定。對于9號證據(jù)證人李某的證材，因被告方提出異議，且證人未能到庭接受質(zhì)證，故對此不予認(rèn)定。對于原告方提交的運尸費400元的收據(jù)，該費用應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)另行計算；對于原告提交的11號證據(jù)，與被告提交的1號證據(jù)，屬同一證據(jù)，故對其予以認(rèn)定。對于被告提交的2號證據(jù)，因原告提出異議，且證人未能到庭接受質(zhì)證，故對此不予認(rèn)定；對于被告提交的3號證據(jù)，因雙方均無異議，故本院予以認(rèn)定。對于本院出示的事發(fā)現(xiàn)場局勢圖及勘驗筆錄，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人所述，本院查明如下事實：2009年5月29日，受害人任宗華晚上九時許騎摩托車回家，行至牛莊至白宋莊公路白宋莊村西北段向東拐彎處，由于夜晚視線較差，未能及時拐彎，摩托車駛出公路，沖入公路南的麥田，撞在被告方設(shè)在道旁麥田邊上的線桿拉線上，割斷頸動脈，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2009年6月1日，死者任宗華的舅舅代表死者家屬，與村干部任洪計、趙占禮等人找到被告方，經(jīng)協(xié)商，在承認(rèn)被告方不承擔(dān)任何責(zé)任的前提下，被告方給付死者家屬生活補貼兩萬元。之后，被告方給付了劉海彬兩萬元，劉海彬已將該款轉(zhuǎn)交原告方。另查明，事發(fā)時，被告方所設(shè)拉線上未設(shè)置光標(biāo)。雙方對于因受害人死亡所造成的損失中包括的死亡賠償金103000元、喪葬費14191.5元、被扶養(yǎng)人生活費50909元無異議。導(dǎo)致事故發(fā)生的移動線桿位于公路南，到公路邊線距離為2米，拉線接地點至公路南邊線為5.55米，線桿接地點至拉線接地點距離為3.6米，現(xiàn)設(shè)在拉線上的光標(biāo)長度為3米，公路寬為4.5米。

本院認(rèn)為，受害人任宗華在夜間駕駛摩托車，本應(yīng)高度小心謹(jǐn)慎，低速行駛，以防突發(fā)事故的發(fā)生。但受害人未能引起高度重視，在道路拐彎處采取措施不利，直接沖入公路旁的麥田，撞到被告設(shè)置的線桿拉線上導(dǎo)致死亡。對此后果受害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而被告設(shè)置的線桿拉線上未安裝光標(biāo)或采取其他措施予以警示和保護(hù)，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告稱拉線設(shè)置時尚無安裝光標(biāo)的強制性規(guī)定，但該規(guī)定出臺后，被告方為防患未然，最大限度保護(hù)過往群眾的人身安全，也應(yīng)該及時在原有線桿拉線上設(shè)置光標(biāo)。如果當(dāng)時被告及時安裝了光標(biāo)，一方面可以起到警示作用，另一方面也可以起到保護(hù)作用，有可能避免死亡事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，雙方雖經(jīng)協(xié)商，被告給付了原告方20000元，但雙方的協(xié)議顯失公平，故此被告應(yīng)對此事故的發(fā)生承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對于原告方提出的死亡賠償金103000元、喪葬費14191.5元、被扶養(yǎng)人生活費50909元無異議，應(yīng)予支持。對于運尸費400元，應(yīng)包括在喪葬費當(dāng)中，不應(yīng)另行計算，故對此不予支持。對于原告方要求的精神損害撫慰金50000元，因受害人任宗華正當(dāng)壯年，兩個孩子現(xiàn)均為嬰幼兒，他的突然去世勢必對其家庭在精神上造成極大的傷害，故對此請求應(yīng)予支持。上述各項損失共計為218100.5元，被告方應(yīng)承擔(dān)40%，已給付的20000元應(yīng)予核減。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條之規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條和第二十九條的之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后十日內(nèi)，被告深州移動公司賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金共計87240.2元，扣除已給付的20000元，被告應(yīng)實際給付67240.2元。
本案案件受理費4572元，由被告深州移動公司負(fù)擔(dān)。
如不按本判決指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 李建勇
審判員 劉小召
代理審判員 程萬代

書記員： 寧玲玲