原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)瘢本┯?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第一公共交通有限公司，所在地上海市寶山區(qū)淞行路XXX號。
　　法定代表人：徐啟兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭紀(jì)翀。
　　被告：上海五角場(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王德來，董事長。
　　委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周德凱，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告任某某與被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下簡稱“巴士第一公交公司”)、上海五角場(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“五角場(集團(tuán))公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月3日立案后，本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告任某某之委托訴訟代理人張?zhí)瘛⒈桓姘褪康谝还还局性V訟代理人鄭紀(jì)翀、被告五角場(集團(tuán))公司之委托訴訟代理人周德凱、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人吳瑤、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人陳燕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告任某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)14,016元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費5,400元、誤工費14,520元、殘疾賠償金150,230.4元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費580元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費750元、鑒定費1,950元、律師費4,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司及平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出保險限額的部分由被告巴士第一公交公司、五角場(集團(tuán))公司依據(jù)事故責(zé)任比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。事實和理由：2018年1月26日8時0分，被告五角場(集團(tuán))公司員工王年云駕駛車牌號為滬HCXXXX的機(jī)動車，在本市國偉路、閘殷路路口附近，與被告巴士第一公交公司員工陳斌駕駛車牌號為滬D8XXXX的機(jī)動車以及原告騎行的電動車發(fā)生追尾，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)楊浦分局交警支隊認(rèn)定，事故三方均承擔(dān)同等責(zé)任。原告?zhèn)蠹慈账烷L海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍傷致雙小腿疼痛1小時余。診斷：右側(cè)脛骨平臺骨折，右恥骨上、下支骨折，雙小腿擠壓傷，雙小腿軟組織挫傷，右膝髕上囊積液。后門診多次隨訪。2018年8月6日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書：被鑒定人任某某之右側(cè)恥骨上、下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；右脛骨平臺骨折，右膝髕上囊積液，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟(jì)損失。因滬HCXXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告平安財險上海分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)，滬D8XXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險及三者險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、診斷報告、殘疾輔助器具費發(fā)票、電瓶車維修費發(fā)票、定損單、居住證明、勞動服務(wù)協(xié)議、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告巴士第一公交公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。駕駛員陳斌系本公司員工，事故發(fā)生時，系行使職務(wù)行為，且己已為滬D8XXXX機(jī)動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為20萬元，未購買不計免賠，同意在保險范圍外扣除10%的不計免賠率。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。對于非醫(yī)保及自費部分，認(rèn)為應(yīng)由保險公司承擔(dān)，律師費，請求提供律師費發(fā)票，認(rèn)為請求金額過高，要求法院按照票面金額的1/3判決。
　　被告五角場(集團(tuán))公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。駕駛員王年云系本公司員工，事故發(fā)生時，系行使職務(wù)行為，且己已為滬HCXXXX機(jī)動車向被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為100萬元，并購買不計免賠。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告平安財險上海分公司的意見相同。對于非醫(yī)保及自費部分，認(rèn)為應(yīng)由保險公司承擔(dān)，律師費，請求提供律師費發(fā)票，認(rèn)為請求金額過高，要求法院按照票面金額的1/3判決。
　　被告太平洋財險上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議，交強(qiáng)險之外份額分?jǐn)傆煞ㄔ号袥Q。事發(fā)時，肇事機(jī)動車滬D8XXXX確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保金額20萬元，未購買不計免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例以及保險合同相關(guān)條款規(guī)定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。各賠償項目意見同被告平安財險上海分公司。另對于原告補充提供的居住證明不予認(rèn)可。
　　被告平安財險上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議，交強(qiáng)險之外份額分?jǐn)傆煞ㄔ号袥Q。事發(fā)時，肇事機(jī)動車滬HCXXXX確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保金額100萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例以及保險合同相關(guān)條款規(guī)定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費認(rèn)可總金額14,016元，要求扣除非醫(yī)保、自費部分；營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費認(rèn)可40元/天的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費，認(rèn)可；殘疾賠償金對于計算年限無異議，對于傷殘等級認(rèn)為評定不合理，請求申請重新鑒定，原告提供的公安部門出具的居住證明，未明確體現(xiàn)居住的是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村地區(qū)，故對于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可；精神損害撫慰金請求法院依據(jù)事故責(zé)任比例以及傷殘等級酌情確定；殘疾輔助器具費，認(rèn)可；交通費認(rèn)可300元；衣物損認(rèn)可200元；車輛修理費，認(rèn)可；鑒定費，同意按責(zé)賠付；律師代理費，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。另，事發(fā)后本車的交強(qiáng)險物損項下已使用1,800元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年1月26日8時0分，被告五角場(集團(tuán))公司員工王年云駕駛車牌號為滬HCXXXX的機(jī)動車，在本市國偉路、閘殷路路口附近，與被告巴士第一公交公司員工陳斌駕駛車牌號為滬D8XXXX的機(jī)動車以及原告騎行的電動車發(fā)生追尾，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)楊浦分局交警支隊認(rèn)定，事故三方均承擔(dān)同等責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)蠹慈账烷L海醫(yī)院急診治療，急診病歷載：車禍傷致雙小腿疼痛1小時余。診斷：右側(cè)脛骨平臺骨折，右恥骨上、下支骨折，雙小腿擠壓傷，雙小腿軟組織挫傷，右膝髕上囊積液。后門診多次隨訪；
　　三、2018年8月6日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見書：被鑒定人任某某之右側(cè)恥骨上、下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；右脛骨平臺骨折，右膝髕上囊積液，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘。原告為此支付初次鑒定費1,950元。
　　另查明，原告任某某在事故中衣物受損，家屬為送其就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費4,000元。
　　審理中，被告平安財險上海分公司認(rèn)為原告任某某的滬楓林[2018]殘鑒字第1904號鑒定意見書中，被鑒定人任某某的傷情未達(dá)十級、XXX傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故向本院申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，但被告平安財險上海分公司在提出重新鑒定申請后，并未遞交其他實質(zhì)性依據(jù)，故本院對于該重新鑒定申請予以駁回。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，四被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案兩機(jī)動車駕駛員均為職務(wù)行為，且肇事車輛滬HCXXXX已向被告平安財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(保額100萬元，并購買不計免賠)，肇事車輛滬D8XXXX已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(保額20萬元，未購買不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額予以賠償，被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，依據(jù)交警定責(zé)，由被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同、均按照37.5%的事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告五角場(集團(tuán))公司、巴士第一公交公司予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：
　　關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為14,016元，對此本院予以支持。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于營養(yǎng)費、護(hù)理費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天30元、40元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)、護(hù)理期，營養(yǎng)費為2,700元，護(hù)理費為3,600元。
　　關(guān)于誤工費、殘疾輔助器具費、車輛修理費，均認(rèn)可。
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對于計算年限均無異議；同時，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林[2018]殘鑒字第1904號鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效，被告平安財險上海分公司雖對滬楓林[2018]殘鑒字第1904號的鑒定結(jié)果存有異議，但其并未提供實質(zhì)性證據(jù)予以駁斥，同時，原告向本院提供了望江縣公安局雷陽派出所出具的居住證明，證明其在來滬工作之前亦居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，根據(jù)最高院的解答及上海高院出臺的指導(dǎo)意見，原告任某某適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償需要滿足兩個條件，故本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其定殘時年齡及傷殘等級，確定殘疾賠償金為150,230.4元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷致殘，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，故原告要求被告保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，由被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險內(nèi)各自優(yōu)先賠付精神損害撫慰金2,250元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)、衣物損壞程度，酌定衣物損失費為200元。
　　關(guān)于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司按照事故責(zé)任比例予以賠付。
　　關(guān)于律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，原告已提供證據(jù)證明該費用已發(fā)生，本院酌情予以認(rèn)可4,000元(不再區(qū)分責(zé)任比例)，由被告五角場(集團(tuán))公司、巴士第一公交公司各半分?jǐn)偂?br/>　　綜上，被告平安財險上海分公司、太平洋財險上海分公司各自應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費8,358元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費共計86,865.2元；被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費、衣物損200元、被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費、衣物損475元；被告平安財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費103.13元、鑒定費731.25元；被告太平洋財險上海分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鑒定費658.13元；被告五角場(集團(tuán))公司賠償原告律師代理費2,000元；被告巴士第一公交公司賠償原告不計免賠部分73.12元、律師代理費2,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費8,358元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費共計86,865.2元；車輛修理費、衣物損475元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費8,358元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費共計86,865.2元；車輛修理費、衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某鑒定費658.13元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告任某某車輛修理費103.13元、鑒定費731.25元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告上海巴士第一公共交通有限公司賠償原告任某某不計免賠部分73.12元、律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告上海五角場(集團(tuán))有限公司賠償原告任某某律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,323.38元，減半收取為2,161.69元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司承擔(dān)1,080.85元、上海五角場(集團(tuán))有限公司承擔(dān)1,080.84元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷