原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人：王述利，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱東某裝飾有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路6號(hào)哈爾濱禧龍綜合批復(fù)大市場(chǎng)陶瓷市場(chǎng)一期庫41號(hào)。
法定代表人：陳東峰,該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：張寶元，黑龍江龍洋律師事務(wù)所，律師。

原告任某某與被告哈爾濱東某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年5月28日立案后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人王述利、符麗麗，被告東某裝飾公司的委托訴訟代理人張寶元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令東某公司給付拖欠任某某的工資4200元；2.判令東某公司給付任某某拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1050元；3.案件受理費(fèi)由東某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：任某某是2017年8月1日經(jīng)劉金貴（東某公司的工長(zhǎng)）介紹到東某公司工作，從事瓦工崗位，雙方口頭約定工資按普通磚40元屏幕、全瓷磚45-50米（磚的大?。?、砌大杠、防水、線溝200元、廚房煙道、衛(wèi)生間地面找活100元、室內(nèi)找平按15元平米，砌紅磚2寸80元平米、室內(nèi)瓷磚造型按難度300-500元結(jié)算工資。任某某工作至2017年9月4日，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，東某公司拖欠工資金額為4200元，至今未支付。此工資是三家裝修工錢，裝修地點(diǎn)均是生活匯。在此期間任某某找東某公司要工資，但是公司以把錢給劉金貴了不能再支付工資為由，拒不給付任某某。任某某為此訴至道外區(qū)勞動(dòng)仲裁，要求立即給付拖欠的工資和未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，但未得到支持。現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服起訴至法院，要求法院維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，支持任某某的訴訟請(qǐng)求。
東某裝飾公司辯稱，不同意任某某的訴訟請(qǐng)求。雙方并不相識(shí)，沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，也沒有過建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。東某公司已將房屋裝飾的水電、瓦工、木工人工活發(fā)包給了案外人劉金貴，劉金貴并非東某公司員工，任某某可能是劉金貴另行雇傭的工人。任某某與東某公司從未協(xié)商過工資待遇及工作內(nèi)容，工錢也不與東某公司進(jìn)行結(jié)算。任某某也不接受東某公司的用工管理，東某公司的規(guī)章制度也不約束任某某。綜上，任某某與東某公司之間不存在人身、經(jīng)濟(jì)隸屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件，請(qǐng)人民法院駁回任某某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.任某某舉示的證據(jù)一系勞動(dòng)仲裁裁決書，與本案有關(guān)，本院予以采信；2.任某某舉示的證據(jù)二、證據(jù)六能證明其在東某公司裝修工地進(jìn)行施工，與本案有關(guān)，本院予以采信；3.任某某舉示的證據(jù)三系證人證言，但該證人未出庭作證，在無其他證據(jù)作證其證言的情況下，本院不予采信；4.任某某舉示的證據(jù)四、證據(jù)五能證明其與劉金貴之間的勞務(wù)關(guān)系，但不能證明其與東某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，上述證據(jù)本院不予采信。5.東某公司舉示的證據(jù)一能證明劉金貴、任某某均不在其單位職工名單中，與本案有關(guān)，本院不予采信；6.東某公司舉示的證據(jù)二能證明東某公司將案涉施工項(xiàng)目發(fā)包給劉金貴，與本案有關(guān)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月1日，任某某通過劉金貴到東某公司的裝修工地從事瓦工工作，工作至2018年9月4日，工資由劉金貴按其工作內(nèi)容、工作量發(fā)放。劉金貴與任某某均不在東某公司打卡考勤范圍內(nèi)。
東某公司與劉金貴簽訂了項(xiàng)目分包確認(rèn)單，將生活匯6-2-3202項(xiàng)目工程發(fā)包給劉金貴，工期自2017年8月10日至2017年9月20日。東某公司于2017年9月6日向劉金貴給付生活匯6-2-3202項(xiàng)目瓦木工結(jié)款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為任某某與東某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先任某某與東某公司未簽訂勞動(dòng)合同，其也不在東某公司打卡管理人員中，不能證明其系東某公司員工；其次任某某在東某公司項(xiàng)目工地工作時(shí)間較短，只是短時(shí)間從事瓦工工作，工作內(nèi)容也是由劉金貴指派，不能證明其與東某公司形成了固定的勞動(dòng)關(guān)系；并且任某某的工資不由東某公司發(fā)放，是由劉金貴按工作量計(jì)件發(fā)放。任某某雖然在東某公司項(xiàng)目工地進(jìn)行工作，但東某公司已與劉金貴簽訂項(xiàng)目分包確認(rèn)單，將該項(xiàng)目發(fā)包給劉金貴。綜上，任某某與東某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴請(qǐng)東某公司給付勞動(dòng)報(bào)酬及賠償，本院不予支持。本案中，任某某自認(rèn)其系通過劉金貴到東某公司進(jìn)行的工作，工資發(fā)放也是由劉金貴計(jì)件發(fā)放，因此任某某與劉金貴系雇傭關(guān)系，其應(yīng)向劉金貴索要相應(yīng)勞務(wù)報(bào)酬。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回任某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，任某某已預(yù)交，由任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳沖
人民陪審員 鄒志明
人民陪審員 沈顯文

書記員： 姜月明