任北瓜
任俊美
任俊招
任俊美
王子山（河北石家莊正定常山法律服務(wù)所）
正定縣牛某某村民委員會(huì)
王志偉（河北泰平律師事務(wù)所）
焦新房
王桃氣
鄔來(lái)夫

原告任北瓜，男。
原告任俊招，男。
二原告委托代理人任俊美，男，系任北瓜之子。
原告任俊美，男。
三
原告
委托代理人王子山，石家莊市正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被告正定縣牛某某村民委員會(huì)。
法定代表人龔迅，該村委會(huì)主任。
委托代理人王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被告焦新房，男。
被告王桃氣，男。
被告鄔來(lái)夫，男。
原告任北瓜、任俊美、任俊招與被告正定縣牛某某村民委員會(huì)、焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫?yàn)榕懦梁m紛一案，本院受理后，依法由審判員吳玉光獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告任俊美及三原告的委托代理人、被告正定縣牛某某村民委員會(huì)的委托代理人、被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告稱2014年8月20日被告村委會(huì)指使焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫等人用水泥將原告家大門堵死.經(jīng)協(xié)商被告拒不拆除騰清，但被告正定縣牛某某村委會(huì)否認(rèn)指使被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫用水泥堵原告家的工廠大門，被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫也否認(rèn)用水泥堵原告家工廠的大門，原告也不能提供證據(jù)證明被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫?qū)嵤┝擞盟喽略婕业拇箝T行為，而原告庭審中提供的證據(jù)證明是他人用水泥堵住了原告家工廠的大門，原告起訴四被告主體不適格，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告對(duì)四被告的起訴。
本案受理費(fèi)1445元，本院免收。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告稱2014年8月20日被告村委會(huì)指使焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫等人用水泥將原告家大門堵死.經(jīng)協(xié)商被告拒不拆除騰清，但被告正定縣牛某某村委會(huì)否認(rèn)指使被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫用水泥堵原告家的工廠大門，被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫也否認(rèn)用水泥堵原告家工廠的大門，原告也不能提供證據(jù)證明被告焦新房、王桃氣、鄔來(lái)夫?qū)嵤┝擞盟喽略婕业拇箝T行為，而原告庭審中提供的證據(jù)證明是他人用水泥堵住了原告家工廠的大門，原告起訴四被告主體不適格，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告對(duì)四被告的起訴。
本案受理費(fèi)1445元，本院免收。

審判長(zhǎng)：吳玉光

書(shū)記員：崔玲玲