原告任某，男。
委托代理人王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告周某，女。
委托代理人周京萍，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
第三人湖北天舟科技有限公司（以下簡稱天舟科技公司）。住所地：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長虹北路。
法定代表人劉培乾，天舟科技公司經(jīng)理。
第三人湖北三環(huán)車燈有限公司（以下簡稱三環(huán)車燈公司）。住所地：襄陽市襄城區(qū)虎頭山路1號。
法定代表人鄭旭，三環(huán)車燈公司經(jīng)理。
委托代理人范云，三環(huán)車燈公司員工，代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴等特別授權(quán)代理。
原告任某與被告周某及第三人天舟科技公司、第三人三環(huán)車燈公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成由審判員王淑青擔(dān)任審判長，審判員陳瑞芳、審判員劉雯莉參加評議的合議庭，于2015年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某及其委托代理人王敬鋒，被告周某及其委托代理人周京萍、第三人天舟科技公司法定代表人劉培乾、第三人三環(huán)車燈公司委托代理人范云到庭參加訴訟。
原告任某訴稱，2010年10月31日，天舟科技公司參與湖北襄樊環(huán)宇實(shí)業(yè)發(fā)展總公司改制。期間天舟科技公司與原告任某協(xié)商并簽訂《合伙出資協(xié)議》，約定由雙方在第三人三環(huán)車燈公司共同出資5440萬元，占第三人三環(huán)車燈公司40%的股權(quán)，其中原告任某出資1480萬元，占第三人三環(huán)車燈公司6.5%的股權(quán)。原告任某僅作為第三人三環(huán)車燈公司的隱名股東，原告任某與天舟科技公司的出資以天舟科技公司名義進(jìn)行。期間原告任某向天舟科技公司支付出資款1480萬元。2014年1月8日，天舟科技公司與原告任某又簽訂《股權(quán)過戶協(xié)議》，約定天舟科技公司將任某在三環(huán)車燈公司6.5%的股權(quán)過戶到任某名下。因被告周某申請查封、拍賣天舟科技公司在第三人三環(huán)車燈公司有限公司40%的股權(quán)，侵犯了原告任某的合法利益，原告于2015年2月5日向襄陽市中級人民法院提出執(zhí)行異議，申請中止執(zhí)行（2014）鄂襄陽中執(zhí)保字第00297號協(xié)助執(zhí)行通知書，襄陽市中級人民法院于2015年6月9日作出（2015）鄂襄陽中執(zhí)異字第00046號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。原告認(rèn)為，其與第三人天舟科技公司簽訂的《合伙出資協(xié)議》及《股權(quán)過戶協(xié)議》，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且原告已起訴要求成為第三人三環(huán)車燈公司登記股東（訴訟過程中變更為執(zhí)行異議之訴，被告為羅以杰），在訴訟過程中，第三人三環(huán)車燈公司召開股東會(huì)，同意原告任某成為第三人三環(huán)車燈公司股東。第三人三環(huán)車燈公司的行為符合《公司法》及其司法解釋的規(guī)定。請求法院判令對執(zhí)行標(biāo)的物中止執(zhí)行；確認(rèn)原告任某享有第三人三環(huán)車燈公司6.5%的股權(quán)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。本院依被告周某的申請查封天舟科技公司在第三人三環(huán)車燈公司40%的股權(quán)，是輪候查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自登記在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效。因此在登記在先的查封被解除或執(zhí)行完畢之前，輪候查封并不能實(shí)際產(chǎn)生查封的效力。就本案而言，在周某申請查封天舟科技公司在三環(huán)車燈公司40%的股權(quán)之前，本院已依案外人羅以杰的申請對該股權(quán)進(jìn)行了查封。且任某已就羅以杰申請查封、拍賣上述股權(quán)向本院提出了執(zhí)行異議之訴，該案目前正在審理過程中，其訴訟請求包含請求法院確認(rèn)其享有三環(huán)車燈公司6.5%的股權(quán)、判決對天舟科技公司代原告任某持有的三環(huán)車燈公司的股權(quán)不得執(zhí)行的內(nèi)容?，F(xiàn)任某就輪候查封提起執(zhí)行異議之訴，不符合起訴條件。對于不符合起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告任某的起訴。

審判長　　王淑青 審判員　　陳瑞芳 審判員　　劉雯莉

書記員：吳曉麗