上訴人（原審被告）：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田信息技術(shù)服務(wù)公司工人，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：詹彥平，系黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。

上訴人任某因與被上訴人周某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市紅崗區(qū)人民法院（2017）黑0605民初877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人任某委托訴訟代理人詹彥平，被上訴人周某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)為，被上訴人周某自稱與上訴人任某訴前一直不認(rèn)識(shí)，是于洋后來將借據(jù)轉(zhuǎn)交給自己的。證人賈某出庭作證借款時(shí)沒有被上訴人周某在場，出條時(shí)只有任某、賈某、于洋三人在場。關(guān)于本案的其他事實(shí)與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。根據(jù)民間借貸相關(guān)司法解釋，民間借貸關(guān)系的成立，不僅要有雙方之間的借貸合意還要有錢款的交付。本案中，從雙方當(dāng)事人的陳述看，上訴人與上訴人在訴前并不認(rèn)識(shí)，也沒有相應(yīng)的溝通及聯(lián)系，被上訴人周某只是將錢款交付給了劉某，無證據(jù)證明上訴人任某有向被上訴人周某借款的意思表示及雙方之間達(dá)成了借款的合意。被上訴人周某提供的證人劉某及賈某的證言也均證明借款時(shí)周某并不在場，同樣不足以證明任某是向周某借款。故雙方當(dāng)事人不存在借款的合意，雙方不存在借款合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性被上訴人無權(quán)向上訴人主張權(quán)利，且被上訴人亦無證據(jù)證實(shí)其存在突破合同相對(duì)性主張權(quán)利的法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二條第二款規(guī)定，原審原告周某不具備債權(quán)人資格，依法應(yīng)裁定駁回起訴。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 王曉萍