任全河
金清明
余某
武漢安某物流有限責(zé)任公司
李虎（湖北萬澤律師事務(wù)所）
吳林釗（湖北萬澤律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
余琴

原告任全河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，農(nóng)民。
委托代理人金清明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。特別授權(quán)。
被告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機。
被告武漢安某物流有限責(zé)任公司。
法定代表人汪安某，總經(jīng)理。
委托代理人李虎，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責(zé)人丁強，總經(jīng)理。
委托代理人余琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，該公司員工。特別授權(quán)。
原告任全河訴被告余某、武漢市安某物流有限責(zé)任公司（以下簡稱安某物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理，本案依法由審判員劉波適用簡易程序，于2013年11月5日公開開庭進行了審理。原告任全河及其委托代理人金清明、被告余某、被告安某物流公司的委托代理人吳林釗、被告太平洋財保武漢中心支公司的委托代理人余琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有書證、當(dāng)事人陳述、交通事故認定書、法醫(yī)鑒定書、保單等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為:武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定書和武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告太平洋財保武漢中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告任全河因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照第三者責(zé)任險的約定按責(zé)任進行賠償。在此次事故中，原告任全河未佩戴安全頭盔駕駛未按規(guī)定年檢的兩輪摩托車，且未在確保行車安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，其行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，
因此，原告任全河因此次交通事故造成的損失其應(yīng)自行承擔(dān)70％。被告余某駕駛燈光不符合安全技術(shù)條件的機動車在道路上行駛，且在道路上臨時停車時妨礙了其他車輛的正常通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?的規(guī)定，是造成此事故的次要原因，原告任全河因此次交通事故造成的損失其應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。因其系被告安某物流公司雇請，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告安某物流公司承擔(dān)。關(guān)于各項賠償分述如下:一、醫(yī)療費用。原告任全河要求賠償醫(yī)療費用46000元，本院根據(jù)其提供的票據(jù)據(jù)實計算為42765.03元。原告任全河非醫(yī)保用藥系遵從醫(yī)囑所需必要的合理的費用，故被告太平洋財保武漢中心支公司認為應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的辯稱意見本院不予采納。二、后期治療費。原告任全河要求賠償后期治療費13000元，雙方對此均無異議，本院予以支持。三、住院伙食補助費。原告任全河要求賠償住院伙食補助費750元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按15元每天及住院15天核定支持225元。四、營養(yǎng)費。原告任全河要求賠償營養(yǎng)費1000元過高，本院根據(jù)其傷殘程度參照醫(yī)療機構(gòu)的意見按照住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)酌定支持225元。五、誤工費。原告任全河要求按每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償10個月的誤工費40000元，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，本案原告任全河從受傷日2012年12月1日至法醫(yī)鑒定時間2013年8月6日的前一天，共248天；原告任全河舉證的證據(jù)不能證明其有固定的工作，不能證明其減少的收入為每月4000元，也未提供其近三年的平均收入，故本院按照其戶口性質(zhì)參照公布的湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資22886元（年）予以計算為15550元。六、護理費。原告任全河要求賠償護理費12000元，因其未能提供護理費的相關(guān)票據(jù)，故本院按照居民服務(wù)業(yè)23624元（年）的標(biāo)準(zhǔn)參照法醫(yī)鑒定的護理時間4個月計算為7875元。七、交通費。原告任全河要求賠償交通費2000元，因其未提供票據(jù)，本院根據(jù)其就醫(yī)情況以及醫(yī)囑安排的復(fù)查次數(shù)酌定為1000元。八、殘疾賠償金。原告任全河要求按照城鎮(zhèn)居民戶口賠償，本院認為原告任全河系農(nóng)業(yè)居民戶口，其舉證的證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民戶口計算殘疾賠償金的請求本院不予支持。本院按照農(nóng)村居民人均純收入（年）7852元的標(biāo)準(zhǔn)，按照其傷殘等級計算為15704元。原告任全河要求賠償被撫養(yǎng)人生活費1717元，因其提供的證據(jù)不全，導(dǎo)致本院無法計算，本院與其釋明后，其表示無法舉證，故該項請求本院不予支持。九、殘疾輔助器具費。原告任全河要求賠償殘疾器具費800元，與其提供的票據(jù)不符，按票據(jù)金額據(jù)實計算為700元，本院認為任全河所購置的輪椅和拐杖是其傷情所需必要、合理費用，本院對該項請求予以支持。十、施救費。原告任全河要求賠償施救費1000元，因其未提交證據(jù)，且三被告均不認可，故本院對該項請求不予支持。十一、精神損害撫慰金。原告任全河要求賠償精神損害撫慰金10000元，本院根據(jù)其受傷程度、過錯大小以及本地區(qū)實際情況酌定為3000元，本項在交強險中優(yōu)先賠付。綜上，本院確定原告任全河的各項損失為100044.03元。因被告安某物流公司應(yīng)賠償?shù)目傤~未超出保險的限額，故其在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行支付的10000元應(yīng)由原告任全河予以返還。原告任全河法醫(yī)鑒定費1000元納入訴訟費用中依法承擔(dān)。綜上，原告任全河合理的訴訟請求本院予以支持，被告余某、安某物流公司、太平洋財保武漢中心支公司合理的辯稱意見本院予以采納。據(jù)此，本院為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告任全河醫(yī)療費等損失53829元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告任全河醫(yī)療費等損失13864.51元。
三、原告任全河于本判決生效后十日內(nèi)返還被告武漢安某物流有限責(zé)任公司10000元。
四、駁回原告任全河的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費772元，減半收取386元，法醫(yī)鑒定費1000元，財產(chǎn)保全費1020元，共計2406元，由原告任全河負擔(dān)1684元，被告武漢安某物流有限責(zé)任公司負擔(dān)722元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費772元，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有書證、當(dāng)事人陳述、交通事故認定書、法醫(yī)鑒定書、保單等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為:武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定書和武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告太平洋財保武漢中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告任全河因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照第三者責(zé)任險的約定按責(zé)任進行賠償。在此次事故中，原告任全河未佩戴安全頭盔駕駛未按規(guī)定年檢的兩輪摩托車，且未在確保行車安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?第一款 ?、第三十八條 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，其行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，
因此，原告任全河因此次交通事故造成的損失其應(yīng)自行承擔(dān)70％。被告余某駕駛燈光不符合安全技術(shù)條件的機動車在道路上行駛，且在道路上臨時停車時妨礙了其他車輛的正常通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?的規(guī)定，是造成此事故的次要原因，原告任全河因此次交通事故造成的損失其應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。因其系被告安某物流公司雇請，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告安某物流公司承擔(dān)。關(guān)于各項賠償分述如下:一、醫(yī)療費用。原告任全河要求賠償醫(yī)療費用46000元，本院根據(jù)其提供的票據(jù)據(jù)實計算為42765.03元。原告任全河非醫(yī)保用藥系遵從醫(yī)囑所需必要的合理的費用，故被告太平洋財保武漢中心支公司認為應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的辯稱意見本院不予采納。二、后期治療費。原告任全河要求賠償后期治療費13000元，雙方對此均無異議，本院予以支持。三、住院伙食補助費。原告任全河要求賠償住院伙食補助費750元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按15元每天及住院15天核定支持225元。四、營養(yǎng)費。原告任全河要求賠償營養(yǎng)費1000元過高，本院根據(jù)其傷殘程度參照醫(yī)療機構(gòu)的意見按照住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)酌定支持225元。五、誤工費。原告任全河要求按每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償10個月的誤工費40000元，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，本案原告任全河從受傷日2012年12月1日至法醫(yī)鑒定時間2013年8月6日的前一天，共248天；原告任全河舉證的證據(jù)不能證明其有固定的工作，不能證明其減少的收入為每月4000元，也未提供其近三年的平均收入，故本院按照其戶口性質(zhì)參照公布的湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資22886元（年）予以計算為15550元。六、護理費。原告任全河要求賠償護理費12000元，因其未能提供護理費的相關(guān)票據(jù)，故本院按照居民服務(wù)業(yè)23624元（年）的標(biāo)準(zhǔn)參照法醫(yī)鑒定的護理時間4個月計算為7875元。七、交通費。原告任全河要求賠償交通費2000元，因其未提供票據(jù)，本院根據(jù)其就醫(yī)情況以及醫(yī)囑安排的復(fù)查次數(shù)酌定為1000元。八、殘疾賠償金。原告任全河要求按照城鎮(zhèn)居民戶口賠償，本院認為原告任全河系農(nóng)業(yè)居民戶口，其舉證的證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均在城鎮(zhèn)，故其要求按城鎮(zhèn)居民戶口計算殘疾賠償金的請求本院不予支持。本院按照農(nóng)村居民人均純收入（年）7852元的標(biāo)準(zhǔn)，按照其傷殘等級計算為15704元。原告任全河要求賠償被撫養(yǎng)人生活費1717元，因其提供的證據(jù)不全，導(dǎo)致本院無法計算，本院與其釋明后，其表示無法舉證，故該項請求本院不予支持。九、殘疾輔助器具費。原告任全河要求賠償殘疾器具費800元，與其提供的票據(jù)不符，按票據(jù)金額據(jù)實計算為700元，本院認為任全河所購置的輪椅和拐杖是其傷情所需必要、合理費用，本院對該項請求予以支持。十、施救費。原告任全河要求賠償施救費1000元，因其未提交證據(jù)，且三被告均不認可，故本院對該項請求不予支持。十一、精神損害撫慰金。原告任全河要求賠償精神損害撫慰金10000元，本院根據(jù)其受傷程度、過錯大小以及本地區(qū)實際情況酌定為3000元，本項在交強險中優(yōu)先賠付。綜上，本院確定原告任全河的各項損失為100044.03元。因被告安某物流公司應(yīng)賠償?shù)目傤~未超出保險的限額，故其在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其先行支付的10000元應(yīng)由原告任全河予以返還。原告任全河法醫(yī)鑒定費1000元納入訴訟費用中依法承擔(dān)。綜上，原告任全河合理的訴訟請求本院予以支持，被告余某、安某物流公司、太平洋財保武漢中心支公司合理的辯稱意見本院予以采納。據(jù)此，本院為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告任全河醫(yī)療費等損失53829元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告任全河醫(yī)療費等損失13864.51元。
三、原告任全河于本判決生效后十日內(nèi)返還被告武漢安某物流有限責(zé)任公司10000元。
四、駁回原告任全河的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費772元，減半收取386元，法醫(yī)鑒定費1000元，財產(chǎn)保全費1020元，共計2406元，由原告任全河負擔(dān)1684元，被告武漢安某物流有限責(zé)任公司負擔(dān)722元。

審判長：劉波

書記員：陳慶