原告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張忠新，上海卓冉律師事務所律師。
　　被告：上海泰某汽車銷售服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)琦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)琦律師事務所律師。
　　原告任某與被告上海泰某汽車銷售服務有限公司(以下簡稱泰某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告任某的委托訴訟代理人張忠新，被告泰某公司的委托訴訟代理人龔佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方之間簽訂的汽車銷售增值服務委托合同；2.判令被告返還車輛購置稅金14,000元、上牌費1,000元、其他服務費2,000元；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失(滯納金)1,439.48元、交通費300元、餐飲費200元；4.訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：原被告簽訂大眾汽車產(chǎn)品購銷合同，約定原告自被告處購買大眾車輛一輛，同時還簽訂了增值委托服務合同，約定被告需代為交納車輛購置稅、代為上牌及代購保險。合同簽訂后，原告按約支付了車款，并預付了車輛購置稅費、上牌費、保險費，但被告僅代為辦理了保險，其他費用因被告遲遲不提供車輛合格證而無法繳納，直到2019年3月原告才通過閔行法院相應判決獲得車輛合格證，同時因為遲延繳納車輛購置稅，導致還需繳納滯納金，原告只得自行繳費并辦理上牌，鑒于雙方已喪失委托的基礎，且原告已自行辦理，沒有再委托被告的必要。故訴來法院要求行使解除權，并由被告退回全部未代辦的款項。
　　被告泰某公司辯稱，對原告所述購車經(jīng)過無異議，確曾收到過案外人郭香琳支付的購車款69,300元，但不能確認其與原告的關系。現(xiàn)同意解除合同，如原告能證明郭香琳與其關系則同意返還相關款項，但不同意原告的第三項訴訟請求。另外，原告支付的錢款最終都流向被告公司法定代表人郁志豪的個人賬戶，因郁志豪涉刑案故申請本案中止或移送。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月期間，原告向被告購買大眾途安汽車一輛，雙方于當月9日簽訂《增值服務委托服務合同》一份，約定原告委托被告代繳車輛購置稅、代辦上牌、代辦車輛保險、代為貼膜等裝潢服務，約定原告需支付被告車輛購置稅金14,000元、上牌費1,000元、其他服務費2,000元。2018年6月15日，原告的配偶郭香琳向被告公司轉賬支付69,300元，被告向原告出具收據(jù)兩份金額分別為69,300元及2,000元；同日，被告向原告出具發(fā)票，確認涉案車輛交易價格151,800元、發(fā)動機號AG2163、車輛識別號/車架號碼LSVSE60R2JN018612，發(fā)票中同時注明“已辦理建行購車分期”。2018年6月21日，建設銀行向被告公司入賬原告申請的購車貸款106,000元。該涉案車輛已由被告泰某公司交付給了原告。
　　另查明，被告公司的法定代表人郁志豪曾于2017年7月7日同案外人中國光大銀行股份有限公司上海盧灣支行(以下簡稱光大銀行)簽訂《最高額質押合同》一份，約定由被告以車輛合格證向銀行出質，用以保證銀行對該公司享有的1,900萬元主債權，包括本案涉案車輛的合格證在內的83份合格證原件均被質押在光大銀行處。
　　再查明，原告購車后，因被告公司法定代表人涉刑失聯(lián)，被告公司經(jīng)營陷于癱瘓，原告無法取得合格證致車輛不能登記上牌使用，后原告于2018年9月將被告及光大銀行訴至本院要求返還合格證。2019年1月10日，本院作出判決，判令光大銀行返還原告合格證，該判決現(xiàn)已生效。
　　又查明，原告取得光大銀行交付的合格證后，于2019年3月自行辦理了涉案車輛的申報完稅工作，除購置稅外，另向稅務機關額外支付了滯納金1,439.48元。
　　本院認為，原、被告在購車過程中，簽訂了書面的《增值服務委托服務合同》，雙方之間委托合同關系成立，均應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)在案證據(jù)，已能證實原告按約支付了包括委托款項在內的全部車款，但被告僅完成了部分的委托事項，且已不存在繼續(xù)履約的可能，鑒于被告亦當庭表示同意解除合同，故本院對原告主張的要求解除委托合同的訴訟請求予以支持，被告理應退還收取的車輛購置稅金及上牌費用，并賠償原告遲延繳納稅金產(chǎn)生的滯納金。至于原告主張的交通費及餐飲費，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告任某與被告上海泰某汽車銷售服務有限公司簽訂的《增值服務委托服務合同》；
　　二、被告上海泰某汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告任某車輛購置稅費14,000元、上牌費1,000元、其他服務費2,000元；
　　三、被告上海泰某汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告任某車輛購置稅繳稅滯納金1,439.48元；
　　四、駁回原告其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計136.75元，由被告上海泰某汽車銷售服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴曉為

書記員：金莉娜