上訴人（原審被告）：任光某。
委托代理人：曾桃香（系上訴人之妻）。
被上訴人（原審原告）：金某。
原審被告：徐某。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律師事務所律師。

上訴人任光某因債權轉讓合同糾紛一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00852號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人任光某的委托代理人曾桃香，被上訴人金某，原審被告徐某及委托代理人肖良平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的本案事實與一審認定的一致。
二審中雙方爭議的焦點問題是：上訴人是否應當向被上訴人償還借款本金42萬元及相應的利息。

本院認為，上訴人應當向被上訴人償還借款本金42萬元及相應的利息。其理由是：一、上訴人與案外人張軍之間的民間借貸關系真實，張軍將該債權轉讓給案外人李國文，李國文又轉讓給被上訴人，債權轉讓合法有效，且轉讓后均向債務人履行了通知的義務。二、本案中，案外人張軍是出借人，有民間借貸借據(jù)和匯款憑證為證，有作為借款人的上訴人及作為連帶責任保證人的原審被告的真實簽名，對此，上訴人主張訴爭債權的債權人實際為利民典當行沒有相應的證據(jù)證明，本院不予釆信。三、案外人張軍不是本案的利害關系人，其已將債權轉讓給了李國文，并通知了上訴人和原審被告，其間上訴人和原審被告亦沒有提出異議，其債權履行沒有錯誤，也不損害上訴人和原審被告的權益，因此本案沒有必要追加案外人張軍參加本案訴訟。四、一審法院判決按照中國人民銀行同期一年期貸款利率四倍計算利息，沒有超過被上訴人一審中的訴訟請求。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8650元，由上訴人任光某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳時中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲