任光華
張光輝（湖北水鏡律師事務所）
魏某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
徐聰（湖北長久律師事務所）

原告任光華，男，生于1962年11月15日，漢族，農(nóng)民，湖北省南漳縣人。
委托代理人張光輝，湖北水鏡律師事務所律師。
被告魏某某，男，生于1960年11月13日，漢族，下崗職工，湖北省南漳縣人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽太平洋保險”）。
代表人胡書欽，經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務所律師。
原告任光華與被告魏某某、襄陽太平洋保險為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告任光華及其委托代理人張光輝，被告魏某某、被告襄陽太平洋保險的委托代理人徐聰?shù)酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告任光華訴稱，被告魏某某駕駛鄂F×××××轎車沿306省道由南往北行駛，行至南漳城關鎮(zhèn)花園路路段與原告任光華駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，造成原告任光華受傷。原告任光華請求被告賠償經(jīng)濟損失和精神撫慰金222271.91元。
被告魏某某辯稱，發(fā)生交通事故屬實。鄂F×××××轎車在襄陽太平洋保險投保有交強險和商業(yè)三者險，依法應由保險人在保險賠償范圍內(nèi)賠付。其已墊付任光華醫(yī)療費31350元應從其賠償中扣減。
被告襄陽太平洋保險辯稱，同意在交強險賠償限額內(nèi)依法賠付；原告主張的部分損失數(shù)額計算過高，高出部分應予核減；本案的訴訟費、法醫(yī)鑒定費不屬保險合同賠償范圍，應當駁回。
本院認為，被告魏某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告任光華受傷，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告襄陽太平洋保險鄂F×××××轎車的保險人，首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告任光華進行賠償；不足部分，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的部分由被告魏某某賠償。被告襄陽太平洋保險公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍與原告提交的投保單證明原告已向被告襄陽太平洋保險投保了不計免賠條款所約定的投保義務。故對被告襄陽太平洋保險的該項抗辯不予以支持。原告在庭審提交了其在南漳農(nóng)貿(mào)大市埸租用攤位繳納費用的收據(jù)，證明其應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。法庭審查認為，原告任光華雖然在農(nóng)貿(mào)市埸有一定經(jīng)營行為，但其仍然居住在農(nóng)村并承包有責任田。不符合農(nóng)村居民在城市居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)市的基本條件，法庭對此不予支持。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人任文發(fā)的生活費1208元，因原告任光華在本次交通事故定殘之前其父親任文發(fā)已經(jīng)死亡，故對原告的該項請求不予支持。原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷?000元過高，法庭根據(jù)本地區(qū)生活水平酌定被告賠償2000元。參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告任光華的損失為醫(yī)療費47662.61元、住院伙食補助費2440元（122天×20元）、護理費33858.80元{鄧保珍（62.70元／日×244天）、任奎（160元／日×116天）}、誤工費73609.8（62.70元／日×1174天）、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%）、交通費2000元、鑒定費1220元、后期治療費1500元、精神撫慰金2000元、計179995.21元。經(jīng)調解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽太平洋保險于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償任光華精神撫慰金等損失12萬元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償任光華59995.21元。原告任光華在收到保險賠款后返還魏某某已墊付的醫(yī)療費等31350元
二、駁回原告任光華的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費1253元，由被告襄陽太平洋保險負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17-451701040001338。

本院認為，被告魏某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行車，發(fā)生交通事故，造成原告任光華受傷，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告襄陽太平洋保險鄂F×××××轎車的保險人，首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告任光華進行賠償；不足部分，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的部分由被告魏某某賠償。被告襄陽太平洋保險公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍與原告提交的投保單證明原告已向被告襄陽太平洋保險投保了不計免賠條款所約定的投保義務。故對被告襄陽太平洋保險的該項抗辯不予以支持。原告在庭審提交了其在南漳農(nóng)貿(mào)大市埸租用攤位繳納費用的收據(jù)，證明其應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。法庭審查認為，原告任光華雖然在農(nóng)貿(mào)市埸有一定經(jīng)營行為，但其仍然居住在農(nóng)村并承包有責任田。不符合農(nóng)村居民在城市居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)市的基本條件，法庭對此不予支持。原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人任文發(fā)的生活費1208元，因原告任光華在本次交通事故定殘之前其父親任文發(fā)已經(jīng)死亡，故對原告的該項請求不予支持。原告要求被告賠償?shù)木駬嵛拷?000元過高，法庭根據(jù)本地區(qū)生活水平酌定被告賠償2000元。參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告任光華的損失為醫(yī)療費47662.61元、住院伙食補助費2440元（122天×20元）、護理費33858.80元{鄧保珍（62.70元／日×244天）、任奎（160元／日×116天）}、誤工費73609.8（62.70元／日×1174天）、殘疾賠償金15704元（7852元／年×20年×10%）、交通費2000元、鑒定費1220元、后期治療費1500元、精神撫慰金2000元、計179995.21元。經(jīng)調解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽太平洋保險于本判決生效后十日內(nèi)，在交強險限額范圍內(nèi)賠償任光華精神撫慰金等損失12萬元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償任光華59995.21元。原告任光華在收到保險賠款后返還魏某某已墊付的醫(yī)療費等31350元
二、駁回原告任光華的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費1253元，由被告襄陽太平洋保險負擔。

審判長：張雁

書記員：陳祖平