原告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：鄔勇剛（特別授權(quán)代理），湖北圣青律師事務(wù)所律師。
被告：武漢永利星某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)金橋大道1號。
法定代表人：李靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏亞鋒（一般授權(quán)代理），湖北林熙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛曼洋（一般授權(quán)代理），湖北林熙律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告任某某與被告武漢永利星某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱永利星某公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人鄔勇剛、被告永利星某公司的法定代表人李靜、委托訴訟代理人魏亞鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1、解除任某某、永利星某公司2017年12月2日簽訂的《新車銷售合同》;2、判令永利星某公司返還任某某購車款674000元，并賠償任某某損失（車輛購置稅、保險等）64000元；3、判令永利星某公司賠償任某某三倍的購車款計2022000元；4、本案的訴訟費等費用由永利星某公司承擔(dān)。事實與理由：2017年12月2日，任某某到永利星某公司處購買車輛，當(dāng)時任某某明確要求購買2017年新生產(chǎn)的寶馬X5新車，永利星某公司承諾有當(dāng)年的新車。隨后，雙方簽訂了一份《新車銷售合同》，該合同約定：任某某向永利星某公司購買寶馬X5歐規(guī)新車，車輛實際成交價674000元。隨后，任某某向永利星某公司交付了74000元定金。2017年12月6日，任某某向永利星某公司交付了全部購車款后提到了新車。新車提到后，任某某即委托永利星某公司上牌，但永利星某公司一直以車輛海關(guān)方面的手續(xù)、發(fā)票等問題拖延，直到2018年1月25日才為車輛上牌。現(xiàn)該車輛牌照號為鄂Ａ×××××。2018年2月，任某某在洗車時突然發(fā)現(xiàn)，該車輛的汽車銘牌被貼了兩層，隨后，任某某發(fā)現(xiàn)該車輛的《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單》中標(biāo)明的“提運日期2017年1月11日”與汽車銘牌標(biāo)明的“制造年月：2017.03”嚴(yán)重不符。為此，任某某聯(lián)系了永利星某公司汽車銷售員張侃，但其未對上述問題作出合理說明。在協(xié)商無果的情況下，任某某投訴到了武漢市江岸區(qū)工商行政管理局，但在該局的協(xié)商下，雙方仍無法達(dá)成一致意見。任某某在購車時明確要求永利星某公司提供2017年的寶馬新車，但永利星某公司為達(dá)到銷售目的，偽造汽車產(chǎn)地、篡改生產(chǎn)日期、其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了任某某的合法權(quán)益。為此，特具狀起訴，請法院支持任某某的訴訟請求。
被告永利星某公司辯稱，1、雙方于2017年12月2日簽訂《新車銷售合同》，約定永利星某公司提供一輛寶馬X5車輛，雙方對顏色、配置價款及維修價目進(jìn)行了明確約定，永利星某公司從未向任某某承諾提供2017年新生產(chǎn)的寶馬X5新車，永利星某公司將符合任某某條件的平行進(jìn)口汽車依法依規(guī)進(jìn)口報關(guān)，并將隨車的貨物進(jìn)口證明書、進(jìn)口機(jī)動車檢驗單、車輛一致性證書、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票提供給了任某某，任某某也已經(jīng)將該車在武漢市公安局交通管理局進(jìn)行了注冊登記，該車完全符合《新車銷售合同》的約定。任某某自2017年12月提取了該車并使用至今，從未對車輛的配置及顏色，性能、新舊提出異議；2、任某某在訴狀所述發(fā)現(xiàn)有兩張銘牌且銘牌標(biāo)注制造年月與提單日期不符，永利星某公司并不清楚制造年月2017年3月的銘牌是否張貼在案涉車輛上，也不清楚銘牌的來源。永利星某公司提供給任某某的貨物進(jìn)口證明書中已經(jīng)明確顯示本案涉訴車輛出廠日期為2016年3月，該貨物進(jìn)口證明書已通過微信告知給任某某，該證明書原件也已經(jīng)由任某某用于車輛注冊登記及牌照領(lǐng)取，任某某已經(jīng)知曉車輛的出廠日期，且公安交管部門根據(jù)汽車進(jìn)口時銘牌標(biāo)注的日期2016年3月辦理案涉車輛的注冊登記手續(xù)，武漢市公安局交通管理局登記信息顯示案涉車輛出產(chǎn)日期為2016年3月。任某某提取車輛后已經(jīng)使用超過半年，其訴稱發(fā)現(xiàn)一張制造年月2017年3月的銘牌，即便是真的張貼在涉案車輛，但系任某某使用車輛期間產(chǎn)生，與永利星某公司無關(guān)。雙方已經(jīng)依據(jù)《新車銷售合同》完全履行了汽車買賣事宜，永利星某公司也未就出廠日期等欺騙任某某，請求駁回任某某的訴請。
經(jīng)審理查明，2017年12月2日，任某某向永利星某公司訂購寶馬（歐規(guī)）X5一輛，雙方簽訂《新車銷售合同》，并對車輛的顏色、型號、成交價等作出約定。2017年12月25日，永利星某公司工作人員通過微信向任某某丈夫發(fā)送涉案車輛的貨物進(jìn)口證明書，該證明書車輛信息中載明：“車輛識別代號：WBAKR0103F0M66170；產(chǎn)地：美國；出廠日期：201603”。
2018年1月7日，就涉案車輛開具機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，載明：“克羅迪X5越野車；車輛識別號：WBAKR0103F0M66170；產(chǎn)地：美國”。
2018年1月25日，涉案車輛辦理注冊登記，注冊登記信息欄中載明：“車輛品牌克羅迪X5；車輛識別號：WBAKR0103F0M66170；車輛出廠日期：2016年3月1日”。
另查明，2017年4月13日，中華人民共和國張家港出入境檢驗檢疫局出具《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單》一份，載明：“品名及型號：克羅迪X53.0L；車輛識別號：WBAKR0103F0M66170；入境日期：2017年1月22日；提運單日期：2017年1月11日；檢驗情況：1、一般項目檢驗合格；2、安全性能檢驗合格”。
案件審理中，任某某向本院提交的車輛銘牌上載明：“車輛識別號：WBAKR0103F0M66170；制造年月：201703；制造國：阿聯(lián)酋”。

本院認(rèn)為，任某某在本案中以其在購車時明確要求永利星某公司提供2017年的寶馬新車，但永利星某公司為達(dá)到銷售目的，偽造汽車產(chǎn)地、篡改生產(chǎn)日期為由主張永利星某公司構(gòu)成欺詐。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。對于任某某的上述主張，首先，任某某與永利星某公司簽訂的《新車銷售合同》中約定車輛品牌型號為寶馬（歐規(guī)）X5，雙方未在合同中對車輛出廠日期作出明確約定，任某某亦未能提交證據(jù)證實雙方以2017年生產(chǎn)的寶馬X5車為標(biāo)的物訂立合同；其次，根據(jù)永利星某公司和任某某的庭審陳述，永利星某公司在展廳中展出的并沒有2017年生產(chǎn)的寶馬X5車,而永利星某公司工作人員于2017年12月25日將貨物進(jìn)口證明書發(fā)送給任某某丈夫，該證明書上明確記載了車輛產(chǎn)地美國和出廠日期201603，任某某對此應(yīng)為明知，任某某接收車輛，是其對永利星某公司交付行為的確認(rèn)；再次，永利星某公司向任某某告知的車輛生產(chǎn)日期和產(chǎn)地與車輛實際信息一致，任某某提交的車輛銘牌并不影響永利星某公司履約行為的效力。綜上所述，任某某主張永利星某公司構(gòu)成欺詐及其相應(yīng)的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費5290元，減半收取計2645元，由原告任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 易鳴

書記員： 鄭一真