任俊
魏楚熬
李成鋼
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）
覃勇

上訴人（原審被告）:任俊。
委托代理人:魏楚熬，系任俊的岳父。
被上訴人（原審原告）:李成鋼。
委托代理人:李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
原審被告:魏琴，系任俊的妻子。
原審被告:劉彩榮，系任俊的岳母。
原審被告:渤海財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司。
代表人:劉明輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃勇，該公司員工。
上訴人任俊與被上訴人李成鋼、原審被告魏琴、劉彩榮、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱渤海財險咸寧公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1090號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決書送達后，任俊不服，向本院提起上訴稱:1.一審僅憑交通事故責(zé)任認定書認定上訴人負全部責(zé)任不公。對本案事故的發(fā)生，李成鋼有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，減輕上訴人的責(zé)任。事故發(fā)生后，交警辦案人員說，上訴人的車輛投保了交強險及第三者責(zé)任險，足以賠償李成鋼的損失，故此讓上訴人承擔(dān)全部責(zé)任并勸上訴人不要申請復(fù)核。2.李成鋼配置的假肢是電動智能型，并非普通適用型。在重新鑒定時，上訴人的父親與李成鋼一起到鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)的人員當(dāng)時說，李成鋼現(xiàn)有的假肢有三個電動關(guān)節(jié)，太復(fù)雜，用不上，最多可配一個活動關(guān)節(jié)，每減少一個關(guān)節(jié)可以少花一萬多元，但最后的鑒定卻是每具假肢45000元，與鑒定人員的陳述大相徑庭，令上訴人不能接受。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。鑒定配置的假肢是國產(chǎn)普及型上臂雙自由度肌電假肢?！捌胀ā迸c“普及”含義差別很大，不符合司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對假肢的更換次數(shù)沒有規(guī)定，也沒有授權(quán)任何部門依據(jù)鑒定作出判決。殘疾賠償金也只計算20年，殘疾輔助器具費不可能超過20年，一審計算33年沒有依據(jù)。3.李成鋼是農(nóng)業(yè)人口，其提供證人證言證明其在城鎮(zhèn)居住生活，但證人未出庭作證，沒有證明效力。其主張在城鎮(zhèn)經(jīng)商，卻沒有提供營業(yè)執(zhí)照，故李成鋼的殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。一審在計算李某甲的被扶養(yǎng)人生活費時未減去李成鋼的妻子應(yīng)分擔(dān)的部分。4.李成鋼從通城到武漢治療時間不長，往返次數(shù)不多，不可能有這么多的交通費，且一審的交通費車票中還有事故發(fā)生前的車票，一審認定的交通費不合理。營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見。財產(chǎn)損失也沒有證據(jù)證明。5.一審以簡易程序?qū)徖?，卻以合議庭作出判決，轉(zhuǎn)換程序沒有下裁定，剝奪了當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，程序違法。上訴人是殘疾軍人，生活困難，沒有履行能力，一審判決上訴人一次性支付巨額賠償款無法執(zhí)行，應(yīng)分次給付。請求二審公正改判或發(fā)回重審。
被上訴人李成鋼辯稱:1.對交警部門作出的事故責(zé)任認定，任俊沒有申請復(fù)核，也沒有證據(jù)推翻，應(yīng)予以采信。2.關(guān)于殘疾輔助器具費，交警部門委托先做了一個鑒定，一審時任俊申請重新鑒定，雙方共同選擇了鑒定機構(gòu)，由一審法院委托重新作出了鑒定，與前次鑒定比較，作了有利于任俊的調(diào)整。重新鑒定程序合法，任俊也沒有證據(jù)推翻該鑒定，故該鑒定具有法律效力。3.被上訴人雖然是農(nóng)業(yè)人口，但經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且長期從事電焊業(yè)，有電焊工的資質(zhì)證，收入來源于城鎮(zhèn)，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。4.被扶養(yǎng)人李某甲的生活費計算有誤，請二審核實糾正。5.財產(chǎn)損失1000元是修復(fù)摩托車的費用，應(yīng)由渤海財險咸寧公司在交強險中賠償，沒有加重任俊的負擔(dān)。被上訴人傷后轉(zhuǎn)院、出院、第一次復(fù)查、鑒定都是租車，還包括其余的復(fù)查及護理人員往來的車票。交通費實際支出有7000多元，有些沒有票據(jù)，湊的車票只有4000多元，低于實際損失。營養(yǎng)費是依法認定的。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審公正判決。
原審被告魏琴、劉彩榮、渤海財險咸寧公司未答辯。
本院認為:1.本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出了責(zé)任認定書，指出了任俊未實行右側(cè)通行是導(dǎo)致事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。任俊主張李成鋼對事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕其責(zé)任，但未能指出李成鋼有哪些過錯，更未提供證據(jù)證明李成鋼存在過錯。且責(zé)任認定書作出后，任俊未申請復(fù)核，故交警部門作出的責(zé)任認定書應(yīng)予以采信，任俊應(yīng)負事故的全部責(zé)任。2.2014年7月3日，交警部門委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出了（2014）第98號司法鑒定意見書，任俊在一審時申請重新鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，選定了鑒定機構(gòu)，由一審法院委托武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出了武漢艾格美鑒字（2014）第226號殘疾輔助器具司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程雙方共同參與，程序合法公正。經(jīng)查詢鑒定依據(jù)《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》（中康協(xié)（2009）第19號），上臂單自由度肌電手假肢每具35000元，上臂雙自由度肌電手假肢每具45000元，上臂電動肘關(guān)節(jié)雙自由度肌電手假肢每具48000元，上臂三自由度肌電手假肢每具68000元。故重新鑒定作出的鑒定意見合理公正，依據(jù)充分，一審予以采信并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。一審對殘疾輔助器具費的認定符合上述規(guī)定。3.李成鋼雖為農(nóng)業(yè)人口，但一審時其提供了經(jīng)常居住地居民委員會及當(dāng)?shù)嘏沙鏊淖C明、經(jīng)常居住地人口基礎(chǔ)信息采集表、所經(jīng)營門店的相鄰門店業(yè)主的書面證明、本人的電焊工資格證書，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，以上證據(jù)可以證明李成鋼的經(jīng)常居住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審對李成鋼的殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當(dāng)。從李成鋼2014年8月12日定殘時起，計算出李成鋼的四個被扶養(yǎng)人需要扶養(yǎng)的年限，再乘以李成鋼的傷殘賠償指數(shù)，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，再除以全部扶養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)，計算出每一個被扶養(yǎng)人的生活費。因本案四個被扶養(yǎng)人每年的生活費賠償額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額15750元，故可以直接累加，一審計算李成鋼的父親李后落，母親胡華保的扶養(yǎng)年限有誤，導(dǎo)致最終計算出的被扶養(yǎng)人生活費總額為63294元，低于按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定計算后的總數(shù)額。李成鋼未對此提出上訴，視為對該項權(quán)利的放棄，因一審對李成鋼的被扶養(yǎng)人生活費總額的認定未加重上訴人的負擔(dān)，二審對李成鋼被扶養(yǎng)人生活費的總額仍予以維持。4.李成鋼傷后在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院31天轉(zhuǎn)通城縣人民醫(yī)院，損傷部位多，傷情較重，出院入院及早期復(fù)查無法搭乘公共汽車，需要租車，結(jié)合通城縣到武漢市的距離及租車、搭乘公共汽車的價格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，一審認定其交通費為4474.9元合理，二審繼續(xù)予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。李成鋼構(gòu)成五級傷殘，多部位損傷，出院醫(yī)囑記錄需要加強營養(yǎng)，一審支持其住院期間的營養(yǎng)費具有法律依據(jù)。交警責(zé)任認定書中記載李成鋼的摩托車損壞，李成鋼主張財產(chǎn)損失1000元，該財產(chǎn)損失在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)理賠，一審判決后渤海財險咸寧公司未上訴，一審支持李成鋼的財產(chǎn)損失1000元未加重上訴人的負擔(dān)，二審繼續(xù)予以維持。5.經(jīng)審查一審?fù)徆P錄，一審三次開庭均告知了合議庭組成人員，是適用普通程序開庭審理。上訴人及其委托代理人參加三次庭審，發(fā)表了其對本案的意見，已保障了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人稱一審程序違法，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審認定基本事實清楚，雖然計算被扶養(yǎng)人生活費有誤，但實體處理結(jié)果并未加重上訴人的負擔(dān)，對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由任俊負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:1.本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出了責(zé)任認定書，指出了任俊未實行右側(cè)通行是導(dǎo)致事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。任俊主張李成鋼對事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕其責(zé)任，但未能指出李成鋼有哪些過錯，更未提供證據(jù)證明李成鋼存在過錯。且責(zé)任認定書作出后，任俊未申請復(fù)核，故交警部門作出的責(zé)任認定書應(yīng)予以采信，任俊應(yīng)負事故的全部責(zé)任。2.2014年7月3日，交警部門委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出了（2014）第98號司法鑒定意見書，任俊在一審時申請重新鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，選定了鑒定機構(gòu)，由一審法院委托武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出了武漢艾格美鑒字（2014）第226號殘疾輔助器具司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程雙方共同參與，程序合法公正。經(jīng)查詢鑒定依據(jù)《中國康復(fù)輔助器具基本產(chǎn)品指導(dǎo)價格目錄》（中康協(xié)（2009）第19號），上臂單自由度肌電手假肢每具35000元，上臂雙自由度肌電手假肢每具45000元，上臂電動肘關(guān)節(jié)雙自由度肌電手假肢每具48000元，上臂三自由度肌電手假肢每具68000元。故重新鑒定作出的鑒定意見合理公正，依據(jù)充分，一審予以采信并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定:殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)的意見確定。一審對殘疾輔助器具費的認定符合上述規(guī)定。3.李成鋼雖為農(nóng)業(yè)人口，但一審時其提供了經(jīng)常居住地居民委員會及當(dāng)?shù)嘏沙鏊淖C明、經(jīng)常居住地人口基礎(chǔ)信息采集表、所經(jīng)營門店的相鄰門店業(yè)主的書面證明、本人的電焊工資格證書，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，以上證據(jù)可以證明李成鋼的經(jīng)常居住地及主要收入來源地為城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。一審對李成鋼的殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費損失按城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當(dāng)。從李成鋼2014年8月12日定殘時起，計算出李成鋼的四個被扶養(yǎng)人需要扶養(yǎng)的年限，再乘以李成鋼的傷殘賠償指數(shù)，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，再除以全部扶養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)，計算出每一個被扶養(yǎng)人的生活費。因本案四個被扶養(yǎng)人每年的生活費賠償額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額15750元，故可以直接累加，一審計算李成鋼的父親李后落，母親胡華保的扶養(yǎng)年限有誤，導(dǎo)致最終計算出的被扶養(yǎng)人生活費總額為63294元，低于按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定計算后的總數(shù)額。李成鋼未對此提出上訴，視為對該項權(quán)利的放棄，因一審對李成鋼的被扶養(yǎng)人生活費總額的認定未加重上訴人的負擔(dān)，二審對李成鋼被扶養(yǎng)人生活費的總額仍予以維持。4.李成鋼傷后在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院31天轉(zhuǎn)通城縣人民醫(yī)院，損傷部位多，傷情較重，出院入院及早期復(fù)查無法搭乘公共汽車，需要租車，結(jié)合通城縣到武漢市的距離及租車、搭乘公共汽車的價格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，一審認定其交通費為4474.9元合理，二審繼續(xù)予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。李成鋼構(gòu)成五級傷殘，多部位損傷，出院醫(yī)囑記錄需要加強營養(yǎng)，一審支持其住院期間的營養(yǎng)費具有法律依據(jù)。交警責(zé)任認定書中記載李成鋼的摩托車損壞，李成鋼主張財產(chǎn)損失1000元，該財產(chǎn)損失在交強險財產(chǎn)賠償限額2000元內(nèi)理賠，一審判決后渤海財險咸寧公司未上訴，一審支持李成鋼的財產(chǎn)損失1000元未加重上訴人的負擔(dān)，二審繼續(xù)予以維持。5.經(jīng)審查一審?fù)徆P錄，一審三次開庭均告知了合議庭組成人員，是適用普通程序開庭審理。上訴人及其委托代理人參加三次庭審，發(fā)表了其對本案的意見，已保障了上訴人的訴訟權(quán)利。上訴人稱一審程序違法，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，一審認定基本事實清楚，雖然計算被扶養(yǎng)人生活費有誤，但實體處理結(jié)果并未加重上訴人的負擔(dān)，對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由任俊負擔(dān)。

審判長：徐慶
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷