任某某
張格（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢建工特種工程有限公司
陳晨
閻建海
陳溢

上訴人（原審原告）:任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張格，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢建工特種工程有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道504-512號(hào)。
法定代表人:胡濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳晨、閻建海，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:陳溢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告:陶立剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人任某某因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月30日，任某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令:陶立剛及武漢建工特種工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工特種公司）、陳溢向任某某支付工程款222748元及逾期付款利息，利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2014年1月計(jì)算至實(shí)際給付之日時(shí)止。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二:1、任某某是否為實(shí)際施工人；2、建工特種公司、陳溢是否差欠工程款。本院分別評(píng)述如下:
關(guān)于任某某是否為實(shí)際施工人的問(wèn)題。任某某自稱是實(shí)際施工人，建工特種公司辯稱陶立剛與任某某僅是租賃關(guān)系，并非工程承包關(guān)系，故任某某不是實(shí)際施工人。本院認(rèn)為，建工特種公司承接武昌工人文化宮地下室基坑支護(hù)攪拌樁工程后，除提供樁基施工所需材料外，將提供樁機(jī)和人工交給陳溢完成。陳溢承接上述工程后，又將該工程交由陶立剛完成，陶立剛又將該工程交由任某某完成。建工特種公司還將其承建的富強(qiáng)天合園基坑支護(hù)工程直接交由陶立剛完成，陶立剛承接該工程后，也將該工程交由任某某完成。在工程施工中，任某某自己提供樁機(jī)設(shè)備并組織人工獨(dú)立完成施工，陶立剛與任某某之間的法律關(guān)系同建工特種公司與陳溢之間的法律關(guān)系是相同的，而從建工特種公司（甲方）與陳溢（乙方）簽訂的《水泥土攪拌樁租賃合同》中約定的“甲方的責(zé)任和義務(wù)包括做到三通一平，保證正常施工；提供設(shè)計(jì)圖紙并技術(shù)交底等；乙方的責(zé)任和義務(wù)包括按照甲方交底文件、施工技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，確保工程質(zhì)量，按期完工，每延誤一天，罰款1000元等”內(nèi)容看，其名為租賃，實(shí)為工程承包關(guān)系。因此，陶立剛與任某某之間應(yīng)認(rèn)定為工程轉(zhuǎn)包法律關(guān)系，任某某稱其是實(shí)際施工人的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于建工特種公司、陳溢是否差欠工程款的問(wèn)題。建工特種公司、陳溢均稱與陶立剛已經(jīng)結(jié)清了工程款項(xiàng)，并不差欠工程款。任某某上訴稱建工特種公司與陳溢及陶立剛之間工程款并未結(jié)算完畢，還差欠工程款。任某某認(rèn)為建工特種公司與陳溢差欠陶立剛工程款的理由有三:其一是在結(jié)算時(shí)建工特種公司、陳溢在陶立剛應(yīng)得的工程款中單方扣除了建工特種公司前期墊付的工傷事故賠償款10萬(wàn)元；其二是署名陶立剛的7萬(wàn)元收款收條并非陶立剛本人簽字，其三是29.5萬(wàn)元工程款并非陳溢支付的，而是案外人種文發(fā)支付的，該三筆費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。本院認(rèn)為，對(duì)于上述7萬(wàn)元和29.5萬(wàn)元兩筆付款，一審中建工特種公司、陳溢、陶立剛并無(wú)異議，任某某否認(rèn)該兩筆付款理由不充分；對(duì)于建工特種公司、陳溢扣除的工傷事故賠償款10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元建工特種公司已經(jīng)先行支付，在結(jié)算時(shí)已經(jīng)扣除，任某某認(rèn)為不應(yīng)扣除缺乏相應(yīng)的依據(jù)，且是否應(yīng)扣除涉及工傷事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，不屬本案的審理范圍，本案中不宜處理。因此，任某某的上述三點(diǎn)理由均不能證明建工特種公司、陳溢還差欠工程款，故對(duì)任某某請(qǐng)求建工特種公司、陳溢在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，上訴人任某某的上訴理由雖部分成立，但不足以支持其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4641元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二:1、任某某是否為實(shí)際施工人；2、建工特種公司、陳溢是否差欠工程款。本院分別評(píng)述如下:
關(guān)于任某某是否為實(shí)際施工人的問(wèn)題。任某某自稱是實(shí)際施工人，建工特種公司辯稱陶立剛與任某某僅是租賃關(guān)系，并非工程承包關(guān)系，故任某某不是實(shí)際施工人。本院認(rèn)為，建工特種公司承接武昌工人文化宮地下室基坑支護(hù)攪拌樁工程后，除提供樁基施工所需材料外，將提供樁機(jī)和人工交給陳溢完成。陳溢承接上述工程后，又將該工程交由陶立剛完成，陶立剛又將該工程交由任某某完成。建工特種公司還將其承建的富強(qiáng)天合園基坑支護(hù)工程直接交由陶立剛完成，陶立剛承接該工程后，也將該工程交由任某某完成。在工程施工中，任某某自己提供樁機(jī)設(shè)備并組織人工獨(dú)立完成施工，陶立剛與任某某之間的法律關(guān)系同建工特種公司與陳溢之間的法律關(guān)系是相同的，而從建工特種公司（甲方）與陳溢（乙方）簽訂的《水泥土攪拌樁租賃合同》中約定的“甲方的責(zé)任和義務(wù)包括做到三通一平，保證正常施工；提供設(shè)計(jì)圖紙并技術(shù)交底等；乙方的責(zé)任和義務(wù)包括按照甲方交底文件、施工技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，確保工程質(zhì)量，按期完工，每延誤一天，罰款1000元等”內(nèi)容看，其名為租賃，實(shí)為工程承包關(guān)系。因此，陶立剛與任某某之間應(yīng)認(rèn)定為工程轉(zhuǎn)包法律關(guān)系，任某某稱其是實(shí)際施工人的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于建工特種公司、陳溢是否差欠工程款的問(wèn)題。建工特種公司、陳溢均稱與陶立剛已經(jīng)結(jié)清了工程款項(xiàng)，并不差欠工程款。任某某上訴稱建工特種公司與陳溢及陶立剛之間工程款并未結(jié)算完畢，還差欠工程款。任某某認(rèn)為建工特種公司與陳溢差欠陶立剛工程款的理由有三:其一是在結(jié)算時(shí)建工特種公司、陳溢在陶立剛應(yīng)得的工程款中單方扣除了建工特種公司前期墊付的工傷事故賠償款10萬(wàn)元；其二是署名陶立剛的7萬(wàn)元收款收條并非陶立剛本人簽字，其三是29.5萬(wàn)元工程款并非陳溢支付的，而是案外人種文發(fā)支付的，該三筆費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。本院認(rèn)為，對(duì)于上述7萬(wàn)元和29.5萬(wàn)元兩筆付款，一審中建工特種公司、陳溢、陶立剛并無(wú)異議，任某某否認(rèn)該兩筆付款理由不充分；對(duì)于建工特種公司、陳溢扣除的工傷事故賠償款10萬(wàn)元，該10萬(wàn)元建工特種公司已經(jīng)先行支付，在結(jié)算時(shí)已經(jīng)扣除，任某某認(rèn)為不應(yīng)扣除缺乏相應(yīng)的依據(jù)，且是否應(yīng)扣除涉及工傷事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，不屬本案的審理范圍，本案中不宜處理。因此，任某某的上述三點(diǎn)理由均不能證明建工特種公司、陳溢還差欠工程款，故對(duì)任某某請(qǐng)求建工特種公司、陳溢在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
綜上，上訴人任某某的上訴理由雖部分成立，但不足以支持其上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4641元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李斌成
審判員：葉玉寶
審判員：張紅

書(shū)記員：于寧