原告：任某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任志忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，軍人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任志福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學生，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：穆玉英，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。原告：溫大女，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商南都縣。六原告委托訴訟代理人：劉東山，河北中庭律師事務所律師，一般代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A。負責人：何瑞光，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方超，河北康惠律師事務所律師，特別授權代理。被告：侯學磊，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：景凱，懷安縣法律援助中心法律援助工作者，一般代理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)市府西街3號財富中信大廈。法定代表人：譚海云，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張晨陽，該公司職員，特別授權代理。

原告任某、任某某、任志忠、任志福、穆玉英、溫大女與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱“人保包頭分公司”）、侯學磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任某、任某某及六原告委托訴訟代理人劉東山、被告人保包頭分公司委托訴訟代理人方超、平安保險公司委托訴訟代理人張晨陽、侯學磊及其委托訴訟代理人景凱到庭參加訴訟。原告任志忠、任志福、穆玉英、溫大女及被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。六原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法賠償因交通事故致穆某死亡的喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等共計人民幣62萬元（庭審時變更為666606元）；2.訴訟費、保全費依法由被告承擔。事實與理由：2017年6月17日，被告侯學磊駕駛小型普通客車并載乘車人穆某等由東到西行駛至110國道252KM+433.8M處駛入逆向車道與由西向東行駛的伊杰駕駛的重型半掛牽??車發(fā)生碰撞，造成穆某死亡、侯學磊等受傷住院、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。為維護原告的合法權利，特提起訴訟，望依法支持原告的訴訟請求。訴訟期間，原告以自己未投保乘車人員責任險為由申請撤回對平安保險公司的起訴。張某某未答辯。人保包頭分公司辯稱，本次事故造成一人死亡四人受傷，應在交強險限額內(nèi)對其他傷者留有一定限額；尹杰駕駛證在實習期內(nèi)，不得駕駛牽引掛車，商業(yè)險應免賠；對喪葬費無異議；死者為農(nóng)村村民，死亡賠償金應該按照農(nóng)村戶口計算；本事故侯學磊涉及交通肇事罪，依據(jù)2002年刑訴法及批復的規(guī)定，不予支付精神撫慰金；任志福事故發(fā)生時已成年，不應給付被扶養(yǎng)人生活費；處理事故的誤工費認可3人3天標準；交通費偏高，請法院酌定。侯學磊辯稱，保險公司沒有盡到實習期告知義務，尹杰承擔事故次要責任，我方應承擔百分之六十的責任；處理事故的誤工費應按照10天計算且工資超過3500元應提供完稅證明；其他意見同人保包頭分公司質證意見。平安保險公司辯稱，侯學磊在我公司未投保乘車人員責任險，我公司不承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過和交警部門對事故責任的認定、蒙Ｊ×××××號車輛投保情況本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月1日17時許，侯學磊駕駛冀Ｇ×××××號北京牌小型普通客車并載乘車人穆某等由東向西行駛至110國道252m+433.8m處駛入逆向車道與由西向東行駛的伊杰駕駛的蒙Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號：蒙Ｊ×××××）發(fā)生碰撞，造成穆某當場死亡、侯學磊等受傷住院、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具的安公交認字[2017]第50084號道路交通事故認定書認定，侯學磊承擔事故的主要責任，尹杰承擔事故次要責任，穆某不承擔事故責任。另查明，尹杰駕駛的蒙Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車車主為被告張某某，該車在被告人保包頭分公司投保有交強險、主車責任限額100萬元的商業(yè)三者險、掛車責任限額5萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。就原告主張的損失，本院認定如下：1.原告主張死亡賠償金按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入28249元/年計算20年為564980元。根據(jù)原告提供的穆某身份證信息、戶籍證明、村委會證明、宅基地使用證及購房契約可以認定穆某生前在城鎮(zhèn)居住，對原告按城鎮(zhèn)居民收入標準主張死亡賠償金應予以支持。2.此次交通事???造成穆某死亡的嚴重后果，根據(jù)當?shù)厣钕M水平，原告主張精神撫慰金30000元，本院依法予以支持。3.穆某父親穆玉英85歲、母親溫大女81歲，生有子女4人，二人按農(nóng)村生活消費支出9798元、被扶養(yǎng)期限5年主張被扶養(yǎng)人生活費12248元應予支持；穆某之子任志福事故發(fā)生時未滿18周歲，其主張1年被扶養(yǎng)人生活費9553元應予支持，三原告上述費用共計34049元。4.原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費：穆某女兒任某某1750元、女婿喬偉1750元、丈夫任某1470元，三原告提供保定筑木建筑裝飾工程有限公司的證明與2017年3、4、5月工資明細以及懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)海勝門窗加工廠證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)和相近行業(yè)職工工資收入標準，對任某某、喬偉主張的月工資3500元和任某主張的居民服務業(yè)年收入標準35785元，本院予以認定。本院酌定誤工期為10天，其中任某某與喬偉誤工費均按3500元/月÷30天×10天=1167元；任某按35785元/年÷365天×10天=980元，以上三人誤工費共計3314元。5.原告主張交通費4103元。因原告提供的票據(jù)中有部分屬無效票據(jù)，本院不予認定。根據(jù)原告提供的有效票據(jù)并考慮親屬處理事故的往返距離，本院酌定交通費為1500元。綜上，六原告的合理損失為：喪葬費28494元、死亡賠償金564980元、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費34049元、處理事故誤工費3314元、交通費1500元，共計662337元。本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責任比例予以賠償。剩余損失，由侵權人侯學磊承擔。本案中侯學磊按照事故責任比例承擔70%的主要責任，張某某雇傭的司機尹杰承擔30%的次要責任。故人保包頭分公司應當在其??保的交強險項先行賠付。因本次交通事故造成穆某當場死亡、其他人受傷，且多個被侵權人均提起訴訟，故交強險的賠償金額應當按照各個受害人的損失情況按比例分割。其中在交強險死亡傷殘責任限額范圍先予賠付六原告喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故誤工費、交通費共90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學磊賠償六原告（662337-90890）×70%=400012.9元。原告申請撤回對平安保險公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準予。庭審中保險公司辯稱其承保車輛的駕駛員即尹杰在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車違反了道交法實施條例，不予賠償商業(yè)三者險。本院認為雖然道交法實施條例規(guī)定了機動車駕駛人在實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，但保險公司并未提供證據(jù)證實就免責條款向投保人充分履行了提示及明確說明的義務，故對保險公司的辯解意見本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在在交強險范圍內(nèi)賠償六原告各項損失90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償六原告各項損失171434.1元，兩項共計262324.1元。二、被告侯學磊賠償六原告各項損失共計400012.9元。上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10423元，減半收取計5211.5元，保全費220元，被告張某某負擔1623.5元，被告侯學磊負擔3788元（原告預交訴訟費5000元、保全費220元）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　李　劍

書記員：翁芝薇