任某某
向永紅（湖北華平律師事務(wù)所）
董齊?。ê比A平律師事務(wù)所）
任某某
任毅華
任某某
任某某

原告任某某。
委托代理人向永紅、董齊俊，湖北華平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告任某某，
被告任毅華。
被告任某某。
被告任某某。
原告任某某（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告任某某、任毅華、任某某、任某某（以下簡(jiǎn)稱四被告）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由審判員馬佳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人向永紅，被告任某某到庭參加訴訟，被告任某某、任毅華、任某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)依法登記為任智軒所有，其權(quán)屬已由房地產(chǎn)管理部門予以登記確認(rèn)，且該房屋屬解困住宅，任智軒的購(gòu)房資格經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的審批，原告亦認(rèn)可自己無(wú)購(gòu)買房屋資格。因此即使原告出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，其出資亦只是對(duì)父親任智軒的借款，原告并不能因此擁有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，況且原告并無(wú)充足證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買款系由其出資，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定。
駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3781元、郵寄費(fèi)184元，共計(jì)3965元由原告任某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)馬佳
人民陪審員黃婷
人民陪審員劉芳
二〇一五年一月二十日
書(shū)記員白斌
本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)依法登記為任智軒所有，其權(quán)屬已由房地產(chǎn)管理部門予以登記確認(rèn)，且該房屋屬解困住宅，任智軒的購(gòu)房資格經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的審批，原告亦認(rèn)可自己無(wú)購(gòu)買房屋資格。因此即使原告出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，其出資亦只是對(duì)父親任智軒的借款，原告并不能因此擁有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，況且原告并無(wú)充足證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買款系由其出資，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定。
駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3781元、郵寄費(fèi)184元，共計(jì)3965元由原告任某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)依法登記為任智軒所有，其權(quán)屬已由房地產(chǎn)管理部門予以登記確認(rèn)，且該房屋屬解困住宅，任智軒的購(gòu)房資格經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的審批，原告亦認(rèn)可自己無(wú)購(gòu)買房屋資格。因此即使原告出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，其出資亦只是對(duì)父親任智軒的借款，原告并不能因此擁有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，況且原告并無(wú)充足證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買款系由其出資，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定。
駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3781元、郵寄費(fèi)184元，共計(jì)3965元由原告任某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)馬佳
人民陪審員黃婷
人民陪審員劉芳
二〇一五年一月二十日
書(shū)記員白斌

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)依法登記為任智軒所有，其權(quán)屬已由房地產(chǎn)管理部門予以登記確認(rèn)，且該房屋屬解困住宅，任智軒的購(gòu)房資格經(jīng)過(guò)了相關(guān)部門的審批，原告亦認(rèn)可自己無(wú)購(gòu)買房屋資格。因此即使原告出資購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋，其出資亦只是對(duì)父親任智軒的借款，原告并不能因此擁有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，況且原告并無(wú)充足證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買款系由其出資，故對(duì)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸原告所有的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定。
駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3781元、郵寄費(fèi)184元，共計(jì)3965元由原告任某某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：馬佳
審判員：黃婷
審判員：劉芳

書(shū)記員：白斌