原告任某某。
委托代理人向永紅、董齊俊，湖北華平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告任某某，
被告任某某。
被告任小平。
被告任超瀚。

原告任某某（以下簡稱原告）訴被告任某某、任某某、任小平、任超瀚（以下簡稱四被告）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由審判員馬佳擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人向永紅，被告任小平到庭參加訴訟，被告任某某、任某某、任超瀚經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與四被告系同胞兄弟姐妹關(guān)系，其父親名為任智軒、母親名為范中斌。1990年8月4日，任智軒經(jīng)武漢市解決住房特別困難戶辦公室審批同意，購買新華下路49棟2單元3層2門（即訴爭房屋）建筑面積58.03平方米的房屋，同日任智軒繳納了購房款14363.58及水電表費(fèi)55元，共計(jì)14418.58元。1991年6月24日，任智軒取得了訴爭房屋的房屋共有權(quán)保持證（武房房私字第12155號）及武漢市國有土地使用權(quán)證（武房地籍江字第12155號）。房屋共有權(quán)保持證上載明座落新華下路49棟2單元房屋1幢，建筑面積3529.32平方米，系任智軒等人共有，任智軒占有份額為58.03平方米，土地使用權(quán)證上土地使用人為任智軒。目前任智軒及范中斌均已去世。
另查明，原告自1991年6月24日開始一直獨(dú)自在訴爭房屋內(nèi)居住。現(xiàn)原告認(rèn)為訴爭房屋系由其出資以父親任智軒的名義購買，房屋所有權(quán)應(yīng)歸原告所有，故訴至本院提起上述訴訟請求。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及購買解困住宅申報審批表、武漢市統(tǒng)一收款收據(jù)、房屋共有權(quán)保持證、武漢市國有土地使用權(quán)證、證明等據(jù)材料均經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。本案中，訴爭房屋產(chǎn)權(quán)依法登記為任智軒所有，其權(quán)屬已由房地產(chǎn)管理部門予以登記確認(rèn)，且該房屋屬解困住宅，任智軒的購房資格經(jīng)過了相關(guān)部門的審批，原告亦認(rèn)可自己無購買房屋資格。因此即使原告出資購買了訴爭房屋，其出資亦只是對父親任智軒的借款，原告并不能因此擁有訴爭房屋的所有權(quán)，況且原告并無充足證據(jù)證明訴爭房屋的購買款系由其出資，故對原告要求確認(rèn)訴爭房屋歸原告所有的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定。
駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3781元、郵寄費(fèi)184元，共計(jì)3965元由原告任某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　馬佳 人民陪審員　　黃婷 人民陪審員　　劉芳

書記員：白斌