上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市。
委托訴訟代理人：王淑娟，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、案外人）：雞西市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理總站，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)西山路**號(hào)。
法定代表人：辛公昌，站長。
委托訴訟代理人：李玉敏，男，該單位職工。
委托訴訟代理人：肖水清，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：虎林市眾民農(nóng)機(jī)耕作專業(yè)合作社，住所地黑龍江省虎林市虎頭鎮(zhèn)飛機(jī)場(chǎng)村。
法定代表人：夏廣全，理事長。
委托訴訟代理人：夏廣芳，男，該合作社社員。
原審第三人（被執(zhí)行人）：夏廣芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省虎林市虎頭鎮(zhèn)飛機(jī)場(chǎng)村。

上訴人任某某因與被上訴人雞西市農(nóng)業(yè)機(jī)械管理總站（以下簡稱雞西農(nóng)機(jī)總站）、原審第三人虎林市眾民農(nóng)機(jī)耕作專業(yè)合作社（以下簡稱眾民合作社）、夏廣芳申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省虎林市人民法院（2017）黑0381民初1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，貨幣為種類物，雖然權(quán)利人對(duì)貨幣的占有可以認(rèn)定為所有，但在特定的條件下，不能簡單根據(jù)占有即認(rèn)定為所有。對(duì)于一般賬戶中的貨幣，應(yīng)以賬戶名稱為權(quán)屬判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于特定專用賬戶中的貨幣，應(yīng)根據(jù)賬戶當(dāng)事人對(duì)該貨幣的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來判定資金權(quán)屬，并確定能否對(duì)該賬戶的資金強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，雖依據(jù)相關(guān)政策要求，農(nóng)機(jī)裝備建設(shè)資金中央和省補(bǔ)助60%，合作社自籌40%。但案涉查封的100萬元非政府補(bǔ)貼的60%部分。雞西農(nóng)機(jī)總站現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社建設(shè)專戶雖由雞西農(nóng)機(jī)總站管理，但該賬戶資金所購農(nóng)機(jī)是由合作社單獨(dú)享有權(quán)利還是由雞西農(nóng)機(jī)總站對(duì)農(nóng)機(jī)享有權(quán)利或雞西農(nóng)機(jī)總站與合作社分別享有相應(yīng)份額的權(quán)利，一審未予查明，進(jìn)而不能確認(rèn)雞西農(nóng)機(jī)總站對(duì)合作社自籌部分資金是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?；⒘质谢④S現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（以下簡稱虎躍現(xiàn)代合作社）的工商檔案記載其系在虎林市虎躍農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（以下簡稱虎躍專業(yè)合作社）基礎(chǔ)上變更而來，2018年5月29日，黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會(huì)農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理局做出黑農(nóng)機(jī)社函[2018]27號(hào)《關(guān)于虎林市虎躍現(xiàn)代農(nóng)機(jī)合作社建設(shè)函》的復(fù)函，認(rèn)為虎躍現(xiàn)代合作社是在虎林市富民農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社（以下簡稱富民合作社）基礎(chǔ)上申報(bào)建設(shè)。后2018年7月24日，虎躍專業(yè)合作社變更為眾民合作社；7月25日，富民合作社更名為虎躍現(xiàn)代合作社。但虎躍現(xiàn)代合作社是否是在富民合作社基礎(chǔ)上申報(bào)，即受益主體是否存在問題影響的是國家補(bǔ)貼資金應(yīng)否發(fā)放及應(yīng)向誰發(fā)放的問題，并不影響自籌資金100萬元權(quán)利人問題。案涉爭議100萬元系佳聯(lián)公司依據(jù)《借款合同》指示交付，故案涉借款權(quán)利是否應(yīng)由該《借款合同》的借款方享有，一審法院應(yīng)進(jìn)一步查明。雞西農(nóng)機(jī)總站在二審中提交的《協(xié)議補(bǔ)充約定》載明的簽訂時(shí)間為2014年9月23日，借貸方虎躍現(xiàn)代合作社，該《協(xié)議補(bǔ)充約定》是否與常理相符、簽訂合同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)虎躍現(xiàn)代合作社的名稱是否對(duì)外使用，該《協(xié)議補(bǔ)充約定》的真實(shí)性能否確認(rèn)，一審法院重審時(shí)應(yīng)一并查明。另，眾民合作社、夏廣芳對(duì)任某某的訴訟請(qǐng)求并不同意，重審時(shí)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零八條之規(guī)定，重新確認(rèn)眾民合作社及夏廣芳的訴訟地位。
綜上所述，原審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長 馮瑩
審判員 劉偉國
審判員 季學(xué)平

書記員： 蘇爽