原告：任某某，男，戶籍地圍場滿族蒙古族自治縣，現(xiàn)住圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：郭磊，河北泓鵬律師事務所律師。
被告：武某某，男，住豐寧滿族自治縣。
被告：南皮縣冀滄國泰運輸有限公司，住所地河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)南街。
法定代表人：從恩亮，經理。
委托訴訟代理人：尹廣君，男，該公司法律顧問。
被告：英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1#樓南區(qū)。
法定代表人：范國義。
委托訴訟代理人：鄧楠楠，男，該公司職員。
被告：中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側。
負責人：武明群，經理。
委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務所律師。
被告：高宗紅，住承德市雙橋區(qū)。
被告：渤海財產保險股份有限公司承德中心支公司，住所地承德雙橋區(qū)福地華園東區(qū)B1幢115、215商業(yè)。
負責人：史穎新，總經理。
委托訴訟代理人：伊志義，該公司職員。
被告：承德市新旅游汽車有限責任公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)獅子溝榮基花園B1A#樓201。
法定代表人：馮艷芳，經理。
被告：閆冬輝，男，住承德市雙橋區(qū)。
被告：夏小勇，男，戶籍地承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
被告：潘云峰，男，戶籍地承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
被告承德市新旅游汽車有限責任公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同委托訴訟代理人：王立剛，河北承天律師事務所律師。
被告：趙桂玲，女，住承德市雙灤區(qū)。

原告任某某與被告武某某、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司（以下簡稱南皮運輸公司）、英大泰和財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱英大保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保保險公司）、高宗紅、承德市新旅游汽車有限責任公司（以下簡稱新旅游公司）、渤海財產保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，原告于同日申請對冀Ｈ×××××號車輛損失及停運損失進行鑒定，經本院委托，隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司于2018年6月11日出具了評估報告。原告又于2018年8月10日申請追加趙桂玲、閆冬輝、夏小勇、潘云峰為被告。本案依法適用普通程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告任某某及其委托訴訟代理人郭磊、被告南皮運輸公司的委托訴訟代理人尹廣君、被告人保保險公司的委托訴訟代理人張京京、被告渤海保險公司的委托訴訟代理人伊志義、被告新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰的共同委托訴訟代理人王立剛到庭參加訴訟，被告武某某、高宗紅、趙桂玲、英大保險公司經本院合法傳喚未到庭亦未委托訴訟代理人參加訴訟。本院對本案缺席進行審理，現(xiàn)已審理終結。
原告任某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令各被告賠償原告經濟損失50萬元（最終以鑒定數額為準），庭審中將該項訴訟請求變更為433636元，并請求法院將多收取的訴訟費予以退回。其中：車輛損失367744元、停運損失170504.1元（1894.49元天×90天）、鑒定費30000元、施救費8600元，合計576848.1元。原告主張由各被告賠償數額為433636元，計算方式為：（576848.1元-4000元）×75%+4000元。2.由被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由：2017年9月15日10時50分許，武某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車，沿254省道由東向西行駛至56KM+600M路段處，因雨天路滑，在發(fā)現(xiàn)對向由王曉利、高宗紅分別駕駛的冀Ｈ×××××號、冀Ｈ×××××號大型客車超車時，采取措施不當，致使車輛失控后與冀Ｈ×××××號大型客車相撞，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛人王曉利當場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車駕駛人武某某及冀Ｈ×××××號大型客車乘車人李學志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三車不同程度損壞的交通事故。經交警部門認定，武某某負此次事故的同等責任，王曉利、高宗紅共同承擔此次事故的同等責任。被告武某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車為被告趙桂玲所有，登記在南皮運輸公司名下，在英大保險公司投保了交強險，在人保保險公司投保了商業(yè)三者險；被告高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號車輛實際經營人為閆冬輝、夏小勇、潘云峰，登記在新旅游公司名下，在渤海保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。此次交通事故給原告造成的經濟損失未得到賠償。原告因此訴至法院。
被告武某某、趙桂玲、高宗紅未答辯。
被告南皮運輸公司辯稱，對事故責任的認定沒有異議。我公司事故車輛在英大保險公司投保了交強險，在人保保險公司投保了不計免賠的100萬元商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司承擔賠償責任。
被告英大保險公司在庭前向本院提交答辯狀稱，冀Ｊ×××××號車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，在核實駕駛人武某某行駛證、駕駛證合法有效的前提下，我公司同意在交強險財產損失2000元限額內賠償原告合法損失。另外，本案涉及多方財產損失，請法院為其他當事人預留份額。我公司不承擔訴訟費及其它相關費用。
被告人保保險公司辯稱，冀Ｊ×××××號牽引車在我公司投保了100萬元附加不計免賠的商業(yè)三者險，我公司對事故責任認定沒有異議，同意在交強險賠付以后，按照責任比列賠償原告合理合法的損失。我公司不承擔訴訟費、鑒定費、停運損失、保全費等間接損失。
被告新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰（以下簡稱四被告）辯稱，高宗紅系新旅游公司雇傭的員工，高宗紅應承擔的賠償義務四被告愿意代為承擔。但冀Ｈ×××××號大型客車在渤海保險公司投保了交強險和100萬元附加不計免賠的商業(yè)三者險，對于原告主張的賠償項目及金額，應由渤海保險公司予以全額賠償。
被告渤海保險公司辯稱，冀Ｈ×××××號車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，我公司對此次事故責任認定沒有異議，但對原告主張的車輛損失數額不予認可，另外，停運損失不屬于保險公司理賠范圍，我公司不予賠償。
原、被告雙方圍繞訴訟請求依法向本院提供了證據，本院組織當事人進行了質證。
原告提交了如下證據：
證據一：事故認定書一份，擬證明各方的責任比例情況。根據事故認定書，武某某負同等責任，王曉利和高宗紅共同負同等責任，因此武某某一方應承擔50%的賠償責任，高宗紅一方應承擔25%的賠償責任。
證據二：掛靠協(xié)議書一份，擬證明原告任某某系冀Ｈ×××××號車輛所有人，車輛掛靠在承德安順達客運有限公司。
證據三：隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司出具的《關于冀Ｈ×××××號大型普通客車事故損失評估報告》一份，擬證明冀Ｈ×××××號車輛修復費用為367744元，殘值3000元，評估值為364744元。
證據四：隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司出具的《關于冀Ｈ×××××號大型普通客車停運損失評估報告》一份，擬證明冀Ｈ×××××號車輛每日純利潤為1894.49元。
證據五：鑒定費發(fā)票4張，擬證明原告為鑒定車輛損失和停運損失支出鑒定費30000元。
證據六：施救費發(fā)票1張，擬證明原告支出施救費8600元。
證據七：民事判決書二份，分別為隆化縣法院作出的（2017）冀0825民初3573號、圍場縣法院作出的（2018）冀0828民初1744號民事判決書，擬證明此次事故其他賠償權利人的保險理賠情況及車輛所有人情況。
證據八：（2018）冀0825民初47號民事裁定書一份，擬證明原告起訴后申請本院將事故車輛冀Ｊ×××××車予以扣押，并凍結閆冬輝銀行存款50000元。
證據九：冀Ｈ×××××號車輛行駛證與營運證各一份，擬證明該車輛具有合法的上路行駛及營運資格。
被告渤海保險公司對原告提交的證據一無異議；認為證據二并非合同原件，無法確認真實性；對證據三不認可，認為該評估報告不客觀，車輛的有些部分是可以部分更換、維修的，且部分評估項目有重疊，數額被重復計算；另外此車沒有修復拆解，有些損失并沒有明確顯示，例如報告第三項發(fā)動機電控線束，因該車發(fā)動機在后面，且沒有顯示該線束有損害，另外該鑒定還有其他部分不客觀。此車新車價值80余萬元，上牌時間為2012年6月30日，使用5年2個月，折舊率是月12‰，該車折舊是74.4%，實際價值只剩余25.6%，即整個車的實際價值只剩余20萬元，但評估價超過了實際價值，明顯不合理，要求重新鑒定。對證據四不認可，經了解，原告已經購置新車，替換了事故車輛，且已經開始營運，評估出來的損失與實際不符。且營運損失是間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。對證據五不認可，因該發(fā)票對兩項鑒定各自的鑒定費用未作區(qū)分，收費是否合理亦存疑。對證據六至證據九均沒有異議。
被告人保保險公司同意渤海公司的質證意見，另補充意見如下：對車輛損失的評估報告不認可，要求重新鑒定；對停運損失的評估報告不認可，鑒定報告不能夠認定停運損失，且停運損失不屬于保險理賠范圍。證據七是對于本次交通事故中死傷者賠償數額的認定，賠償不涉及停運損失。另外訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險理賠范圍，應由侵權人進行賠償，我公司不承擔賠償責任。
四被告對原告提交的證據一、二、三、六、七、八同意渤海保險公司質證意見；對證據四的真實性、關聯(lián)性有異議，停運損失鑒定基準日期為2018年3月29日，事故發(fā)生日是2017年9月15日，從事故發(fā)生日到2018年3月29日，中間隔了6個月以上，依據此鑒定報告第12條，估值是6個月以內有效，6個月以后的應重新鑒定，該報告達不到證明目的。對證據五真實性沒有異議，但認為證據四、五確定的損失均應由保險公司在保險限額內賠償。
被告南皮運輸公司同意四被告的質證意見，另補充意見如下：停運損失不屬于間接損失，我公司在投保商業(yè)險時，保險公司并未明示免除這項損失的保險責任，保險公司應當予以賠償。
被告渤海保險公司向本院提交了如下證據：投保單、投保提示、強制保險費率浮動告知單、商業(yè)保險條款，擬證明保險公司對免責條款進行了解釋，對除外責任已經向投保人明確告知。
原告對渤海保險公司提交的證據無異議，但認為渤海保險公司沒有免賠的理由。
被告人保保險公司對渤海保險公司提交的證據無異議。
四被告對渤海保險公司提交的證據認為，保單中并沒有責任免除等條款的內容，因此不能證明對免責事項盡到了提示和說明義務。投保提示上新旅游公司只加蓋了公章，未注明日期，保險條款部分也沒有新旅游公司的蓋章，因此渤海保險公司提交的證據無法證明其對免賠事項向投保人進行了說明和告知，應當承擔賠償責任。
被告南皮運輸公司同意四被告對渤海保險公司證據的質證意見。
被告人保保險公司向本院提交如下證據：
證據一：機動車商業(yè)險、交強險投保單，擬證明投保人聲明中的免責條款保險公司已向投保人明確告知。
證據二：投保提示，擬證明人保保險公司已履行告知提示。
證據三：機動車第三者責任保險條款，擬證明保險公司對停運損失不負賠償義務。
原告、被告渤海保險公司對人保保險公司提交的證據無異議。
被告南皮運輸公司及四被告對人保保險公司提交的證據認為：證據一、二并沒有免賠事項的基本內容，不能證明人保保險公司向投保人提示過免賠事項的內容，不能達到免賠明示和提示的作用；證據三是保險公司的單方規(guī)定，投保人對此并不知曉。
被告武某某、南皮運輸公司、趙桂玲、英大保險公司、新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰未向本院提交證據。
本院對證據的分析與認定：原告及被告渤海保險公司、人保保險公司提交的證據具有真實性、合法性且與本案事實相關，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：2017年9月15日10時50分許，武某某駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車，沿254省道由東向西行駛至56KM+600M路段處，因雨天路滑，在發(fā)現(xiàn)對向由王曉利、高宗紅分別駕駛的冀Ｈ×××××號、冀Ｈ×××××號大型客車超車時，采取措施不當，致使車輛失控后與冀Ｈ×××××號大型客車相撞，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛人王曉利當場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車駕駛人武某某及冀Ｈ×××××號大型客車乘車人李學志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三方車輛損壞的交通事故。隆化縣公安交通警察大隊于2017年9月29作出隆公（交）認字【2017】230號交通事故認定書認定：1、武某某負此次事故的同等責任；2、王曉利、高宗紅共同承擔此次事故的同等責任；3、李學志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海無此次交通事故責任。
王曉利駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車為原告任某某所有，登記在承德安順達客運有限公司名下。
被告武某某系被告南皮運輸公司所雇傭的員工，其駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車為被告趙桂玲所有，登記在南皮運輸公司名下，冀Ｊ×××××號車在被告英大保險公司投保了交強險，在被告人保保險公司投保了100萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。
被告高宗紅系新旅游公司所雇傭的員工，其駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車登記在新旅游公司名下，實際經營人為閆冬輝、夏小勇、潘云峰，該車在被告渤海保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。
此次事故給原告造成的經濟損失為：車輛損失364744元、停運損失170504.1元（1894.49元天×90天）、鑒定費30000元、施救費8600元，合計573848.1元。
事故死者王曉利、傷者賀立軍的賠償案，分別經本院和圍場縣人民法院審理，并已作出判決。該兩份判決并未涉及英大保險公司和渤海保險公司交強險財產損失項下賠償限額，人保保險公司在該兩份判決中承擔的商業(yè)三者險賠償總額為422597.5元，渤海保險公司在該兩份判決中承擔的商業(yè)三者險賠償總額為211298.76元。
本案訴訟過程中，原告于2018年1月5日向本院提出財產保全申請，要求將被告武某某駕駛的登記在被告南皮運輸公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車予以扣押，將被告新旅游公司于2017年10月23日向隆化法院提供的50000元保證金予以保全。本院于同日作出裁定：一、將被告武某某駕駛的登記在南皮縣冀滄國泰運輸有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車予以扣押，期限至2019年1月5日止。二、將閆冬輝在（2017）冀0825民初3573號案中為被告承德市新旅游汽車有限公司提供擔保的50000元銀行存款予以凍結（開戶行：承德銀行股份有限公司隆化支行，賬號：11×××43），期限至2019年1月5日止。原告為此交納保全費1020元。
本院認為，武某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車與王曉利駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車發(fā)生相撞后，冀Ｈ×××××號大型客車又與高宗紅駕駛的冀Ｈ×××××號大型客車相撞，造成冀Ｈ×××××號大型客車駕駛人王曉利當場死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重半掛貨車駕駛人武某某及冀Ｈ×××××號大型客車乘車人李學志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海等人受傷，三方車輛損壞的交通事故，武某某負此次事故的同等責任，王曉利、高宗紅共同負事故的同等責任，乘車人李學志、李曉鵬、張紫豪、鄭臣、韓清風、李琴、代振龍、孫江濤、白淑萍、賀立軍、戎江海無事故責任。隆化縣公安局交通警察大隊所作的交通事故責任認定書符合事實和法律規(guī)定，予以確認。原告主張的車輛損失及停運損失應由被告承擔賠償責任。因被告武某某駕駛的肇事車輛在被告英大保險公司投保了交強險，在人保保險公司投保了商業(yè)三者險，被告高宗紅駕駛的車輛在被告渤海財產保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告英大保險公司、渤海保險公司應首先在各自的交強險財產損失限額內分別賠償原告車輛損失、施救費2000元，不足部分由人保保險公司和渤海保險公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例進行賠償，仍不足部分由車輛所有人或經營人按責任比例承擔賠償責任，三方的比例為武某某50%、王曉利25%、高宗紅25%。被告南皮運輸公司、新旅游公司作為各自肇事車輛的登記所有人，應為被掛靠人，依照法律規(guī)定應對掛靠人承擔的損失承擔連帶責任。原告的車輛損失應為364744元、施救費8600元，合計373344元，減除兩保險公司交強險應賠償的4000元后剩余的369344元，應由人保保險公司、渤海保險公司按50%、25%的比例在商業(yè)三者險限額內賠償，其中人保保險公司賠償184672元，渤海保險公司賠償92336元。原告主張的停運損失按每日1894.49元計算90天較為合理，停運損失屬間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，故停運損失170504.1元由南皮運輸公司、趙桂玲賠償85252元，由新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同賠償42626元；鑒定費30000元，由南皮運輸公司、趙桂玲賠償15000元，由新旅游公司、閆冬輝、夏小勇、潘云峰共同賠償7500元。因本案鑒定機構及鑒定人員具有相關鑒定資格，被告渤海保險公司、人保保險公司提出重新鑒定的理由依據不足，故冀Ｈ×××××號大型客車的車輛損失及停運損失應以信德評估公司出具的鑒定報告為準，無需重新鑒定。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車強制保險財產損失項下限額內賠償原告任某某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告任某某車輛損失、施救費184672元。
三、被告渤海財產保險股份有限公司承德中心支公司在機動車強制保險財產損失項下限額內賠償原告任某某車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告任某某車輛損失、施救費92336元，合計94336元。
四、被告趙桂玲賠償原告任某某車輛停運損失85252元、鑒定費15000元，合計100252元。被告南皮縣冀滄國泰運輸有限公司承擔連帶賠償責任。
五、被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰賠償原告任某某車輛停運損失42626元、鑒定費7500元，合計50126元。被告承德市新旅游汽車有限責任公司承擔連帶賠償責任。
上述款項于本判決生效后30日內履行完畢。本院執(zhí)行標的款專用賬戶：50×××12，開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司隆化縣支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7805元，由被告趙桂玲、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司共同負擔5203元，由被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰、承德市新旅游汽車有限責任公司共同負擔2602元。原告起訴時預交案件受理費8800元，本院多收取的995元，退還給原告。財產保全申請費1020元，由被告趙桂玲、南皮縣冀滄國泰運輸有限公司共同負擔680元，由被告閆冬輝、夏小勇、潘云峰、承德市新旅游汽車有限公司共同負擔340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 王翔宇
人民陪審員 方玉春

書記員： 李偉