任某某
張某轉(zhuǎn)
許幸嗻（河北天宏律師事務(wù)所）
臨汾市大運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司
茹娟娟（山西堯城律師事務(wù)所）

原告任某某，農(nóng)民。
被告張某轉(zhuǎn)，農(nóng)民。
委托代理人許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告臨汾市大運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地:山西省臨汾市堯都區(qū)堯廟鄉(xiāng)大韓村德隆機(jī)電城。
法定代表人劉向陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司。住所地:山西省臨汾市堯都區(qū)解放東路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人張福生，任總經(jīng)理。
委托代理人茹娟娟，山西堯城律師事務(wù)所律師。
原告任某某與被告張某轉(zhuǎn)、臨汾市大運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大運(yùn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，于2015年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告任某某、被告張某轉(zhuǎn)和大運(yùn)公司代理人許幸嗻、保險(xiǎn)公司代理人茹娟娟到庭參加了訴訟，被告大運(yùn)公司法定代表人劉向陽(yáng)、保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人張福生經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛投保情況、焦林根駕駛車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為原告任某某以及原告車(chē)輛損失數(shù)額的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問(wèn)題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告請(qǐng)求賠償車(chē)輛損失10080元，當(dāng)事人均無(wú)異議，又有車(chē)輛損失評(píng)估清單佐證，應(yīng)予認(rèn)定；拖車(chē)費(fèi)2000元，有票據(jù)佐證，又屬于原告事發(fā)后必要的支出，應(yīng)予認(rèn)定；鑒定費(fèi)300元，有票據(jù)佐證，且屬于原告必要的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)和食宿費(fèi)，因系原告必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持，但原告提供的2000元票據(jù)，交通費(fèi)為2015年5月份的出租車(chē)票據(jù)，食宿費(fèi)系收據(jù)，按原告實(shí)際需要支持1000元為宜。
綜上，原告上述損失共計(jì)13380元。本起事故造成三方車(chē)輛不同程度損壞，并且損失超出了涉案車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額之和，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，王五成駕駛車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因王五成在本案中無(wú)責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，分別賠償有責(zé)方張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛和焦林根駕駛車(chē)輛各50元，按照無(wú)責(zé)代賠模式，先由承保張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛和焦林根駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司各自代賠；本院已判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償韓艷強(qiáng)1514.31元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失剩余限額485.69元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告。因張某轉(zhuǎn)在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告的剩余財(cái)產(chǎn)損失12844.31元（13380元－50元－485.69元），由張某轉(zhuǎn)承擔(dān)該損失的70%，即8991.02元，該數(shù)額未超過(guò)承保張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛保險(xiǎn)公司105萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故此損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告。因保險(xiǎn)公司已足額賠償原告的損失，原告再要求大運(yùn)公司和張某轉(zhuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告任某某485.69元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某8991.02元；
三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)本案事故的真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛投保情況、焦林根駕駛車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為原告任某某以及原告車(chē)輛損失數(shù)額的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問(wèn)題上有異議，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，原告請(qǐng)求賠償車(chē)輛損失10080元，當(dāng)事人均無(wú)異議，又有車(chē)輛損失評(píng)估清單佐證，應(yīng)予認(rèn)定；拖車(chē)費(fèi)2000元，有票據(jù)佐證，又屬于原告事發(fā)后必要的支出，應(yīng)予認(rèn)定；鑒定費(fèi)300元，有票據(jù)佐證，且屬于原告必要的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定；保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持；原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)和食宿費(fèi)，因系原告必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持，但原告提供的2000元票據(jù)，交通費(fèi)為2015年5月份的出租車(chē)票據(jù)，食宿費(fèi)系收據(jù)，按原告實(shí)際需要支持1000元為宜。
綜上，原告上述損失共計(jì)13380元。本起事故造成三方車(chē)輛不同程度損壞，并且損失超出了涉案車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額之和，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第二十二條 ?“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，王五成駕駛車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因王五成在本案中無(wú)責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，分別賠償有責(zé)方張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛和焦林根駕駛車(chē)輛各50元，按照無(wú)責(zé)代賠模式，先由承保張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛和焦林根駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司各自代賠；本院已判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償韓艷強(qiáng)1514.31元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失剩余限額485.69元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告。因張某轉(zhuǎn)在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足以支付原告的剩余財(cái)產(chǎn)損失12844.31元（13380元－50元－485.69元），由張某轉(zhuǎn)承擔(dān)該損失的70%，即8991.02元，該數(shù)額未超過(guò)承保張某轉(zhuǎn)駕駛車(chē)輛保險(xiǎn)公司105萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故此損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償給原告。因保險(xiǎn)公司已足額賠償原告的損失，原告再要求大運(yùn)公司和張某轉(zhuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告任某某485.69元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任某某8991.02元；
三、駁回原告任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：樊永成

書(shū)記員：石王英