任某
馬小敏代理權(quán)限為特別授權(quán)
北京首運物流有限責任公司遷安分公司
范學合（河北民劍律師事務所）
王文霞

原告:任某，司機。
委托代理人:馬小敏。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:北京首運物流有限責任公司遷安分公司。住所地遷安市木廠口鎮(zhèn)馬各莊村西。
負責人:關(guān)志發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:范學合，河北民劍律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王文霞，該公司人事科科長。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告任某與被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年8月25日作出（2014）安民初字第1452號民事判決，原告任某不服該判決上訴于唐山市中級人民法院，唐山市中級人民法院于2014年12月5日作出（2014）唐民一終字第871號民事裁定，裁定撤銷河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第1452號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告任某及其委托代理人馬小敏、被告北京首運物流有限責任公司遷安分公司的委托代理人范學合、王文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告訴稱辭職申請系在被告不出具辭職申請不返還事故保證金的脅迫情況下出具的，不是其真實意思表示，被告對此予以否認，原告未能提供證據(jù)。原告以家庭有事為由向被告提出辭職申請，與被告解除勞動合同關(guān)系，此情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告的該項訴請本院不予支持。本案在重審過程中，原告增加訴訟請求，要求判決被告支付2010年2月至2013年1月帶薪年休假15天工資5000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋2001第14號）第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分行，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案中原告增加訴請即要求被告給付帶薪年休假工資屬于獨立的勞動爭議，應先到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告任某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告任某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告訴稱辭職申請系在被告不出具辭職申請不返還事故保證金的脅迫情況下出具的，不是其真實意思表示，被告對此予以否認，原告未能提供證據(jù)。原告以家庭有事為由向被告提出辭職申請，與被告解除勞動合同關(guān)系，此情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告的該項訴請本院不予支持。本案在重審過程中，原告增加訴訟請求，要求判決被告支付2010年2月至2013年1月帶薪年休假15天工資5000元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋2001第14號）第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分行，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案中原告增加訴請即要求被告給付帶薪年休假工資屬于獨立的勞動爭議，應先到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告任某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告任某負擔。

審判長：田小梅
審判員：劉艷艷
審判員：李東學

書記員：楊春嬌