上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程劍鋒，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）任書(shū)連，住河北省廊坊市大城縣。
被上訴人（原審原告）韓萬(wàn)福，住址同上。
二被上訴人委托代理人韓樹(shù)營(yíng)，住河北省廊坊市大城縣。
原審被告徐大小，住河北省廊坊市文安縣。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與被上訴人任書(shū)連、韓萬(wàn)福，原審被告徐大小機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省大城縣人民法院作出（2013）大民初字第2866號(hào)民事判決。上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年11月1日08時(shí)00分，在大北路郭王只堡村路口西側(cè)，被告徐大小駕駛其所有的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)沿大北路由西向東行駛至大北路10公里（大北路郭王只堡村路口西側(cè)）路段時(shí)，與前方順行原告任書(shū)連駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，任書(shū)連及電動(dòng)三輪車(chē)乘車(chē)人韓萬(wàn)福受傷的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐大小對(duì)此事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原告任書(shū)連、韓萬(wàn)福無(wú)責(zé)任。冀R×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告徐大小為原告任書(shū)連墊付醫(yī)療費(fèi)20149.82元，救護(hù)車(chē)費(fèi)200元；為原告韓萬(wàn)福墊付醫(yī)療費(fèi)用11592.70元，救護(hù)車(chē)費(fèi)200元。經(jīng)大城法院委托，由大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)于原告任書(shū)連的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴(lài)程度、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)進(jìn)行了司法鑒定。經(jīng)鑒定，原告任書(shū)連的傷殘等級(jí)達(dá)到十級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴(lài)，護(hù)理期限為30日。原告任書(shū)連因交通事故造成的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)21403.29元（其中被告徐大小墊付20149.82元）；2、誤工費(fèi)11340元；3、護(hù)理費(fèi)3500元；4、交通費(fèi)1125元（其中被告徐大小墊付救護(hù)車(chē)費(fèi)200元）；5、施救費(fèi)860元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2550元；8、殘疾賠償金16383.60元；9、精神損害撫慰金3000元；10、傷殘鑒定費(fèi)2100元；以上共計(jì)63311.89元。原告韓萬(wàn)福因交通事故造成的合理?yè)p失有：1、醫(yī)療費(fèi)19588.20元（其中被告徐大小墊付11592.70元）；2、誤工費(fèi)6000元；3、護(hù)理費(fèi)2660元；4、交通費(fèi)500元（其中被告徐大小墊付200元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2550元；以上共計(jì)32348.20元。以上事實(shí)，有原告提交的大城縣公安交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第00536號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，大城縣醫(yī)院、大城縣中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明書(shū)、費(fèi)用清單，交通費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)，大城縣眾用勞保用品廠(chǎng)、廊坊凱爾機(jī)電產(chǎn)品配件有限公司北京昊藝軒文化交流中心出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表，大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2014）鑒字第40號(hào)鑒定檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，被告徐大小提交的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，大城縣醫(yī)院門(mén)診費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可證實(shí)。
原審認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分客觀(guān)公正，予以確認(rèn)。因冀R×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且被告徐大小對(duì)此事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，故被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)于原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告徐大小承擔(dān)賠償責(zé)任。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。上述損失中，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告任書(shū)連各項(xiàng)損失共計(jì)41396.92元，賠償原告韓萬(wàn)福各項(xiàng)損失共計(jì)13471.68元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告任書(shū)連的損失尚有21914.97元，扣除被告徐大小先行賠償?shù)?0349.82元之后，被告徐大小尚應(yīng)賠償1565.15元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告韓萬(wàn)福的損失尚有18876.52元，扣除被告徐大小先行賠償?shù)?1792.70元之后，被告徐大小尚應(yīng)賠償7383.82元。上述賠償數(shù)額的計(jì)算方法詳見(jiàn)判決書(shū)后附清單。原告主張的電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)損，因其未申請(qǐng)?jiān)u估，無(wú)法確定具體損失數(shù)額，不予支持。
一審判決，一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告任書(shū)連因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)41396.92元，賠償原告韓萬(wàn)福因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)13471.68元，以上共計(jì)54868.60元。二、被告徐大小賠償原告任書(shū)連因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)1565.15元，賠償原告韓萬(wàn)福因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)7383.82元，以上共計(jì)8948.97元。上述一、二項(xiàng)判決，于判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)698元，訴訟保全費(fèi)658元，共計(jì)1356元，由被告徐大小負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。本案所涉誤工費(fèi)是賠償受害人因誤工減少的收入，護(hù)理費(fèi)是賠償受害人支出或所需的護(hù)理費(fèi)用，韓萬(wàn)福雖已過(guò)60周歲，但仍然在從事力所能及的工作并獲取收入。一審中任書(shū)連、韓萬(wàn)福為證明自己的誤工損失和護(hù)理費(fèi)用，分別提供了大城縣眾用勞保用品廠(chǎng)、廊坊凱爾機(jī)電產(chǎn)品配件有限公司、北京昊藝軒文化交流中心出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、扣發(fā)工資證明、工資表等證明，可以證明任書(shū)連的誤工損失、韓萬(wàn)福護(hù)理費(fèi)用，上訴人主張不認(rèn)可任書(shū)連誤工費(fèi)、韓萬(wàn)福護(hù)理費(fèi)，其主張不足以否定該事實(shí)，對(duì)其上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1396元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書(shū)記員：王同強(qiáng)