任義軍
馬玉梅（黑龍江尚志愛民社區(qū)誠信法律服務(wù)所）
鮑某某
江連德
畢詩雄（黑龍江畢詩雄律師事務(wù)所）

原告任義軍，個體工商戶，住尚志市。
委托代理人馬玉梅，尚志市愛民社區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告鮑某某，住尚志市。
被告江連德，住尚志市。
委托代理人畢詩雄，黑龍江畢詩雄律師事務(wù)所律師。
原告任義軍與被告鮑金軍買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月17日、2015年2月25日兩次公開開庭進行了審理，原告任義軍及其委托代理人馬玉梅，被告江連德及其委托代理人畢詩雄到庭參加訴訟。被告鮑某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ァ１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方當事人為證明自己的主張，均向法庭提供了證據(jù)并發(fā)表質(zhì)證意見。原告舉示下列證據(jù):
證據(jù)一、2012年4月24日欠據(jù)2份（復(fù)印件）。證明被告主張的用房屋抵償債務(wù)是這兩張欠據(jù)所記載的債務(wù)，分別為40900元和10000元。后來鮑某某下落不明，鮑某某的父親同原告說用房屋抵帳，抵帳的房屋價值4萬元。除了這兩筆債務(wù)外，還有一筆這是本案涉及的26?000多元錢不在房屋抵債務(wù)之內(nèi)。
被告姜連德質(zhì)證對欠條的真實性有異議，認為鮑某某沒有出庭，欠條的內(nèi)容明顯不是鮑某某所寫；對欠據(jù)內(nèi)容的真實性有異議，40900元的欠條中寫的是用地抵押，并未寫用房屋抵償；且兩張欠條是同一日期，但沒有寫在一起。
證據(jù)二、2012年4月24日欠據(jù)一份，金額22925元，月利息1分，秋后一次性還清。證明被告鮑某某欠原告貨款，由被告江連德?lián)！?br/>被告江連德質(zhì)證對真實性無異議，但從欠條的還款期限是當年秋后，原告起訴時已經(jīng)超過擔保期限了，應(yīng)當免除被告江連德的擔保責任。
證據(jù)三、買賣協(xié)議書（復(fù)印件）。證明2013年3月9日鮑某某將房屋作價6萬元賣給原告，抵償鮑某某兒子鮑某某欠原告的部分債務(wù)，協(xié)議中并未說抵償全部債務(wù)。
被告江連德質(zhì)證認為此協(xié)議明為買賣實為以房抵債，從協(xié)議中并不能證明原告所稱是抵償一部分欠款，因此應(yīng)當以證人李某某的證言為準，以房屋抵償全部欠款。以房抵債不能有選擇性，從原告舉證看總欠款是73?000多元，只用房屋抵償其他兩張欠條的欠款，而未抵償被告江連德?lián)Ｇ窏l的欠款，不符合協(xié)議的本意，證人李某某是應(yīng)原告邀請到場寫合同的，其證言真實客觀，應(yīng)為有效證據(jù)。
證據(jù)四、李勛證人證言。證明被告江連德舉證的證人李某某與被告江連德是親屬，有利害關(guān)系。
被告姜連德質(zhì)證有異議，此證據(jù)是一份詢問筆錄，應(yīng)由證人本人出庭作證，如證人未出庭，被告方不予質(zhì)證。按照最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)定，提交證人出庭申請，應(yīng)當在舉證期限屆滿前十日內(nèi)提出，被告姜連德在舉證期限屆滿前在2013年9月15日已經(jīng)提交了證人出庭名單。其中就有證人李某某，如果原告想證明李某某不符合證人身份，應(yīng)當在第一次舉證期限屆滿前提出他的證人名單。
證據(jù)五、證人王某某出庭作證。主要內(nèi)容:大約2013年5月份一天晚上8點多鐘，任義軍電話告知證人去鮑某某家。在鮑某某家有任義軍、李某某和證人。鮑某某稱鮑某某下落不明，欠任義軍農(nóng)藥化肥錢，沒有錢還。用鮑金軍的房子頂給任義軍、頂5-6萬元。任義軍說這房子也就值2-3萬元，鮑某某說:“鮑某某臨走時說，和任義軍挺好的，坑誰也不坑他，就把這房子給任義軍，好孬就這樣吧，將來你賣10萬元也是你的，賣1萬元也是你的，你賠了將來鮑某某回來再回報你?！比瘟x軍沒有辦法就寫了協(xié)議書。
原告質(zhì)證無異議。
被告質(zhì)證對真實性無異議，從證人證言可以得出，證人代筆的協(xié)議書看出證明人是李某某，因此李某某作證是有效的，證人證實的事實是簽訂協(xié)議時，原告稱被告鮑某某欠他農(nóng)藥化肥款5-6萬元錢，而且鮑某某的父親鮑某某說用房子頂了，并說“就這么地吧”這句話在就是全部項帳了，鮑某某一共給原告出具了三份欠條，只有江連德?lián)５那窏l中體現(xiàn)是農(nóng)藥化肥款，其他兩份欠條沒有體現(xiàn)是農(nóng)藥化肥款，而證人所某某的是頂農(nóng)藥化肥款，也證實了以房抵債包括江連德?lián)５腻X。
被告向法庭舉示如下證據(jù):
證據(jù)一、證人鮑某某出庭作證。證言主要內(nèi)容:以房抵債作價6萬元是抵償全部債務(wù)，抵債協(xié)議只有一份，在原告手里。如果原告不同意證人也不能寫合同，也不能把房屋給原告，包括房照都已經(jīng)給原告。抵債協(xié)議是合同是王某某給書寫的，李某某是證明人。證人不知道鮑某某具體欠原告多少錢，說是5-6萬元，所以用房子作價6萬元抵償全部欠款。
原告質(zhì)證有異議，證人與鮑某某是父子關(guān)系，存在虛假成份，說不知道欠多少錢，又用房屋作價6萬元，前后矛盾，不屬實。
被告無異議。
證據(jù)二、證人李某某出庭作證。主要內(nèi)容為2013年3月份，任義軍找證人，稱因鮑某某欠他錢，去鮑某某父親家寫個合同。鮑某某父親鮑某某表示不管欠多少錢就用房屋抵了，任義軍也同意了，不同意就不能寫合同。
原告質(zhì)證有異議，不真實，與合同內(nèi)容相矛盾。
被告鮑某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。
根據(jù)原、被告陳述、訴辯主張、所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
2012年4月24日，被告鮑某某為原告出具了兩份欠條，分別欠款40900元和10000元，約定利息1分，秋后賣糧時一次性還清，有被告鮑某某及妻子劉麗麗的簽字。同日，被告鮑某某在原告處又賒購農(nóng)藥和化肥22925元，并由被告江連德在欠條上作為擔保人簽字。約定利息1分，秋后賣糧一次性付清。2013年3月9日，鮑某某將原購買張慶和的房屋后又自行翻建以6萬元的價格賣給原告任義軍，但被告鮑某某未參與簽訂買賣協(xié)議，也未體現(xiàn)抵償欠款一事，該協(xié)議書由證人王某某書寫，李某某作為證明人在協(xié)議書上簽字。
本院對上述事實予以確認。
本院認為，被告鮑某某為原告出具的欠據(jù)，可以充分證實被告鮑某某拖欠貨款事實存在，該欠據(jù)合法有效，原告主張被告鮑某某償還欠款本金22925元及利息3438.75元（時間從2012年4月24日至2013年7月24日，共計15個月，月利率為1分），嗣后利息計算至給付之日止，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因被告江連德作為擔保人在欠條上簽字，故依法亦應(yīng)承擔連帶清償責任。被告江連德答辯主張鮑某某已用房屋抵償全部欠款，但該抵債協(xié)議沒有明確說明抵償欠原告全部欠款的事實，該房屋的登記產(chǎn)權(quán)人、實際所有人均沒有參與協(xié)議過程，故該抵債協(xié)議的效力本院無法確認。雖然證人證實，但依照法律規(guī)定，書證大于證人證言，故該抗辯主張不能對抗書證即欠條。被告江連德認為秋后還款，直到原告起訴時已經(jīng)超過擔保期限的主張，原、被告在欠條上約定“秋后賣糧本利一次復(fù)（付）清”屬約定不明，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定。故被告這一抗辯主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鮑某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任義軍欠款本金22925元及利息3438.75元（時間計算至2013年7月24日），嗣后利息以上述本金為基數(shù)，按照約定的月利率1分，自2013年7月25日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止。
二、被告江連德對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，財產(chǎn)保全費220元，均由被告鮑某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告鮑某某為原告出具的欠據(jù)，可以充分證實被告鮑某某拖欠貨款事實存在，該欠據(jù)合法有效，原告主張被告鮑某某償還欠款本金22925元及利息3438.75元（時間從2012年4月24日至2013年7月24日，共計15個月，月利率為1分），嗣后利息計算至給付之日止，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因被告江連德作為擔保人在欠條上簽字，故依法亦應(yīng)承擔連帶清償責任。被告江連德答辯主張鮑某某已用房屋抵償全部欠款，但該抵債協(xié)議沒有明確說明抵償欠原告全部欠款的事實，該房屋的登記產(chǎn)權(quán)人、實際所有人均沒有參與協(xié)議過程，故該抵債協(xié)議的效力本院無法確認。雖然證人證實，但依照法律規(guī)定，書證大于證人證言，故該抗辯主張不能對抗書證即欠條。被告江連德認為秋后還款，直到原告起訴時已經(jīng)超過擔保期限的主張，原、被告在欠條上約定“秋后賣糧本利一次復(fù)（付）清”屬約定不明，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定。故被告這一抗辯主張依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（四）項、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鮑某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任義軍欠款本金22925元及利息3438.75元（時間計算至2013年7月24日），嗣后利息以上述本金為基數(shù)，按照約定的月利率1分，自2013年7月25日起計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止。
二、被告江連德對上述款項承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，財產(chǎn)保全費220元，均由被告鮑某某負擔。

審判長：劉長鳳
審判員：宋世田
審判員：王金輝

書記員：宛冬