任某
汪運玉（遠安縣求是法律服務(wù)所）
任某某
施某
徐全勝（湖北真原律師事務(wù)所）
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
何某說

原告任某（反訴被告），男，漢族。
原告任某某（反訴被告），男，漢族系原告任某父親。
二原告共同委托代理人汪運玉（特別授權(quán)代理），遠安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
被告施某（反訴原告），男，漢族。
被告何某說（反訴原告），女，漢族。
二被告共同委托代理人徐全勝（特別授權(quán)代理），湖北真原律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托代理人朱江（特別授權(quán)代理），湖北真原律師事務(wù)所律師。
原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）與被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由審判員高京漢適用簡易程序于2014年4月11日、4月29日兩次公開開庭進行了審理，原告任某、任某某及其委托代理人汪運玉、二被告的委托代理人朱江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述原、被告雙方所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二不持異議，但對其余證據(jù)的關(guān)聯(lián)性持有異議；原告對被告提供的證據(jù)三不持異議，但對其余證據(jù)的證明目的持有異議。對雙方不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)三持有異議，認為原、被告雙方不存在承攬關(guān)系，被告施某與死者陶禮周均受雇于原告；被告對原告提供的證據(jù)四持有異議，認為被告施某所經(jīng)營的范圍是不銹鋼的制造和銷售，并不包含安裝，故被告施某不具有該資質(zhì)。本院認為:原告所提供的證據(jù)三系被告施某在接受遠安縣公安局鳴鳳派出所詢問時所作的陳述，其陳述內(nèi)容與庭審時原告所作的陳述基本一致，均能證明原告與被告施某雙方間的關(guān)系為承攬關(guān)系，而死者陶禮周受雇于被告施某，雙方間的關(guān)系應(yīng)為雇傭關(guān)系，故本院對該證據(jù)應(yīng)予認定；原告所提供的證據(jù)四中所登記的經(jīng)營者姓名雖然為被告何某說，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營方式為制造、銷售，但被告何某說與被告施某系夫妻關(guān)系，在經(jīng)營過程中實際為夫妻共同經(jīng)營。雖然所登記的經(jīng)營方式為制造、銷售，但在二被告實際經(jīng)營活動中給消費者加工或制造成品后，都包含安裝，故本院對該證據(jù)也應(yīng)予認定。
原告對被告提供的證據(jù)一、二、四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，但對其證明目的持有異議。本院認為:被告所提供的證據(jù)一為遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議主要條款為原、被告雙方各自墊付的款項，但并不能反映雙方之間為承包關(guān)系和雇傭關(guān)系，故本院對被告為證明雙方間的承包關(guān)系和雇傭關(guān)系的證明目的不予認定；被告所提供的證據(jù)二為被告施某在遠安縣公安局鳴鳳派出所接受詢問時所作的陳述，其陳述的內(nèi)容均反映原被告之間為加工承攬關(guān)系，而被告施某與死者陶禮周為雇傭關(guān)系，故本院對被告的證明目的不予認定；被告所提供的證據(jù)四為現(xiàn)場照片四張，該照片并不能證明此地能否適合安裝施工且與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予認定；對被告所提供的證據(jù)五，原告認為自己并不知情。本院認為:被告所提供的證據(jù)五系死者陶禮周死亡后，被告為安撫死者家屬而實際支付的費用，本院應(yīng)予認定。
要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，收受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向?qū)Ψ剑ü椭鳎┨峁﹦趧?wù)，以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的民事合同。本案中，原告任某某與被告施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達成口頭協(xié)議，由被告施某按原告任某某的要求，以其技術(shù)、設(shè)備、勞動力等為原告任某某完成工作成果，最后由原告任某某驗收合格后支付報酬，雙方應(yīng)屬承攬關(guān)系；而被告施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周向其提供勞務(wù)，由被告施某支付其勞務(wù)報酬，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對定作、指示或者選任有過失的承擔(dān)過錯責(zé)任，雇傭合同中提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，原告將其工程交由被告施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯，故對于被告施某與死者陶禮周之間的雇傭關(guān)系而造成陶禮周死亡的損害結(jié)果，原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故其所墊付的賠償款被告應(yīng)予給付，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因雇傭關(guān)系提供勞務(wù)一方的陶禮周在勞務(wù)時自己受到損害身亡，作為接受勞務(wù)的被告在陶禮周死亡后所產(chǎn)生的損失與其家屬已達成賠償協(xié)議，應(yīng)視為對陶禮周是否具有過錯而予以認可，故對陶禮周死亡所造成的損失，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對被告所提出的反訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)給付原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）墊付的賠償款項275000元。
二、駁回被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）的反訴請求。
三、如被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費5875.90元，減半收取2937.95元，均由被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，收受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向?qū)Ψ剑ü椭鳎┨峁﹦趧?wù)，以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的民事合同。本案中，原告任某某與被告施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達成口頭協(xié)議，由被告施某按原告任某某的要求，以其技術(shù)、設(shè)備、勞動力等為原告任某某完成工作成果，最后由原告任某某驗收合格后支付報酬，雙方應(yīng)屬承攬關(guān)系；而被告施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周向其提供勞務(wù)，由被告施某支付其勞務(wù)報酬，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對定作、指示或者選任有過失的承擔(dān)過錯責(zé)任，雇傭合同中提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，原告將其工程交由被告施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯，故對于被告施某與死者陶禮周之間的雇傭關(guān)系而造成陶禮周死亡的損害結(jié)果，原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故其所墊付的賠償款被告應(yīng)予給付，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因雇傭關(guān)系提供勞務(wù)一方的陶禮周在勞務(wù)時自己受到損害身亡，作為接受勞務(wù)的被告在陶禮周死亡后所產(chǎn)生的損失與其家屬已達成賠償協(xié)議，應(yīng)視為對陶禮周是否具有過錯而予以認可，故對陶禮周死亡所造成的損失，應(yīng)由接受勞務(wù)的被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對被告所提出的反訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)給付原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）墊付的賠償款項275000元。
二、駁回被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）的反訴請求。
三、如被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費5875.90元，減半收取2937.95元，均由被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）負擔(dān)。

審判長：高京漢

書記員：汪袁平