任某
汪運玉（遠安縣求是法律服務所）
任某某
施某
徐全勝（湖北真原律師事務所）
朱江（湖北真原律師事務所）
何某說

原告任某（反訴被告），男，漢族。
原告任某某（反訴被告），男，漢族系原告任某父親。
二原告共同委托代理人汪運玉（特別授權代理），遠安縣求是法律服務所法律工作者。
被告施某（反訴原告），男，漢族。
被告何某說（反訴原告），女，漢族。
二被告共同委托代理人徐全勝（特別授權代理），湖北真原律師事務所律師。
二被告共同委托代理人朱江（特別授權代理），湖北真原律師事務所律師。
原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）與被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）追償權糾紛一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由審判員高京漢適用簡易程序于2014年4月11日、4月29日兩次公開開庭進行了審理，原告任某、任某某及其委托代理人汪運玉、二被告的委托代理人朱江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述原、被告雙方所提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二不持異議，但對其余證據(jù)的關聯(lián)性持有異議；原告對被告提供的證據(jù)三不持異議，但對其余證據(jù)的證明目的持有異議。對雙方不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)三持有異議，認為原、被告雙方不存在承攬關系，被告施某與死者陶禮周均受雇于原告；被告對原告提供的證據(jù)四持有異議，認為被告施某所經(jīng)營的范圍是不銹鋼的制造和銷售，并不包含安裝，故被告施某不具有該資質。本院認為:原告所提供的證據(jù)三系被告施某在接受遠安縣公安局鳴鳳派出所詢問時所作的陳述，其陳述內容與庭審時原告所作的陳述基本一致，均能證明原告與被告施某雙方間的關系為承攬關系，而死者陶禮周受雇于被告施某，雙方間的關系應為雇傭關系，故本院對該證據(jù)應予認定；原告所提供的證據(jù)四中所登記的經(jīng)營者姓名雖然為被告何某說，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，經(jīng)營方式為制造、銷售，但被告何某說與被告施某系夫妻關系，在經(jīng)營過程中實際為夫妻共同經(jīng)營。雖然所登記的經(jīng)營方式為制造、銷售，但在二被告實際經(jīng)營活動中給消費者加工或制造成品后，都包含安裝，故本院對該證據(jù)也應予認定。
原告對被告提供的證據(jù)一、二、四的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議，但對其證明目的持有異議。本院認為:被告所提供的證據(jù)一為遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民調解協(xié)議書，該協(xié)議主要條款為原、被告雙方各自墊付的款項，但并不能反映雙方之間為承包關系和雇傭關系，故本院對被告為證明雙方間的承包關系和雇傭關系的證明目的不予認定；被告所提供的證據(jù)二為被告施某在遠安縣公安局鳴鳳派出所接受詢問時所作的陳述，其陳述的內容均反映原被告之間為加工承攬關系，而被告施某與死者陶禮周為雇傭關系，故本院對被告的證明目的不予認定；被告所提供的證據(jù)四為現(xiàn)場照片四張，該照片并不能證明此地能否適合安裝施工且與本案并無關聯(lián)，本院不予認定；對被告所提供的證據(jù)五，原告認為自己并不知情。本院認為:被告所提供的證據(jù)五系死者陶禮周死亡后，被告為安撫死者家屬而實際支付的費用，本院應予認定。
要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，收受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向對方（雇主）提供勞務，以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的民事合同。本案中，原告任某某與被告施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達成口頭協(xié)議，由被告施某按原告任某某的要求，以其技術、設備、勞動力等為原告任某某完成工作成果，最后由原告任某某驗收合格后支付報酬，雙方應屬承攬關系；而被告施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周向其提供勞務，由被告施某支付其勞務報酬，雙方應屬雇傭關系。根據(jù)最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！备鶕?jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對定作、指示或者選任有過失的承擔過錯責任，雇傭合同中提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。在本案中，原告將其工程交由被告施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯，故對于被告施某與死者陶禮周之間的雇傭關系而造成陶禮周死亡的損害結果，原告不應當承擔責任，故其所墊付的賠償款被告應予給付，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持；因雇傭關系提供勞務一方的陶禮周在勞務時自己受到損害身亡，作為接受勞務的被告在陶禮周死亡后所產生的損失與其家屬已達成賠償協(xié)議，應視為對陶禮周是否具有過錯而予以認可，故對陶禮周死亡所造成的損失，應由接受勞務的被告承擔相應的賠償責任。故對被告所提出的反訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）應于本判決生效后三日內給付原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）墊付的賠償款項275000元。
二、駁回被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）的反訴請求。
三、如被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費5875.90元，減半收取2937.95元，均由被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

要求，按照約定接受工作成果并給付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，收受酬金的一方是承攬人。而雇傭合同，是一方（雇員）向對方（雇主）提供勞務，以從事某種工作，由對方提供勞動條件和勞動報酬的民事合同。本案中，原告任某某與被告施某就安裝不銹鋼彩板頂棚事宜達成口頭協(xié)議，由被告施某按原告任某某的要求，以其技術、設備、勞動力等為原告任某某完成工作成果，最后由原告任某某驗收合格后支付報酬，雙方應屬承攬關系；而被告施某在其承攬過程中，又雇傭陶禮周向其提供勞務，由被告施某支付其勞務報酬，雙方應屬雇傭關系。根據(jù)最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定“承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”根據(jù)上述原則，承攬合同中定作人僅對定作、指示或者選任有過失的承擔過錯責任，雇傭合同中提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。在本案中，原告將其工程交由被告施某施工，在定作、指示或者選任方面并無過錯，故對于被告施某與死者陶禮周之間的雇傭關系而造成陶禮周死亡的損害結果，原告不應當承擔責任，故其所墊付的賠償款被告應予給付，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持；因雇傭關系提供勞務一方的陶禮周在勞務時自己受到損害身亡，作為接受勞務的被告在陶禮周死亡后所產生的損失與其家屬已達成賠償協(xié)議，應視為對陶禮周是否具有過錯而予以認可，故對陶禮周死亡所造成的損失，應由接受勞務的被告承擔相應的賠償責任。故對被告所提出的反訴請求，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調解，雙方未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）應于本判決生效后三日內給付原告任某（反訴被告）、任某某（反訴被告）墊付的賠償款項275000元。
二、駁回被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）的反訴請求。
三、如被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費5425元，減半收取2712.50元，反訴案件受理費5875.90元，減半收取2937.95元，均由被告施某（反訴原告）、何某說（反訴原告）負擔。

審判長：高京漢

書記員：汪袁平