任丘市鴻源彩印有限公司
王漢青
張小晶（江蘇敏政律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司
盛雪川

原告任丘市鴻源彩印有限公司。地址:任丘市長豐鎮(zhèn)胡家村。
法定代表人李永剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王漢青，系該公司法律顧問。
委托代理人張小晶，江蘇敏政律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司。地址:南京市建鄴區(qū)廬山路158號嘉業(yè)國際城4幢2401室（CBD）。
負(fù)責(zé)人趙煒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人盛雪川，系該公司員工。
原告任丘市鴻源彩印有限公司（以下簡稱鴻源公司）訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司（以下簡稱永安財(cái)險(xiǎn)南京公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻源公司委托代理人王漢青、張小晶，被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司委托代理人盛雪川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司辯稱，涉案物品投保的是財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額是486萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，如果當(dāng)時(shí)該設(shè)備是線路問題，沒有明火的情況下，被告不認(rèn)為是火災(zāi)，應(yīng)屬于自身問題，根據(jù)條款中火災(zāi)的注解，被告是不賠的，本案中涉案設(shè)備發(fā)現(xiàn)明火，有蔓延的趨勢，符合被告關(guān)于火災(zāi)的定義，如果沒有其他的情況，可以作為保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?，被告之所以拒賠，是因?yàn)樵鏇]有發(fā)生實(shí)際的損失，火災(zāi)后由責(zé)任方把設(shè)備修好了，原告獲得了補(bǔ)償，被告不應(yīng)進(jìn)行賠償。本案原告實(shí)際沒有損失，原告起訴被告實(shí)際是昌昇公司以原告的名義在起訴，原告的律師是昌昇公司委托的律師，原告的設(shè)備已經(jīng)由昌昇公司修好，原告也沒有實(shí)際給付修理費(fèi)，原告并沒有動機(jī)和愿望向被告索賠，請求法院駁回原告的訴訟請求。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對產(chǎn)品買賣合同的真實(shí)性沒有異議，但合同記載產(chǎn)品有三包期限，本案事故發(fā)生在三包期內(nèi)；對獲獎證書、產(chǎn)品合格證書真實(shí)性不發(fā)表意見，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；產(chǎn)品合格證書、檢驗(yàn)報(bào)告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能說明涉案設(shè)備不存在問題；安裝調(diào)試驗(yàn)收單，被告沒有參與，對真實(shí)性不發(fā)表意見；對昌昇公司和原告12月11日單程的協(xié)議真實(shí)性有異議，事前的理賠階段被告沒有見過該協(xié)議，該協(xié)議是為應(yīng)對本次起訴而簽訂，因?yàn)閰f(xié)議和諒解備忘錄的內(nèi)容相矛盾；費(fèi)用清單、價(jià)格清單是昌昇公司出具的沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能作為本案損失的依據(jù)；對三方定損協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但根據(jù)保險(xiǎn)合同，任何事故都應(yīng)查勘定損，該定損不能作為理賠依據(jù)；對兩份聯(lián)系函、維修卡、三方協(xié)議書、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、發(fā)票、權(quán)益轉(zhuǎn)讓說明、工商變更登記、消防大隊(duì)證明、派出所證明、王月東的筆錄真實(shí)性均沒有異議。
本院認(rèn)為，原告鴻源公司從江蘇金融租賃股份有限公司向江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司融資租賃的涉案CS102-4大對開四色膠印機(jī)在原告處調(diào)試安裝驗(yàn)收合格后，在使用過程中發(fā)生原因不明的起火。原告為該設(shè)備在被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了保險(xiǎn)金額為486萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)第一受益人江蘇金融租賃股份有限公司已將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告鴻源公司，因此在事故發(fā)生時(shí)，原告鴻源公司對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。故涉案CS102-4大對開四色膠印機(jī)的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司對原告鴻源公司予以賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司辯稱涉案設(shè)備起火發(fā)生在“三包”期間，不應(yīng)予以賠償，本院認(rèn)為本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而保險(xiǎn)公司提出的“三包”屬于產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛范疇，不屬于同一法律關(guān)系，故對被告保險(xiǎn)公司該辯解意見不予采納。被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司辯稱由于保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)由責(zé)任人修復(fù)，且未支付維修費(fèi)，因此保險(xiǎn)公司無須再向原告進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，本院認(rèn)為原告是否向維修者江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司支付維修費(fèi)用不影響其按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，故對其辯解意見不予采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金378843元，提供了被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司、江蘇金融租賃股份有限公司、江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司三方定損的財(cái)產(chǎn)損失定損協(xié)議書證實(shí)，本院予以支持。原告主張被告保險(xiǎn)公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年11月27日至實(shí)際給付之日的利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市鴻源彩印有限公司財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)378843元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6983元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鴻源公司從江蘇金融租賃股份有限公司向江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司融資租賃的涉案CS102-4大對開四色膠印機(jī)在原告處調(diào)試安裝驗(yàn)收合格后，在使用過程中發(fā)生原因不明的起火。原告為該設(shè)備在被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司投保了保險(xiǎn)金額為486萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)第一受益人江蘇金融租賃股份有限公司已將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告鴻源公司，因此在事故發(fā)生時(shí)，原告鴻源公司對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。故涉案CS102-4大對開四色膠印機(jī)的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司對原告鴻源公司予以賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司辯稱涉案設(shè)備起火發(fā)生在“三包”期間，不應(yīng)予以賠償，本院認(rèn)為本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，而保險(xiǎn)公司提出的“三包”屬于產(chǎn)品質(zhì)量引起的侵權(quán)糾紛范疇，不屬于同一法律關(guān)系，故對被告保險(xiǎn)公司該辯解意見不予采納。被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司辯稱由于保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)由責(zé)任人修復(fù)，且未支付維修費(fèi)，因此保險(xiǎn)公司無須再向原告進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，本院認(rèn)為原告是否向維修者江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司支付維修費(fèi)用不影響其按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，故對其辯解意見不予采納。原告主張財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金378843元，提供了被告永安財(cái)險(xiǎn)南京公司、江蘇金融租賃股份有限公司、江蘇昌昇集團(tuán)股份有限公司三方定損的財(cái)產(chǎn)損失定損協(xié)議書證實(shí)，本院予以支持。原告主張被告保險(xiǎn)公司按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年11月27日至實(shí)際給付之日的利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市鴻源彩印有限公司財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)378843元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6983元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹