任丘市高源建筑安裝工程有限公司
李饋（河北仲浩律師事務所）
邢秀山
潘勁東（河北鴻翔律師事務所）

原告任丘市高源建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:戚步云。
地址:任丘市北漢鄉(xiāng)老虎莊。
委托代理人李饋，河北仲浩律師事務所律師。
被告邢秀山，男，1970年2月12日出生，個體。
委托代理人潘勁東，河北鴻翔律師事務所律師。
原告任丘市高源建筑安裝工程有限公司訴被告邢秀山建筑工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及代理人、被告及代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原被告之間的簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方均應按約履行。被告如約進場施工后，因故于2013年7月15日撤出場地，故原被告之間簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》已經實際解除。唐山正大工程造價根據(jù)原告申請對被告所做工程的人工費所做鑒定結論本院依法向原被告雙方進行了送達，被告雖對該鑒定報告提出了異議，但未對提出的異議提交證據(jù)，依據(jù)該鑒定報告，被告邢秀山實際完成工程的人工費為415804.29元。被告邢秀山從原告處支領人工費均有本人簽字，其中被告簽字認可的支領條共12張，工程款為338950元。2011年6月9日有魏井民簽字的18750元，因魏井民當庭作證，證實是魏井民與邢秀山核對人工費后從邢秀山處領取工資的憑證，且有魏井民簽字，故不能認定為被告從原告處支領人工費的支領條。被告稱2011年7月13日原告法定代表人戚步云通過中國農業(yè)銀行向被告轉款14萬元與本案無關的主張，但未對自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院對被告的該項主張不予支持。2013年10月23日，唐山市正大工程造價咨詢有限公司根據(jù)被告邢秀山的申請所做的被告施工的預埋鐵件及螺栓工程費用的補充鑒定報告，因被告未能就預埋鐵件及螺栓的施工費用問題提交書面證據(jù)，且原告否認與被告之間存在口頭協(xié)議，故本院對該項費用不予認定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，認定被告從原告處領取的人工費共計478950元，被告邢秀山實際完成工程的人工費為415804.29元，故被告應向原告返還63145.71元（478950-415804.29=63145.71）。被告在未全部完工的情況下撤出場地，已經構成違約，應按照合同約定承擔違約責任，酌情向原告支付違約金6萬元。原告要求被告支付罰款2000元及返還支領的工具款1673.5元理據(jù)不足，本院不予支持。被告要求原告支付工人飯費1750理據(jù)不足，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告之間的簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》。
二、被告邢秀山于本判決生效后十日內向原告支付違約金60000元，返還多領取的人工費63145.71元，共計123145.71元。
三、駁回原告其他的訴訟請求。
四、司法鑒定費15000元，由被告邢秀山負擔。
案件受理費4300元，由原告負擔300元，被告負擔4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告之間的簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方均應按約履行。被告如約進場施工后，因故于2013年7月15日撤出場地，故原被告之間簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》已經實際解除。唐山正大工程造價根據(jù)原告申請對被告所做工程的人工費所做鑒定結論本院依法向原被告雙方進行了送達，被告雖對該鑒定報告提出了異議，但未對提出的異議提交證據(jù)，依據(jù)該鑒定報告，被告邢秀山實際完成工程的人工費為415804.29元。被告邢秀山從原告處支領人工費均有本人簽字，其中被告簽字認可的支領條共12張，工程款為338950元。2011年6月9日有魏井民簽字的18750元，因魏井民當庭作證，證實是魏井民與邢秀山核對人工費后從邢秀山處領取工資的憑證，且有魏井民簽字，故不能認定為被告從原告處支領人工費的支領條。被告稱2011年7月13日原告法定代表人戚步云通過中國農業(yè)銀行向被告轉款14萬元與本案無關的主張，但未對自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院對被告的該項主張不予支持。2013年10月23日，唐山市正大工程造價咨詢有限公司根據(jù)被告邢秀山的申請所做的被告施工的預埋鐵件及螺栓工程費用的補充鑒定報告，因被告未能就預埋鐵件及螺栓的施工費用問題提交書面證據(jù)，且原告否認與被告之間存在口頭協(xié)議，故本院對該項費用不予認定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，認定被告從原告處領取的人工費共計478950元，被告邢秀山實際完成工程的人工費為415804.29元，故被告應向原告返還63145.71元（478950-415804.29=63145.71）。被告在未全部完工的情況下撤出場地，已經構成違約，應按照合同約定承擔違約責任，酌情向原告支付違約金6萬元。原告要求被告支付罰款2000元及返還支領的工具款1673.5元理據(jù)不足，本院不予支持。被告要求原告支付工人飯費1750理據(jù)不足，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、之規(guī)定，判決如下:

一、解除原被告之間的簽訂的《工程承包合同》及《補充協(xié)議》。
二、被告邢秀山于本判決生效后十日內向原告支付違約金60000元，返還多領取的人工費63145.71元，共計123145.71元。
三、駁回原告其他的訴訟請求。
四、司法鑒定費15000元，由被告邢秀山負擔。
案件受理費4300元，由原告負擔300元，被告負擔4000元。

審判長：路新華
審判員：韓莉娟
審判員：楊愛華

書記員：劉瑩瑩