上訴人（原審原告）：任丘市青塔鄉(xiāng)天門口村村民委員會(huì)。
法定代表人：劉建國，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭合記，男，漢族，1962年12月23日出生，住河北省任丘市，系該村村支書。
被上訴人（原審被告）：高金花，女，1966年10月8日出生，漢族，任丘市人，住該村。
委托訴訟代理人：任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市青塔鄉(xiāng)天門口村村民委員會(huì)（以下簡稱天門口村委會(huì)）因與被上訴人高金花農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年9月5日，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了清理，形成“天門口磚廠清理固定資產(chǎn)清理缺少物件”表，雙方認(rèn)可缺少的物品內(nèi)容為：粉煤機(jī)1臺(tái)、鐵板12塊、拉坯車6輛、電機(jī)11個(gè)、千金頂1個(gè)、三腳架1個(gè)，并載明“制坯機(jī)原來是否有電機(jī)，現(xiàn)在沒有”。村民代表和高金花在該表上簽字確認(rèn)。2008年12月12日《天門口磚廠財(cái)產(chǎn)清理登記表》第二頁載明：庫房電機(jī)11個(gè)。結(jié)合庭審中被上訴人認(rèn)可其在接手磚廠時(shí)制坯機(jī)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)及制坯機(jī)需安裝配套14臺(tái)電機(jī)方能工作的事實(shí)，可以認(rèn)定制坯機(jī)原來有電機(jī)，“天門口磚廠清理固定資產(chǎn)缺少物件”表中的11個(gè)電機(jī)與制坯機(jī)上的電機(jī)不同。原審對(duì)制坯機(jī)缺失電機(jī)的價(jià)格在鑒定數(shù)額中扣除不當(dāng)，本院予以糾正。
一審審理中因被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可其保存有制坯機(jī)主機(jī)電機(jī)，且同意歸還給上訴人，故對(duì)于制坯機(jī)主機(jī)電機(jī)可予以返還。雙方交接時(shí)確認(rèn)缺少的電機(jī)為11臺(tái)，加上庭審中確認(rèn)的主機(jī)電機(jī)1臺(tái)，共計(jì)12臺(tái)，被上訴人均同意返還，本院予以確認(rèn)。對(duì)于制坯機(jī)缺失的其他13臺(tái)電機(jī)，參照滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具的《評(píng)估報(bào)告》，制坯機(jī)缺失電機(jī)價(jià)格為11800元，加上一審認(rèn)定的制坯機(jī)維修費(fèi)用21600元、輔料、小件費(fèi)3700元，共計(jì)37100元，被上訴人應(yīng)予支付給被上訴人。
關(guān)于上訴人要求支付違約金20萬元的問題。2010年12月20日，天門口村委會(huì)與高保秋簽訂《天門口村磚廠承包合同》，其中第十二條約定：此合同簽字蓋章生效，雙方共同遵守，違規(guī)方交罰款二十萬元，并有權(quán)通過法律，維護(hù)合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，行政處罰的主體只能是行政機(jī)關(guān)或者受委托的單位，雙方作為平等的民事主體，無權(quán)在合同中約定罰款條款，故合同中“……雙方共同遵守，違規(guī)方交罰款二十萬元……?！睉?yīng)為無效條款，上訴人依此要求被上訴人支付違約金的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于坯架板、草簾問題。2008年12月12日《天門口磚廠財(cái)產(chǎn)清理登記表》中，雖記載有“坯架板120塊、草簾392垛”，但2014年9月5日雙方簽字認(rèn)可的“天門口磚廠清理固定資產(chǎn)缺少物件”表中，“草簾392垛、坯板1200塊”字樣系后添加形成，且被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦不能提供證據(jù)證實(shí)其后添加的部分得到被上訴人同意，故對(duì)于上訴人要求返還草簾392垛、坯架板120塊的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
對(duì)于上訴人主張的看護(hù)人員工資問題，就此一節(jié)，原審法院已就其判決詳細(xì)闡明理由，本院對(duì)此不再贅述并予以認(rèn)同。
綜上所述，任丘市青塔鄉(xiāng)天門口村村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 馬君