任丘市鑫博金屬制品廠
單玲玲（河北憲澤律師事務(wù)所）
張某
杜漢杰

原告任丘市鑫博金屬制品廠。地址:任丘市辛中驛鎮(zhèn)北辛中驛村東。
負(fù)責(zé)人王艷增，系該廠經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人單玲玲，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人杜漢杰。
原告任丘市鑫博金屬制品廠（以下簡(jiǎn)稱鑫博廠）訴被告張某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人單玲玲、被告張某及其委托代理人杜漢杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告進(jìn)廠工作原告不知情，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，為此提供了仲裁庭審筆錄、原告廠車間主任張瑞建的證明、原告委托代理人與張瑞建的電話錄音等證據(jù)證實(shí)，被告持有異議，認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，為此提供了原告仲裁答辯書、工資表等證據(jù)證實(shí)。張瑞建作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，因其未出庭，無(wú)法核實(shí)其證言的真實(shí)性，故對(duì)張瑞建的證明、錄音均不予采納。被告提供的原告鑫博廠仲裁答辯書中記載:“在2013年3月份，在我廠老板不知道的情況下，由我廠員工南寧找來張磊（雷）在我廠從事勤雜工工作，由我車間主任張偉建負(fù)責(zé)，在試用期間，車間主任和南寧以告知張磊的工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)的危害性和安全生產(chǎn)的狀況，應(yīng)服從我廠的每項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)章制度”、“事發(fā)后，由我廠員工陳一朝和王福祿急時(shí)把張磊送往醫(yī)院救治”，原告雖稱不知情，但卻自認(rèn)被告處于試用期間，結(jié)合仲裁庭審中被告張某申請(qǐng)的證人南某的證言:“2013年3月12日，經(jīng)其介紹，被告到原告處工作”，加之，原告鑫博廠3月份工資表中記載張磊當(dāng)月工資673元，以上證據(jù)相互印證、互為支持，能夠證實(shí)被告于2013年3月12日受原告招用進(jìn)廠工作的事實(shí)，故對(duì)被告主張予以支持。原、被告作為勞動(dòng)關(guān)系的主體合法，被告張某在原告鑫博廠所從事的工作為原告業(yè)務(wù)的組成部分，被告接受原告的勞動(dòng)管理、指揮、監(jiān)督，從事原告安排的勞動(dòng)，原告為被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告任丘市鑫博金屬制品廠與被告張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市鑫博金屬制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告進(jìn)廠工作原告不知情，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，為此提供了仲裁庭審筆錄、原告廠車間主任張瑞建的證明、原告委托代理人與張瑞建的電話錄音等證據(jù)證實(shí)，被告持有異議，認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，為此提供了原告仲裁答辯書、工資表等證據(jù)證實(shí)。張瑞建作為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，因其未出庭，無(wú)法核實(shí)其證言的真實(shí)性，故對(duì)張瑞建的證明、錄音均不予采納。被告提供的原告鑫博廠仲裁答辯書中記載:“在2013年3月份，在我廠老板不知道的情況下，由我廠員工南寧找來張磊（雷）在我廠從事勤雜工工作，由我車間主任張偉建負(fù)責(zé)，在試用期間，車間主任和南寧以告知張磊的工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)的危害性和安全生產(chǎn)的狀況，應(yīng)服從我廠的每項(xiàng)嚴(yán)格規(guī)章制度”、“事發(fā)后，由我廠員工陳一朝和王福祿急時(shí)把張磊送往醫(yī)院救治”，原告雖稱不知情，但卻自認(rèn)被告處于試用期間，結(jié)合仲裁庭審中被告張某申請(qǐng)的證人南某的證言:“2013年3月12日，經(jīng)其介紹，被告到原告處工作”，加之，原告鑫博廠3月份工資表中記載張磊當(dāng)月工資673元，以上證據(jù)相互印證、互為支持，能夠證實(shí)被告于2013年3月12日受原告招用進(jìn)廠工作的事實(shí)，故對(duì)被告主張予以支持。原、被告作為勞動(dòng)關(guān)系的主體合法，被告張某在原告鑫博廠所從事的工作為原告業(yè)務(wù)的組成部分，被告接受原告的勞動(dòng)管理、指揮、監(jiān)督，從事原告安排的勞動(dòng)，原告為被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告任丘市鑫博金屬制品廠與被告張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市鑫博金屬制品廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：劉志丹