上訴人（原審被告):任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會。法定代表人：劉建忠，該村委會主任。委托訴訟代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:任丘市永興建筑工程有限公司。住所地：任丘市石門橋鎮(zhèn)106國道西側(cè)九建南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130982713193033C。法定代表人：張友，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔣建兵，男，系該公司建筑隊隊長。委托訴訟代理人：王濤，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉雙寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：冷永軍、沈立群，北京市營建律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃繼軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：邊高原，河北遠通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉劍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北正瀚擔(dān)保有限公司。住所地：任丘市京開北道*號樓電力局商業(yè)樓*樓。法定代表人:楊博仁，該公司經(jīng)理。

劉莊村委會上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、關(guān)于本案的事實。劉雙寶曾經(jīng)任劉某某村委會的村支部書記，其在任期間有接觸公章的便利條件，于是私自用村委會的公章在與永興建筑公司的合同上加蓋了村委會的公章，該工程根本沒有政府的任何審批手續(xù)，屬于違法、違章開發(fā)建筑，村委會既沒有投資一分錢也沒有一分錢的收益，也沒有參與任何的工程管理等工作。通過一審的法庭調(diào)查可以清楚地了解到，該工程是劉雙寶、黃繼軍、河北正瀚擔(dān)保有限公司共同投資開發(fā)的工程項目，三方投資，三方受益，三方運作的該工程，永興建筑公司對此是知情并了解的，并且?guī)酌桓鎸こ炭詈褪找婵钸M行了共同管理，幾方共同開設(shè)了賬戶，賬戶密碼、銀行卡約定分管?，F(xiàn)在是幾名被上訴人由于合伙收益分配產(chǎn)生了糾紛，造成了本案的訴訟。村委會只是一個被套用了名稱的幌子，根本沒有參與任何的工程運作和管理。村委會在2015年就發(fā)現(xiàn)了村公章有被亂用的可能，于是在2015年7月1日就已經(jīng)在滄州日報登報做了聲明，所以本案涉及的該工程產(chǎn)生的糾紛作為村委會一方是沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的。二、一審法院認定事實和適用法律錯誤。一審法院在審理過程中，已經(jīng)清楚的查明了該工程是劉雙寶、黃繼軍、河北正瀚擔(dān)保有限公司合伙投資開發(fā)的該工程，并且?guī)追蕉既〉昧耸找?，對此幾方也都認可，那么就應(yīng)當(dāng)判定幾名合伙人對合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。讓只是頂名的村委會承擔(dān)責(zé)任明顯錯誤。綜上，請法庭支持上訴人的上訴請求。永興建筑公司辯稱，原判決由上訴人給付工程款是正確的，因為與永興建筑公司簽訂承包合同的是上訴人，且上訴人當(dāng)時的主要村干部都在合同上簽字，根據(jù)合同相對性原則，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的民事責(zé)任；上訴人稱正瀚擔(dān)保公司、劉雙寶、黃繼軍承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，如果法院認定他們與上訴人是合伙或者合作關(guān)系，永興公司同意上訴人與幾名被上訴人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。劉雙寶辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審判決存在很多錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正，一審法院應(yīng)當(dāng)對涉案建設(shè)工程合同效力進行審查；一審法院對劉雙寶提供的資金支付情況有些沒有確認，但確實已經(jīng)給付了永興建筑公司或者蔣建兵，且存在超付情況；一審認定李勝利是個人承包與事實不符；對于合同的形成及其合同金額是否是雙方真實意思表示一審認定錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。黃繼軍辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。本案屬于建設(shè)工程合同糾紛，永興建筑公司針對工程款主張權(quán)利，依據(jù)是永興建筑公司與上訴人簽訂的建筑承包合同，而該合同中有上訴人公章及主要負責(zé)人簽字，從法律意義上講該合同已經(jīng)生效。上訴人所說劉雙寶私自蓋章，沒有證據(jù)支持，即使存在私自蓋章行為，也屬于上訴人內(nèi)部管理體系問題。另外，黃繼軍于2013年9月便已經(jīng)退出了本案所涉及的新民居建設(shè)，黃繼軍并不是該合同的相對人，上訴人要求黃繼軍與其他人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)。一審時上訴人要求追加正瀚擔(dān)保公司、劉雙寶、黃繼軍為被告與上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，理由認為他們是合伙關(guān)系，與本案不屬于一個法律關(guān)系，不應(yīng)一并審理，一審沒有判令正瀚擔(dān)保公司、劉雙寶、黃繼軍承擔(dān)責(zé)任正確。永興建筑公司向一審法院起訴請求：1、要求被告劉莊村委會向原告支付工程款3907899元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告永興建筑公司變更訴訟請求：要求被告劉莊村委會支付工程款6933750.34元,并要求被告黃繼軍、劉雙寶、正翰擔(dān)保公司承擔(dān)責(zé)任。一審法院事實：2012年，被告劉莊村委會在東側(cè)建設(shè)新民居。被告劉莊村委會將新民居建設(shè)部分工程，即本案涉案工程任丘市劉莊祥和嘉園1#樓的建設(shè)工程，發(fā)包給原告永興建筑公司。2014年5月30日，被告劉莊村委會為原告永興建筑公司出具了《河北省建設(shè)工程竣工驗收報告》，對任丘市劉莊祥和嘉園1號樓工程質(zhì)量評定為合格。2014年6月1日原告永興建筑公司出具了《任丘市劉莊祥和嘉園1#樓-變更竣工結(jié)算價》，金額為914200.34元。2014年7月18日，原告永興建筑公司與被告劉莊村委會簽訂了《建筑承包合同》。合同約定：工程名稱為：任丘市劉莊祥和嘉園1#樓。該工程開工日期為2012年1月5日，竣工日期為2014年5月31日，工程總價34878435元。該合同加蓋劉莊村委會公章，劉莊村黨支部負責(zé)人劉雙寶，黨支部成員張鳳武、龐建坡在合同上簽字。任丘市劉莊祥和嘉園工程，由原告所屬蔣建兵隊負責(zé)建設(shè)1#樓,由李勝利隊負責(zé)建設(shè)2#樓、3#樓,蔣建兵個人承建配套工程,單獨核算。蔣建兵分別在中國建設(shè)銀行（卡號為：62×××88）和中國農(nóng)業(yè)銀行（卡號為：62×××12）開辦了銀行卡用于收取祥和嘉園售房款。2016年4月14日，被告劉雙寶申請對任丘市劉莊祥和嘉園1#樓、2#樓、3#樓及相關(guān)配套的工程造價進行鑒定。河北欣達凱宏工程管理有限公司對上述事項進行鑒定，該公司于2017年4月19日作出河欣鑒字（2017）第001號、002、003號鑒定書：任丘市劉莊祥和嘉園1#樓工程鑒定金額28466457.74元，2#樓工程鑒定金額6691292.22元、3#樓工程鑒定金額8294706.25元。蔣建兵于2015年曾向劉雙寶、王秀云主張涉案工程的配套工程欠款170萬元，法院于2015年11月16日做出（2015）任民初字第2724號民事判決書，判決劉雙寶、王秀云給付蔣建兵170萬元。劉雙寶不服提起上訴，滄州市中級人民法院于2016年12月9日做出(2016)冀09民終5040號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。還查明，鐵肩擔(dān)保公司于2012年2月22日登記成立，2012年8月20日聘請被告黃繼軍擔(dān)任公司經(jīng)理。該公司于2013年4月19日申請變更企業(yè)名稱為“河北正瀚擔(dān)保有限公司”。被告黃繼軍于2013年3月8日成立了任丘市三弦投資有限公司。一審法院認為，一、根據(jù)原告永興建筑公司提供的涉案工程劉莊祥和嘉園1#樓的建筑承包合同、圖紙會審記錄、工程洽商記錄、建設(shè)工程竣工驗收報告，這些文件中均加蓋了被告劉莊村委會的公章，在建筑承包合同中時任劉莊村委會黨支部成員的劉雙寶、張鳳武、龐建坡在合同上簽字。對于劉莊祥和嘉園1#樓，劉莊村委會作為發(fā)包方，原告永興建筑公司作為承建方，是建筑合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的相對方，原告主張的工程欠款應(yīng)由被告劉莊村委會承擔(dān)給付義務(wù)。被告劉莊村委會追加正瀚擔(dān)保公司、劉雙寶、黃繼軍為被告,各被告間屬另外法律關(guān)系，本案不予評判。二、根據(jù)原、被告陳述，李勝利當(dāng)庭證言等證據(jù)，任丘市劉莊祥和嘉園2#樓、3#樓工程由李勝利隊承建，與蔣建兵分屬不同的建筑隊，各方均未提供相關(guān)文件證明李勝利隊以何單位名義承建2#樓、3#樓，根據(jù)李勝利提供的劉雙寶給其提供的欠條顯示，劉雙寶與李勝利之間對該部分工程獨立進行核算，且李勝利確認蔣建兵代為收取的涉及到2#樓、3#樓的工程款項已經(jīng)給付李勝利，故認定蔣建兵收取的涉及2#樓、3#樓的工程款項不應(yīng)計入1#樓收取工程款的范疇。蔣建兵承建的祥和嘉園的配套工程，未簽訂承包合同，就該部分工程欠款，蔣建兵已另外與劉雙寶解決，故祥和嘉園配套工程相關(guān)款項不屬于1#樓的工程款項。故本案僅審理涉及1#樓工程欠款的相關(guān)事宜。三、原告永興建筑公司與被告劉莊村委會簽訂的《建筑承包合同》，被告劉雙寶時任被告劉莊村的村支書，由其代表村委會經(jīng)辦發(fā)包工程事宜，與村黨支部成員張鳳武、龐建坡共同簽字，證實該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方均具有約束力。由于原告永興建筑公司與被告劉莊村委會是在1#樓總工程完工后簽訂的《建筑承包合同》，合同中約定的價款應(yīng)是雙方確定的工程總造價，一審法院對此予以確認。被告劉雙寶辯稱采用鑒定結(jié)論價格，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款……”。故對被告劉雙寶的主張不予采信。四、蔣建兵在中國建設(shè)銀行和中國農(nóng)業(yè)銀行開辦的兩張銀行卡用于收取購房款。根據(jù)原、被告關(guān)于銀行卡持有情況的陳述，涉案購房款雖然打入蔣建兵的銀行賬戶，但該銀行卡并非由蔣建兵單獨持有、支配，且在支付工程款的過程中，給付方對工程款來源不能證實，故不能認定該銀行卡收款即是支付1#樓工程款。五、關(guān)于任丘市劉莊祥和嘉園1#樓工程款給付的計算。被告劉雙寶提供的：2013年6月1日支條（400萬元）、2013年6月14日收條（200萬元）、2013年6月20日收條（300萬元）、2013年7月4日收條（100萬元）、2013年7月7日收條（200萬元）、2013年9月20日支條（1000萬元）、2013年9月26日支條（100萬元）、2013年10月1日支條（10萬元）、2014年6月11日支條（170萬元）、2014年11月27日轉(zhuǎn)賬憑證（30萬元）、2015年1月6日支條（104萬元），用以證明支付工程款,原告沒有異議，法院予以認定。以上收支條款項共計2614萬元。原告永興建筑公司對被告劉雙寶提供的以下證據(jù)持有異議：（1）、2014年6月16日收條（80萬元）、2014年7月19日收條（40元），原告對收條的真實性認可，但主張該款項沒有實際支付，對此并未提供證據(jù)證實，對原告此主張不予采信。（2）、2014年7月24日轉(zhuǎn)賬憑證（30萬元）、2014年8月6日收條（7萬元與18萬元）、2014年9月25日收條（30萬元）、2014年11月22日轉(zhuǎn)賬憑證（260700元）、2014年12月25日收條（130250元），原告對真實性認可，但認為是為1、2、3號樓的總體的電梯、防盜、防火門款項，其僅承擔(dān)部分款項，但未提供充分證據(jù)證實款項區(qū)分情況，對其主張不予采信。（3）、2014年12月17日欠條（101900元），原告對真實性認可，主張為配套工程中的支款，對此原告未提供證據(jù)證實，不予采信。（4）、2014年12月4日、6日，原告收取的購房款共計3085440元，其中注明為1號樓的購房款9筆共計204.364萬元，應(yīng)認定為原告收取的工程款。原告認為已經(jīng)抵償了2、3號樓的工程款，但未提供證據(jù)證實，對其主張不予采信。以上一審法院認定為原告收取的款項共計458.649萬元。原告永興建筑公司對被告劉雙寶提供的以下證據(jù)均不認可：（1）、2013年9月13日轉(zhuǎn)賬憑證（100萬元）、2013年9月15日支條(300萬元)，被告劉雙寶用以證明其給付原告工程款情況。原告認為100萬元的款項包含在300萬元的支條中，300萬元支條的原件，蔣建兵已收回，已經(jīng)給黃繼軍打了300萬元的借條，該筆款項不能作為工程款。被告劉雙寶提供的證據(jù)為復(fù)印件，根據(jù)祥和嘉園工程的工程款交易習(xí)慣，均是由建筑隊長蔣建兵出具收支條，且該支條上注明“此款是在8月份在黃繼軍處拿，后轉(zhuǎn)到村里，特此證明”，故對被告的主張不予認可，該筆款項不能認定為工程款范疇。（2）、對于被告劉雙寶另外提供的李虎、李勝利等他人所寫支取款項憑證、涉及2、3號樓房款、配套工程款，原告對此予以否認，該部分證據(jù)不能證實被告支付原告1號樓的工程款，一審法院不予采信。綜上所述，認定被告給付原告祥和嘉園1號樓工程款共計3072.649萬元，尚欠工程款415.1945萬元。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第二百六十九條、第二百七十條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告任丘市永興建筑工程有限公司工程款415.1945萬元。二、駁回原告任丘市永興建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決書的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60336元（原告已預(yù)交），由被告任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會負擔(dān)36129元，原告任丘市永興建筑工程有限公司負擔(dān)24207元。本院二審期間，上訴人劉莊村委會提交2018年7月20日，中共任丘市辛中驛鎮(zhèn)委員會、任丘市辛中驛鎮(zhèn)人民政府共同出具的證明一份，內(nèi)容為：“我轄區(qū)任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村自2010年至2014年9月沒有合法產(chǎn)生村民委員會，在此期間沒有授權(quán)任何個人或組織行使村委會權(quán)利?！庇琅d建筑公司質(zhì)證認為，對證明本身真實性認可，對內(nèi)容和形式的合法性有異議。根據(jù)現(xiàn)在干部任免制度，前任具體做了哪些工作，后任干部很難了解，單位出具證明應(yīng)當(dāng)有單位負責(zé)人簽字，否則不能作為定案依據(jù)。劉雙寶質(zhì)證認為，真實性認可，合法性和關(guān)聯(lián)性不認可，不屬于新證據(jù)。村委會是村民自治組織，與鎮(zhèn)政府之間沒有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，鎮(zhèn)政府沒有證明是否存在的權(quán)利。根據(jù)村民委員會組織法相關(guān)規(guī)定，村委會應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生并存續(xù)，新一任沒有產(chǎn)生，原村委會應(yīng)當(dāng)留任或看守，尤其是對公章應(yīng)該有管理的義務(wù)。黃繼軍質(zhì)證認為，同意永興建筑公司和劉雙寶的質(zhì)證意見，另外補充，辛中驛鎮(zhèn)委和鎮(zhèn)政府不能否定原始書證，即劉莊村委會和永興建筑公司之間簽訂的建筑承包合同，且合同公章是真實的，有村支部書記和支部委員的簽字。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。
上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會（以下簡稱劉莊村委會）因與被上訴人任丘市永興建筑工程有限公司（以下簡稱永興建筑公司）、劉雙寶、黃繼軍、河北正瀚擔(dān)保有限公司（以下簡稱正瀚擔(dān)保公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人法定代表人劉建忠及其委托訴訟代理人王勝利、被上訴人永興建筑公司的委托訴訟代理人王濤、蔣建兵，被上訴人劉雙寶的委托訴訟代理人沈立群，被上訴人黃繼軍的委托訴訟代理人邊高原、劉劍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本案爭議焦點為上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。2014年7月18日，任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉莊村委會作為發(fā)包方，與作為承包方的任丘市永興建筑工程有限公司簽訂建筑承包合同一份，工程名稱為“任丘市劉莊祥和嘉園1#樓”，該合同的首部及尾部均加蓋了任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會的公章，時任黨支部書記劉雙寶、黨支部副書記張鳳武、黨支部委員龐建坡本人在該合同上簽字確認，且當(dāng)時該村委會沒有村主任，劉雙寶作為本案的當(dāng)事人對以上事實認可，張鳳武、龐建坡于2017年7月10日到一審法院說明了以上簽字的真實性，一審法院并分別作出了接待筆錄；另，工程名稱為“任丘市劉莊祥和嘉園1號樓”的兩頁圖紙會審記錄、五頁工程洽商記錄及河北省建設(shè)工程竣工驗收報告上建設(shè)單位處均加蓋了“任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會”的公章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認其證明力：（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；……”，上訴人雖然對被上訴人永興建筑公司提出的以上證據(jù)均不認可，并稱已向相關(guān)部門報案，但未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認定案涉工程的發(fā)包方為上訴人劉莊村委會，本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，公開了判斷的理由和結(jié)果，判決上訴人承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，符合合同的相對性原則，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。綜上，任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費40015元，由上訴人任丘市辛中驛鎮(zhèn)劉某某村村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄