法定代表人黃東，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人邊高原，河北遠通律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓戰(zhàn)強，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
反訴原告（反訴被告）任丘市辛中驛鎮(zhèn)南馬辛某某村民委員會。
法定代表人張建軍，該村村主任。
反訴原告（反訴被告）郭國貞。
反訴原告（反訴被告）郭洪慶。
反訴原告（反訴被告）劉兵。
反訴原告（反訴被告）李志國。
反訴原告（反訴被告）劉中普。
上述反訴原告委托代理人邊高原，河北遠通律師事務(wù)所律師。
反訴被告（本訴原告）李立國。
委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔福同。
第三人劉文玉。
第三人劉墩。
第三人邊秋立。

原告（反訴被告）李立國與被告（反訴原告）任丘市辛中驛鎮(zhèn)人民政府、任丘市辛中驛鎮(zhèn)南馬辛某某村委會、郭國貞、郭洪慶、劉兵、李志國、劉中普（以下簡稱辛中驛鎮(zhèn)政府等）第三人劉文玉、劉墩、邊秋立侵權(quán)糾紛一案，原告李立國以被告辛中驛鎮(zhèn)政府等侵權(quán)為由向本院提起訴訟，要求被告因單方終止承包合同而賠償其損失。本院經(jīng)審理做出了（2001）滄經(jīng)初字第65號民事判決，辛中驛鎮(zhèn)政府等不服，向河北省高級人民法院提起上訴，2002年9月23日河北省高級人民法院作出了（2002）冀民一終字第56號民事裁定書，撤銷本院（2001）滄經(jīng)初字第65號民事判決，發(fā)回本院重審；我院經(jīng)審理又作出了（2003）滄民初字第53號民事判決，辛中驛鎮(zhèn)政府等不服，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院于2004年12月17日做出了（2004）冀民一終字第110號民事裁定書，撤銷本院（2003）滄民初字第53號民事判決，發(fā)回本院重審；我院經(jīng)審理又作出了（2005）滄民初字第24號民事判決，辛中驛鎮(zhèn)政府等不服，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院于2006年12月27日分別作出了（2006）冀民一終字第83號民事判決和（2006）冀民一終字第83號民事裁定書，撤銷我院（2005）滄民初字第24號民事判決中關(guān)于辛中驛鎮(zhèn)政府等及第三人劉文玉、劉墩、劉兵反訴部分不予審理的認(rèn)定，發(fā)回我院重審；我院經(jīng)審理又作出了（2009）滄民初字第12號民事判決，辛中驛鎮(zhèn)政府等不服，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院于2012年8月24日作出了（2012）冀民一終字第146號民事裁定書，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。反訴原告的委托代理人邊高原、韓戰(zhàn)強，反訴被告李立國及委托代理人邊泊杰、崔福同到庭參加訴訟，第三人劉文玉、劉墩、邊秋立經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告反訴稱，反訴原告、反訴被告、第三人于1988年共同出資組建股份制形式的任丘市新星化工廠。1996年12月4日經(jīng)全體股東會商議，反訴被告以每年交32.1萬元承包費中標(biāo)，并簽訂承包協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定：“每年承包金32.1萬元，從承包之日起，十日內(nèi)乙方（反訴被告）向甲方（全體股東）交納承包金額的50%，其余的50%在承包期第七個月起十日內(nèi)交納”。因反訴被告僅在1997年2月28日、1998年1月7日分別交納承包金64200元和20000元，長期拖欠巨額承包金，1998年4月21日股東會決議：即日終止合同，收回承包權(quán)，清理財產(chǎn)，凍結(jié)賬戶。反訴原告、第三人以反訴被告拖欠承包費為由，于1998年5月向任丘市人民法院起訴，此案經(jīng)一審、二審于2001年3月10日以滄經(jīng)終字第59號判決書判定：新星化工廠經(jīng)營權(quán)歸全體股東共有。在1996年12月4日雙方簽訂“新星化工廠承包經(jīng)營協(xié)議書”后，反訴原告、第三人與反訴被告對新星化工廠的資產(chǎn)、賬目進行了交接。流動資金平衡表明確記載：反訴被告接受應(yīng)收款2205650.81元、現(xiàn)金595269.86元及其它資產(chǎn)。在反訴被告承包經(jīng)營期間，其收回承包前應(yīng)收款2085000元，扣除其償還的承包前應(yīng)付款922627.17元，反訴被告占有收回承包前應(yīng)收款、現(xiàn)金共計1753758.53元。反訴被告依法應(yīng)向反訴原告、第三人返還收回的承包前應(yīng)收款、現(xiàn)金共計1753758.53元。
反訴被告李立國辯稱，反訴原告要求反訴被告承擔(dān)1753758.53元的款項沒有事實和法律依據(jù)，我方在承包期間還債務(wù)為2999228.60元，在承包期共收回債權(quán)款1607715.90元，反訴被告多還債務(wù)款為1391512.70元，對多還的債務(wù)款反訴原告應(yīng)予償還。
第三人劉文玉、劉墩、邊秋立未到庭，未答辯。
經(jīng)審理查明，反訴原告、反訴被告、第三人于1988年以股份制形式共同籌建任丘市新星化工廠，1996年12月4日，經(jīng)全體股東商議，決定對該廠實行了承包經(jīng)營，經(jīng)投標(biāo)反訴被告李立國以年交承包費321000元中標(biāo)，并簽訂了承包協(xié)議，承包期三年，1996年12月4日至1999年12月4日止。1998年4月21日，反訴原告、第三人以反訴被告欠交承包費為由終止承包合同。原告李立國不服向本院提起訴訟，請求：1、判令被告（辛中驛鎮(zhèn)政府等）因單方終止合同賠償原告經(jīng)濟損失3331620.60元（原告庫存原材料折價金額47683元＋被告私自將原告庫存成品賣掉折價金額497750元＋被告返還已收回的山東魯抗債權(quán)608400元＋被告單方終止合同造成的純利損失2177787元）2、被告賠償原告煤塊20噸、煙煤170噸。3、訴訟費及一切費用由被告承擔(dān)。原告李立國的訴求經(jīng)本院審理做出的（2005）滄民初字第24號民事判決書的內(nèi)容為：1、被告返還原告山東魯抗制藥廠債權(quán)608400元，并給付占用期間的利息。2、被告占用原告庫存成品、半成品共計545433元，扣除原告接收被告庫存成品及原材料420229元，被告給付原告125104元。3、被告返還原告煤17.26噸。4、十被告對以上給付內(nèi)容互付連帶責(zé)任。原告李立國主張的利潤損失未予支持，該判決經(jīng)河北省高級人民法院做出的（2006）冀民一終字第83號民事判決書維持并已生效。
雙方簽訂的承包協(xié)議第二項“承包方式及主要內(nèi)容”中載明：……。2、承包前新星化工廠的原有貸款本金及其為其他單位擔(dān)保貸款造成的損失由甲方（新星化工廠全體股東）負責(zé)，乙方（李立國）如使用甲方的貸款，其使用利息由乙方負責(zé)，新星化工廠承包前的債權(quán)債務(wù)由乙方負責(zé)清算。乙方承包期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)、貸款及本息和工廠占地租用費均由乙方負責(zé)，甲方概不負責(zé)。對于反訴被告李立國承包前新星化工廠的總債權(quán)、總債務(wù)，雙方均認(rèn)可按照流動資金平衡表記載，總債權(quán)為2802136.51元，總債務(wù)為2837438.95元；總債權(quán)2802136.51元的組成按照流動資金平衡表載明：銀行存款為1215.84元，現(xiàn)金為595269.86元，其它應(yīng)收款99150.81元，收銷售款2106500元（1494000元＋山東49萬元＋華藥12.25萬元）；總債務(wù)的組成按照流動資金平衡表載明：應(yīng)付已開單據(jù)款為1121328.70元，應(yīng)付未開單據(jù)款892423.70元，清理外欠賬：劉志勇經(jīng)手128949.84元、李建莊經(jīng)手248209.71元、李四經(jīng)手235737元，貸款利息為210790元。
另查明，關(guān)于反訴被告李立國在承包期內(nèi)按照協(xié)議的約定收回新星化工廠的債權(quán)問題，反訴被告李立國認(rèn)可在承包期內(nèi)收回山東魯抗債權(quán)為133.5萬元，收回華北制藥廠債權(quán)為244631.5元，反訴被告李立國認(rèn)可在承包期內(nèi)共收回債權(quán)為1579631.5元；辛中驛鎮(zhèn)政府等除認(rèn)可反訴被告已收回的1579631.5元債權(quán)外，還主張華北制藥廠的另50萬元債權(quán)反訴被告亦已收回，收回的債權(quán)應(yīng)為2079900元；經(jīng)核查反訴被告李立國提供原始應(yīng)收款賬中華北制藥廠的賬目載明：1997年4月10日未開單據(jù)轉(zhuǎn)黃驊500268.5元。關(guān)于反訴被告李立國在承包期內(nèi)償還新星化工廠的債務(wù)問題，反訴被告李立國在2001年卷、2003年卷、2005年卷的開庭筆錄中均認(rèn)可償還帳內(nèi)債務(wù)為1658014元，償還帳外債務(wù)335320.90元，在2001年卷中提供了四張還款明細和82張還款單據(jù)。辛中驛鎮(zhèn)政府等對償還帳外債務(wù)335320.90元不認(rèn)可，對于反訴被告提供的四張還款明細認(rèn)為純還錯誤的即帳上未有但李立國還了的為37979元，帳上還超的有誤差的為182342.41元，共計220321.41元不應(yīng)計算在1658014元內(nèi)。經(jīng)核實反訴原告主張償還錯誤的37979元，在平衡表的附件中未有外欠記載；償還保定電化廠90850不存在誤差（因保定電化廠在流動資金平衡表中記載是三筆欠款，分別為已開單據(jù)為86991.73元、未開單據(jù)為46975元和43875元，計177841.73元）；辛中驛鎮(zhèn)政府等主張反訴被告多償還劉洪彥飯費10000元屬承包前還的，未提供證據(jù)。

本院認(rèn)為，辛中驛鎮(zhèn)政府等、反訴被告、第三人于1996年12月4日簽訂的承包協(xié)議是各方真實的意思表示，同時該協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。按照該協(xié)議的約定，新星化工廠承包前的債權(quán)債務(wù)由反訴被告李立國負責(zé)清算。辛中驛鎮(zhèn)政府等和反訴被告均認(rèn)可新星化工廠在李立國承包前流動資金平衡表記載的總債權(quán)為2802136.51元、總債務(wù)為2837438.95元，對雙方均認(rèn)可的上述總債權(quán)、總債務(wù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于反訴被告李立國收回的債權(quán)問題，反訴被告李立國認(rèn)可已收回債權(quán)為1579631.5元（其中認(rèn)可收回山東魯抗133.5萬元，收回華北制藥244631.5元）；辛中驛鎮(zhèn)政府等主張華北制藥廠的另50萬元反訴被告亦已收回，辛中驛鎮(zhèn)政府等主張反訴被告應(yīng)收回的債權(quán)為2079900元；因反訴被告李立國提供的原始應(yīng)收帳中華北制藥廠的帳目載明的是未開單據(jù)轉(zhuǎn)黃驊500268.5元，并非是收華北制藥廠款500268.5元，因此，反訴被告認(rèn)可收回債權(quán)為1579631.5元，本院予以確認(rèn)。反訴被告李立國在2001年卷、2003年卷、2005年卷的開庭筆錄中均主張在其承包期內(nèi)償還新星化工廠的債務(wù)為1658014元，并在2001年卷中提供了四張還款明細和82張還款單據(jù)；辛中驛鎮(zhèn)政府等對四張還款明細和82張單據(jù)核實后，在2001年卷中提供的誤差債務(wù)償還表、純錯誤債務(wù)償還表中主張在反訴被告償還的1658014元債務(wù)中應(yīng)扣減220321.41元；經(jīng)本院核實反訴被告李立國償還保定電化廠90850元和劉洪彥飯費10000元不存在誤差，即在反訴被告主張的償還1658014元中應(yīng)扣減119471.41元（220321.41元-90850元-10000元），即反訴被告償還債務(wù)為1538542.59元（1658014元-119471.41元），本院予以確認(rèn)。反訴被告李立國在本次開庭審理時主張的償還債務(wù)為2999228.60元與前幾次庭審主張相矛盾，且亦未提供充分的證據(jù)，反訴被告李立國主張多償還債務(wù)的款項，可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

反訴被告李立國返還反訴原告任丘市辛中驛鎮(zhèn)人民政府、任丘市辛中驛鎮(zhèn)南馬辛某某村民委員會、郭國貞、郭洪慶、劉兵、李志國、劉中普，第三人劉文玉、劉墩、邊秋立多收回的債權(quán)款為41088.91元（1579631.5元-1538542.59元）；限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23000元，反訴原告任丘市辛中驛鎮(zhèn)人民政府、任丘市辛中驛鎮(zhèn)南馬辛某某村民委員會、郭國貞、郭洪慶、劉兵、李志國、劉中普承擔(dān)22471元，反訴被告李立國承擔(dān)529元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　趙文甲 審　判　員　　王濟長 助理審判員　　郝夢迎

書記員：李靜