上訴人（原審原告)：任丘市滿某沖壓件廠。地址：任丘市永豐路辦事處荷花村。
經(jīng)營者：趙滿某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住任丘。
委托訴訟代理人：孫麗娟，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：趙紅紅，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市滿某沖壓件廠因與被上訴人任某某勞動爭議一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任丘市滿某沖壓件廠上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人在2016年初至受傷之日一直在趙滿意處工作，受雇于趙滿意，和上訴人脫離了事實勞動關(guān)系。趙滿某和趙滿意是兩個經(jīng)營戶，經(jīng)濟獨立，各自分別承擔責任。被上訴人在趙滿意處工作，趙滿意也認可。上訴人和被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。
任某某辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
任丘市滿某沖壓件廠向一審法院起訴請求：1.確認一審原、被告雙方不存在勞動關(guān)系；2.訴訟費由一審被告承擔。
一審法院認定事實：任丘市滿某沖壓件廠，工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者為趙滿某。2013年任某某到任丘市滿某沖壓件廠處工作，從事沖床工作,雙方未簽訂書面勞動合同，任丘市滿某沖壓件廠未給任某某繳納工傷保險等各項社會保險。2016年3月17日，任某某在任丘市滿某沖壓件廠工作過程中受傷。任某某向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申請，要求確認與任丘市滿某沖壓件廠存在勞動關(guān)系。該仲裁委經(jīng)過開庭審理后，于2017年3月31日作出了任勞人仲案裁字[2016]第272號仲裁裁決書，裁決任某某與任丘市滿某沖壓件廠存在勞動關(guān)系。上述事實有雙方當事人陳述，任丘市滿某沖壓件廠提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、仲裁裁決書，任某某提供的電話錄音等證據(jù)予以證實。
一審法院認為：任丘市滿某沖壓件廠工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者為趙滿某，具有用工主體資格。任某某提供的電話通話錄音、視頻資料及轉(zhuǎn)賬記錄足以證實與任丘市滿某沖壓件廠存在勞動關(guān)系，任丘市滿某沖壓件廠主張任某某不是任丘市滿某沖壓件廠工人，任某某是在趙滿意處工作過程中受傷，雖任丘市滿某沖壓件廠申請兩位證人出庭作證，但仍未達成其證明目的，其主張缺乏相關(guān)證據(jù)證實，故一審法院對任丘市滿某沖壓件廠的主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，一審法院判決如下：任丘市滿某沖壓件廠與任某某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由任丘市滿某沖壓件廠負擔。
二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)，二審查明事實與一審查明一致。

本院認為：任丘市滿某沖壓件廠工商登記為個體工商戶，具有用工主體資格。任丘市滿某沖壓件廠、任某某均認可自2013年開始雙方建立了勞動關(guān)系。任丘市滿某沖壓件廠認為任某某自2016年初至受傷時雙方不存在勞動關(guān)系，對此任丘市滿某沖壓件廠所列舉證據(jù)不能達到其證明目的。綜合分析任某某提供的證據(jù)，一審法院認定任丘市滿某沖壓件廠與任某某之間存在勞動關(guān)系并無不當，本院予以支持。綜上所述，任丘市滿某沖壓件廠的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由任丘市滿某沖壓件廠承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹