任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠
邊泊杰（河北金勝律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)四清
劉婧（河北憲澤律師事務(wù)所）

原告:任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠。
地址:任丘市議論堡鄉(xiāng)閣辛莊村。
注冊號:130982600179489。
經(jīng)營者:李建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人:邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告:遠(yuǎn)四清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托訴訟代理人:劉婧，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠與被告遠(yuǎn)四清勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年10月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托訴訟代理人邊泊杰，被告的委托訴訟代理人劉婧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠向本院提出訴訟請求:依法判令原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)和理由:被告并不是原告的員工，不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。
2016年3月19日被告沒有經(jīng)過原告負(fù)責(zé)人的同意，在沒有明確分配工作的情況下，私自做與工作無關(guān)的事項(xiàng)。
被告受傷也不是在原告的廠區(qū)，與原告無任何關(guān)系。
被告是在出事前三天在原告處上班，受傷后原告負(fù)責(zé)人把被告送到醫(yī)院，藥費(fèi)全部由原告方繳納。
2016年任丘市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了任勞人仲案裁字（2016）第084號裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為原告與被告不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。
被告遠(yuǎn)四清辯稱，被告與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告是經(jīng)工商登記的個(gè)體工商戶，符合用人單位的主體資格，被告是成年人且在法定用工年齡內(nèi)，符合勞動(dòng)者的主體資格。
勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，被告當(dāng)天從事的沖床工作是原告處一管事工人指派被告操作，被告受傷。
事故發(fā)生后，原告支付了醫(yī)療費(fèi)用。
錄音記錄中李建輝也承認(rèn)被告在該廠工作了大約三天，并給被告入了人壽保險(xiǎn)公司的意外保險(xiǎn)。
被告提供的勞動(dòng)是原告的業(yè)務(wù)組成部分，錄音當(dāng)中也可以體現(xiàn)。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
故被告自上班之日起便于原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。
最后，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，否則，承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。
請求法院駁回原告的訴訟請求，依法確定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠與被告遠(yuǎn)四清作為勞動(dòng)關(guān)系的主體合法。
被告提交兩份錄音光盤及筆錄，均為被告與原告經(jīng)營者李建輝的電話錄音。
2016年5月18日錄音中雙方有以下談話內(nèi)容“遠(yuǎn)四清:……咱們那個(gè)事畢竟我在你廠子上班……”“李建輝:上班歸上班……”。
2016年5月24日錄音中有以下談話內(nèi)容“遠(yuǎn)四清:……我在你那干了幾天活呀？”“李建輝:大概有三天呀”。
原告對上述錄音的真實(shí)性沒有異議，且原告在庭審中承認(rèn)“被告是在出事前三天在原告處上班”,能證實(shí)被告在原告處工作的事實(shí)。
被告在原告處工作，接受原告管理、指揮、監(jiān)督，原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:
原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠與被告遠(yuǎn)四清之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠與被告遠(yuǎn)四清作為勞動(dòng)關(guān)系的主體合法。
被告提交兩份錄音光盤及筆錄，均為被告與原告經(jīng)營者李建輝的電話錄音。
2016年5月18日錄音中雙方有以下談話內(nèi)容“遠(yuǎn)四清:……咱們那個(gè)事畢竟我在你廠子上班……”“李建輝:上班歸上班……”。
2016年5月24日錄音中有以下談話內(nèi)容“遠(yuǎn)四清:……我在你那干了幾天活呀？”“李建輝:大概有三天呀”。
原告對上述錄音的真實(shí)性沒有異議，且原告在庭審中承認(rèn)“被告是在出事前三天在原告處上班”,能證實(shí)被告在原告處工作的事實(shí)。
被告在原告處工作，接受原告管理、指揮、監(jiān)督，原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:
原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠與被告遠(yuǎn)四清之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市桂某農(nóng)機(jī)配件廠負(fù)擔(dān)。

審判長：張靜思

書記員：高紅麗