任丘市新日門業(yè)有限公司
曹金祥（河北浮陽律師事務(wù)所）
王某某
殷某某
任某某
王某
王祎
杜志合（河北一力律師事務(wù)所）

原告任丘市新日門業(yè)有限公司。住所地:任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人呂鍋倉，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹金祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告殷某某。
被告任某某。
被告王某。
被告王祎。
法定代理人任某某。系被告王祎之母。
五
被告
委托代理人杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告任丘市新日門業(yè)有限公司訴被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎辯稱，任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的裁決書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定原告任丘市新日門業(yè)有限公司與王洪生存在勞動關(guān)系是完全正確的。原告的注冊地雖然是在張莊工業(yè)區(qū)，但是在任丘市與河間市交界處106國道東側(cè)建有新廠區(qū)，王洪生以及多名原告的職工均在此工作。以上不僅有原告在106國道路邊的廣告牌為證，更有原告為王洪生發(fā)放的工作服以及原告為王洪生在保險公司投保的意外傷害保險等事實予以佐證。請求法院依法判決原告與王洪生存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎與王洪生的親屬關(guān)系有戶籍管理機關(guān)出具的證明予以證實，且原告對此沒有異議，本院對五被告與王洪生的親屬關(guān)系予以認(rèn)定。王洪生在下班回家途中遭遇交通事故后經(jīng)搶救無效死亡的事實，及王洪生工作的工廠位于106國道任丘市與河間市交界處路東，原、被告也均無異議，對此本院也予以認(rèn)定。關(guān)于王洪生工作的地點是否屬于原告新日門業(yè)有限公司，即王洪生是否與原告存在勞動關(guān)系的問題，原告提交了任丘市新日門業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，證實其機構(gòu)住所地為:辛中驛鎮(zhèn)張莊村工業(yè)區(qū)，對證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證實新日門業(yè)有限公司在工商登記注冊時公司的營業(yè)地點在張莊村工業(yè)區(qū)，并不能排除該公司在其他地點另有分廠或車間的情形。被告提交的印有新日門業(yè)字樣的工作服及工作服的照片，對其真實性本院予以認(rèn)定；被告提交的任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁開庭筆錄，證實證人付某稱以新日門業(yè)有限公司的名義為王洪生投保了人身意外險，且在本庭庭審時證人付某也認(rèn)可了該事實，對新日門業(yè)有限公司為王洪生投保的事實本院也予以認(rèn)定；被告提交的路邊廣告牌照片，其內(nèi)容顯示新日門業(yè)在廣告牌地點以東200米，即王洪生工作的地點為新日門業(yè)有限公司，對該照片的真實性本院予以認(rèn)定。雖然原告申請了證人付某出庭作證，證人稱王洪生系自己開辦的工廠工作，王洪生并不是新日門業(yè)有限公司的工人；并稱王洪生所穿印有新日門業(yè)字樣的工作服是從新日門業(yè)拿來給工人們穿的；自己以新日門業(yè)公司的名義給王洪生等工人投保了人身意外險，及路邊大型廣告牌是自己所立等。但因該證人與原告任丘市新日門業(yè)有限公司的法定代表人呂鍋倉有利害關(guān)系，依照法律規(guī)定，該證言中對被告不利的部分應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，否則不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為應(yīng)確定原告任丘市新日門業(yè)有限公司與王洪生存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:
原告任丘市新日門業(yè)有限公司與王洪生存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告任丘市新日門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎與王洪生的親屬關(guān)系有戶籍管理機關(guān)出具的證明予以證實，且原告對此沒有異議，本院對五被告與王洪生的親屬關(guān)系予以認(rèn)定。王洪生在下班回家途中遭遇交通事故后經(jīng)搶救無效死亡的事實，及王洪生工作的工廠位于106國道任丘市與河間市交界處路東，原、被告也均無異議，對此本院也予以認(rèn)定。關(guān)于王洪生工作的地點是否屬于原告新日門業(yè)有限公司，即王洪生是否與原告存在勞動關(guān)系的問題，原告提交了任丘市新日門業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，證實其機構(gòu)住所地為:辛中驛鎮(zhèn)張莊村工業(yè)區(qū)，對證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證實新日門業(yè)有限公司在工商登記注冊時公司的營業(yè)地點在張莊村工業(yè)區(qū)，并不能排除該公司在其他地點另有分廠或車間的情形。被告提交的印有新日門業(yè)字樣的工作服及工作服的照片，對其真實性本院予以認(rèn)定；被告提交的任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁開庭筆錄，證實證人付某稱以新日門業(yè)有限公司的名義為王洪生投保了人身意外險，且在本庭庭審時證人付某也認(rèn)可了該事實，對新日門業(yè)有限公司為王洪生投保的事實本院也予以認(rèn)定；被告提交的路邊廣告牌照片，其內(nèi)容顯示新日門業(yè)在廣告牌地點以東200米，即王洪生工作的地點為新日門業(yè)有限公司，對該照片的真實性本院予以認(rèn)定。雖然原告申請了證人付某出庭作證，證人稱王洪生系自己開辦的工廠工作，王洪生并不是新日門業(yè)有限公司的工人；并稱王洪生所穿印有新日門業(yè)字樣的工作服是從新日門業(yè)拿來給工人們穿的；自己以新日門業(yè)公司的名義給王洪生等工人投保了人身意外險，及路邊大型廣告牌是自己所立等。但因該證人與原告任丘市新日門業(yè)有限公司的法定代表人呂鍋倉有利害關(guān)系，依照法律規(guī)定，該證言中對被告不利的部分應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，否則不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為應(yīng)確定原告任丘市新日門業(yè)有限公司與王洪生存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:

原告任丘市新日門業(yè)有限公司與王洪生存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告任丘市新日門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹