任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司
曹金祥（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）
王某某
殷某某
任某某
王某
王祎
杜志合（河北一力律師事務(wù)所）

原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司。住所地:任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人呂鍋倉(cāng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告殷某某。
被告任某某。
被告王某。
被告王祎。
法定代理人任某某。系被告王祎之母。
五
被告
委托代理人杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司訴被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎辯稱(chēng)，任丘市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系是完全正確的。原告的注冊(cè)地雖然是在張莊工業(yè)區(qū)，但是在任丘市與河間市交界處106國(guó)道東側(cè)建有新廠區(qū)，王洪生以及多名原告的職工均在此工作。以上不僅有原告在106國(guó)道路邊的廣告牌為證，更有原告為王洪生發(fā)放的工作服以及原告為王洪生在保險(xiǎn)公司投保的意外傷害保險(xiǎn)等事實(shí)予以佐證。請(qǐng)求法院依法判決原告與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎與王洪生的親屬關(guān)系有戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)出具的證明予以證實(shí)，且原告對(duì)此沒(méi)有異議，本院對(duì)五被告與王洪生的親屬關(guān)系予以認(rèn)定。王洪生在下班回家途中遭遇交通事故后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，及王洪生工作的工廠位于106國(guó)道任丘市與河間市交界處路東，原、被告也均無(wú)異議，對(duì)此本院也予以認(rèn)定。關(guān)于王洪生工作的地點(diǎn)是否屬于原告新日門(mén)業(yè)有限公司，即王洪生是否與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，原告提交了任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)其機(jī)構(gòu)住所地為:辛中驛鎮(zhèn)張莊村工業(yè)區(qū)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證實(shí)新日門(mén)業(yè)有限公司在工商登記注冊(cè)時(shí)公司的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在張莊村工業(yè)區(qū)，并不能排除該公司在其他地點(diǎn)另有分廠或車(chē)間的情形。被告提交的印有新日門(mén)業(yè)字樣的工作服及工作服的照片，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定；被告提交的任丘市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁開(kāi)庭筆錄，證實(shí)證人付某稱(chēng)以新日門(mén)業(yè)有限公司的名義為王洪生投保了人身意外險(xiǎn)，且在本庭庭審時(shí)證人付某也認(rèn)可了該事實(shí)，對(duì)新日門(mén)業(yè)有限公司為王洪生投保的事實(shí)本院也予以認(rèn)定；被告提交的路邊廣告牌照片，其內(nèi)容顯示新日門(mén)業(yè)在廣告牌地點(diǎn)以東200米，即王洪生工作的地點(diǎn)為新日門(mén)業(yè)有限公司，對(duì)該照片的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。雖然原告申請(qǐng)了證人付某出庭作證，證人稱(chēng)王洪生系自己開(kāi)辦的工廠工作，王洪生并不是新日門(mén)業(yè)有限公司的工人；并稱(chēng)王洪生所穿印有新日門(mén)業(yè)字樣的工作服是從新日門(mén)業(yè)拿來(lái)給工人們穿的；自己以新日門(mén)業(yè)公司的名義給王洪生等工人投保了人身意外險(xiǎn)，及路邊大型廣告牌是自己所立等。但因該證人與原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司的法定代表人呂鍋倉(cāng)有利害關(guān)系，依照法律規(guī)定，該證言中對(duì)被告不利的部分應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，否則不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為應(yīng)確定原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:
原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某、殷某某、任某某、王某、王祎與王洪生的親屬關(guān)系有戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)出具的證明予以證實(shí)，且原告對(duì)此沒(méi)有異議，本院對(duì)五被告與王洪生的親屬關(guān)系予以認(rèn)定。王洪生在下班回家途中遭遇交通事故后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，及王洪生工作的工廠位于106國(guó)道任丘市與河間市交界處路東，原、被告也均無(wú)異議，對(duì)此本院也予以認(rèn)定。關(guān)于王洪生工作的地點(diǎn)是否屬于原告新日門(mén)業(yè)有限公司，即王洪生是否與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，原告提交了任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)其機(jī)構(gòu)住所地為:辛中驛鎮(zhèn)張莊村工業(yè)區(qū)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證實(shí)新日門(mén)業(yè)有限公司在工商登記注冊(cè)時(shí)公司的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在張莊村工業(yè)區(qū)，并不能排除該公司在其他地點(diǎn)另有分廠或車(chē)間的情形。被告提交的印有新日門(mén)業(yè)字樣的工作服及工作服的照片，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定；被告提交的任丘市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁開(kāi)庭筆錄，證實(shí)證人付某稱(chēng)以新日門(mén)業(yè)有限公司的名義為王洪生投保了人身意外險(xiǎn)，且在本庭庭審時(shí)證人付某也認(rèn)可了該事實(shí)，對(duì)新日門(mén)業(yè)有限公司為王洪生投保的事實(shí)本院也予以認(rèn)定；被告提交的路邊廣告牌照片，其內(nèi)容顯示新日門(mén)業(yè)在廣告牌地點(diǎn)以東200米，即王洪生工作的地點(diǎn)為新日門(mén)業(yè)有限公司，對(duì)該照片的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。雖然原告申請(qǐng)了證人付某出庭作證，證人稱(chēng)王洪生系自己開(kāi)辦的工廠工作，王洪生并不是新日門(mén)業(yè)有限公司的工人；并稱(chēng)王洪生所穿印有新日門(mén)業(yè)字樣的工作服是從新日門(mén)業(yè)拿來(lái)給工人們穿的；自己以新日門(mén)業(yè)公司的名義給王洪生等工人投保了人身意外險(xiǎn)，及路邊大型廣告牌是自己所立等。但因該證人與原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司的法定代表人呂鍋倉(cāng)有利害關(guān)系，依照法律規(guī)定，該證言中對(duì)被告不利的部分應(yīng)有其他證據(jù)予以佐證，否則不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為應(yīng)確定原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:

原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司與王洪生存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市新日門(mén)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞明

書(shū)記員：劉志丹