任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)
朱學(xué)兵（河北憲澤律師事務(wù)所）
李某配
馬強(qiáng)（河北任丘新華路法律服務(wù)所）

原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)。
地址:任丘市西關(guān)村。
法定代表人段長濤，校長。
委托代理人朱學(xué)兵，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告李某配。
委托代理人馬強(qiáng)，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)（以下稱:西關(guān)小學(xué)）訴被告李某配勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人朱學(xué)兵，被告李某配的委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西關(guān)小學(xué)訴稱，被告于2014年3月25日向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，該委員會作出《任勞人仲案裁字（2014）第064號
》仲裁裁決書
，裁決:原、被告解除勞動關(guān)系，并支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、最低工資差額、雙倍工資差額等共計50040元。
原告對該裁決不服。
被告系西關(guān)村委會雇傭派到原告處看門、燒鍋爐，非原告所雇用，原、被告不存在勞動關(guān)系，被告的工資是西關(guān)村委會支付，原告只是代為轉(zhuǎn)交。
綜上，請求依法判令
原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、最低工資差額、雙倍工資差額等共計50040元。
案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告李某配辯稱，被告于1998開始在原告處工作，崗位是門衛(wèi)和鍋爐工。
原告沒有與被告簽訂勞動合同，也沒有繳納社會保險。
現(xiàn)在被告申請解除雙方的勞動關(guān)系，依法請求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17040元、最低工資差額17380元、雙倍工資差額15620元，共計50040元。
對原告提供的證據(jù)三性不認(rèn)可，被告是西關(guān)小學(xué)的門衛(wèi)，并不是村委會的門衛(wèi)，不符合雇傭關(guān)系雙方的主體特征。
原告曾經(jīng)認(rèn)可在小學(xué)擔(dān)任門衛(wèi)，與幼兒園沒有關(guān)聯(lián)性。
對于該證明張寶光簽字真實性有異議，與原告仲裁期間提供的村委會證明“張寶光”簽字不同，請求法院
核實。
本院認(rèn)為，被告李某配受任丘市新華路辦事處西關(guān)村委會雇傭，被指派到原告西關(guān)小學(xué)從事門衛(wèi)、燒鍋爐工作，其工資由西關(guān)村委會支付。
有西關(guān)村委會出具的證明及本院對西關(guān)村委會主任的詢問筆錄所證實。
故原告西關(guān)小學(xué)與被告李某配不存在勞動關(guān)系，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、最低工資差額、雙倍工資差額共計50040元，沒有法律依據(jù)。
原告西關(guān)小學(xué)的訴訟請求應(yīng)予支持。
被告辯稱與原告存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)與被告李某配之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)536元（原告已預(yù)交），由原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，被告李某配受任丘市新華路辦事處西關(guān)村委會雇傭，被指派到原告西關(guān)小學(xué)從事門衛(wèi)、燒鍋爐工作，其工資由西關(guān)村委會支付。
有西關(guān)村委會出具的證明及本院對西關(guān)村委會主任的詢問筆錄所證實。
故原告西關(guān)小學(xué)與被告李某配不存在勞動關(guān)系，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、最低工資差額、雙倍工資差額共計50040元，沒有法律依據(jù)。
原告西關(guān)小學(xué)的訴訟請求應(yīng)予支持。
被告辯稱與原告存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院

《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)與被告李某配之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)536元（原告已預(yù)交），由原告任丘市新華路辦事處西關(guān)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長：畢伯平