上訴人（原審被告、反訴原告）：任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地任丘市建設(shè)東路25號(hào)。
法定代表人：劉秀坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹德立，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱旭東，河北運(yùn)通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地石某某市新合街20號(hào)。
法定代表人：王呈肖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊建生，河北中石律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李建強(qiáng)，該公司職員。

上訴人任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒基公司）與被上訴人石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石建集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由滄州市中級(jí)人民法院于2013年2月26日作出（2011）滄民初字第00087號(hào)民事判決，石建集團(tuán)不服，上訴至本院。本院于2013年12月9日作出（2013）冀民一終字第245號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回重審。滄州市中級(jí)人民法院重審后于2015年9月29日作出（2014）滄民初字第00040號(hào)民事判決，恒基公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。石建集團(tuán)的委托代理人楊建生、李建強(qiáng)，恒基公司的委托代理人曹德立、朱旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年9月15日，原告與任丘市凱華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就原告承包任丘市宏泰小區(qū)高層商住樓簽訂一份《建筑工程施工合同》。合同約定：建筑面積18211.3平方米；合同價(jià)款1171萬(wàn)元，鋼材、商品砼及泵送費(fèi)按預(yù)算定額價(jià)另行記??；合同還就工程進(jìn)度款的支付、工程價(jià)款的調(diào)整、工程保修等作了約定。合同簽訂后，原告依約進(jìn)場(chǎng)施工。2007年9月28日雙方簽訂“建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議”，就承包方式、工期、工程造價(jià)的確定、工程價(jià)款和結(jié)算方式、工程保修、違約責(zé)任和糾紛解決等作了補(bǔ)充約定，工程預(yù)算總價(jià)以雙方認(rèn)可無(wú)誤后降4%為結(jié)算價(jià)款。2008年3月9日雙方又簽訂了一份“建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議”，就工程付款方式、材料供應(yīng)方式等做了變更和補(bǔ)充。2008年4月28日，被告承繼了任丘市凱華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為該合同發(fā)包人的權(quán)利和義務(wù)，并在合同上蓋章，雙方繼續(xù)履行原約定。2008年9月24日，原告與被告就施工工期、工程款的撥付、工程竣工結(jié)算事宜簽訂“施工補(bǔ)充合同”一份。2008年12月15日雙方簽訂“施工補(bǔ)充合同”就工期的變更做了約定。2009年8月11日，原告施工的工程竣工并進(jìn)行了初驗(yàn)。2009年8月底，原、被告雙方對(duì)工程進(jìn)行了分戶驗(yàn)收。被告認(rèn)可在2013年前后住戶已經(jīng)入住本案涉案房屋，但原告認(rèn)為2009年8月，被告開(kāi)始向住戶交鑰匙，住戶開(kāi)始裝修。后經(jīng)法院委托，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程的造價(jià)進(jìn)行了價(jià)格鑒定，鑒定意見(jiàn)為涉案工程造價(jià)為23026081.65元。被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書提出異議，滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司鑒定人員張朝勝、王向東出庭接受了咨詢，但被告認(rèn)為該鑒定報(bào)告意見(jiàn)書所采納的合同價(jià)款不是雙方簽訂的補(bǔ)充條款中所約定的預(yù)算定額價(jià)，而是按照滄州市的造價(jià)指導(dǎo)價(jià)格計(jì)算的，但在法院委托司法鑒定前，被告的委托代理人不同意以鋼材及商混發(fā)票作為鑒定依據(jù)，雙方均同意按同期價(jià)格信息作為鑒定依據(jù)。雙方均認(rèn)可被告已支付14091992.45元。對(duì)244500元配合費(fèi)數(shù)額沒(méi)有異議，但被告認(rèn)為該配合費(fèi)是包含在雙方約定的1171萬(wàn)元合同總價(jià)款內(nèi)。
原告提起訴訟，請(qǐng)求被告支付工程款13722139元及遲延付款的利息，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告對(duì)起訴狀中的起訴數(shù)額作了變更：原告決算鑒定的總價(jià)款23026081.65元，應(yīng)當(dāng)再加上配合費(fèi)244500元，已支付14091992.45元，被告還應(yīng)當(dāng)支付欠款9178589.2元。被告提起反訴，請(qǐng)求法院判令：石建集團(tuán)將完成的部分不合格工程予以返工、重做；支付違約金240萬(wàn)元；全部訴訟費(fèi)用由石建集團(tuán)承擔(dān)。同時(shí)保留向其追償剩余違約金的權(quán)利（至工程驗(yàn)收合格止）。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》均是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《鑒定報(bào)告意見(jiàn)書》所采納的合同價(jià)款不是雙方簽訂的補(bǔ)充條款中所約定的預(yù)算定額價(jià)，但在法院委托司法鑒定前，被告的委托代理人不同意以鋼材及商混發(fā)票作為鑒定依據(jù)，雙方均同意按同期價(jià)格信息作為鑒定依據(jù)，故滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司按照滄州市的造價(jià)指導(dǎo)價(jià)格計(jì)算商品砼、泵送費(fèi)單價(jià)并無(wú)不當(dāng)，故該《鑒定報(bào)告意見(jiàn)書》鑒定依據(jù)合理，鑒定程序合法，能夠作為本案定案依據(jù)，即本案涉案工程造價(jià)為23026081.65元。雙方約定工程預(yù)算總價(jià)以雙方認(rèn)可無(wú)誤后降4%為結(jié)算價(jià)款，故本案涉案工程造價(jià)應(yīng)按22105038.38元結(jié)算。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》均對(duì)配合費(fèi)沒(méi)有做出特別約定，故原告訴求的配合費(fèi)也應(yīng)包含在雙方約定的1171萬(wàn)元合同總價(jià)款內(nèi)，被告不應(yīng)再另外給付。雙方均認(rèn)可被告已支付14091992.45元，所以被告尚欠原告工程款8013045.93元。關(guān)于被告反訴主張的拖延工期違約金問(wèn)題，根據(jù)本案的相關(guān)補(bǔ)正合同及協(xié)議，雙方數(shù)次變更工程竣工日期，最后一次協(xié)議變更是在2009年8月15日，將工期延至2009年底，故被告在本案中主張?jiān)嫱涎庸て趹?yīng)支付2008年12月至2010年8月期間的違約金與事實(shí)不符，不予支持。關(guān)于本案涉案工程質(zhì)量問(wèn)題，雖由鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告，但被告擅自允許住戶入住，應(yīng)視為被告擅自使用，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持，故對(duì)被告要求原告承擔(dān)涉案工程質(zhì)量問(wèn)題的違約責(zé)任反訴請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于被告主張的原告在工程建設(shè)中存在違法分包等問(wèn)題，原告將部分勞務(wù)分包給其他勞務(wù)公司系法律允許的，至于后者又將工程分包案外其他個(gè)人，已與原告無(wú)關(guān)。另，因雙方對(duì)各自申請(qǐng)司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用均未主張權(quán)利且未提供該費(fèi)用的票據(jù)，故對(duì)鑒定費(fèi)用本案不予處理。據(jù)此，原審法院判決：一、被告（反訴原告）任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司所欠工程款8013045.93元及延期付款違約金(延期付款違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2011年8月17日起計(jì)算至本案生效判決指定履行期間屆滿之日止)。二、駁回被告（反訴原告）任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)104133元，由原告石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)43324元，由被告任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)60809元。反訴案件受理費(fèi)費(fèi)13000元，由被告任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
恒基公司上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷(2014)滄民初字第00040號(hào)民事判決書，并且依法判決駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，支持我方一審反訴請(qǐng)求。二、本案全部一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、關(guān)于本案本訴部分，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院判決采納滄州市仲天工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具的《鑒定報(bào)告意見(jiàn)書》鑒定的數(shù)額欠缺依據(jù)，本案中被上訴木與任丘市凱華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2007年9月15日簽訂了建設(shè)工程施工合同，并且該合同于2007年9月27日向有關(guān)部門辦理了備案手續(xù)，合同同時(shí)約定了工程價(jià)款及鋼材、商品砼、泵送費(fèi)按預(yù)算定額價(jià)計(jì)取，所以有關(guān)涉案工程的總價(jià)款為1171萬(wàn)元+鋼材價(jià)格(按定額價(jià)計(jì)取)+商品砼價(jià)格(按定額價(jià)計(jì)取)，另外一審中，上訴人申請(qǐng)了鑒定人員出庭作證，鑒定人員稱其價(jià)格依據(jù)為滄州地區(qū)價(jià)格信息。由此可見(jiàn)，《鑒定報(bào)告意見(jiàn)書》所鑒定的內(nèi)容嚴(yán)重違反了雙方簽訂的備案合同的約定，其計(jì)價(jià)依據(jù)不符合雙方的約定。退一步講，即使備案合同的約定與補(bǔ)充協(xié)議的約定不一致，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以備案合同約定作為依據(jù)。而一審法院判決書中稱我方同意《鑒定報(bào)告意見(jiàn)書》的鑒定依據(jù)，這也是不正確的。上訴人在一審?fù)徶惺冀K堅(jiān)持是照合同約定的計(jì)價(jià)依據(jù)進(jìn)行鑒定，對(duì)于合同以外的計(jì)價(jià)依據(jù)我方也從沒(méi)有同意過(guò)，本案有關(guān)鑒定的計(jì)價(jià)依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是唯一的，而不能出現(xiàn)不一樣的計(jì)價(jià)依據(jù)。2、本案中，被上訴人施工在沒(méi)有全部完工的情況下擅自離場(chǎng)，有相當(dāng)大一部分工程并不是被上訴人施工完成，該未完工部分工程款一審在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)并沒(méi)依法扣除，其認(rèn)定事實(shí)有誤。3、被上訴人施工在沒(méi)有全部完工的情況下，擅自離場(chǎng)，致使工程始終無(wú)法進(jìn)行全部驗(yàn)收，一審中雖然被上訴人提供了分戶驗(yàn)收的有關(guān)手續(xù)，但該驗(yàn)收并不同于全部驗(yàn)收，分戶驗(yàn)收手續(xù)中，沒(méi)有記載具體竣工日期，說(shuō)明當(dāng)時(shí)工程并沒(méi)有完工，而且一審中被上訴人提供了2009年8月15日施工補(bǔ)充合同，合同中還將工期更改至2009年底完工，由此可見(jiàn)其提供的分戶驗(yàn)收手續(xù)并不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)工程已經(jīng)完工，更談不上工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，在此情況下法院就認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上講人工程款很顯然違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。4、退一步講，假設(shè)上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人工程款，那么本案中涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人亦有修理、重做的義務(wù)，在被上訴人修理、重做之前，上訴人亦有拒絕支付工程款的權(quán)利，此屬于《合同法》規(guī)定的履行抗辯權(quán)。二、關(guān)于上訴人反訴部分，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審中，上訴人已經(jīng)經(jīng)法院委托有關(guān)鑒定部門，對(duì)涉案工程進(jìn)行了鑒定，該涉案工程經(jīng)鑒定存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以修理、重做，并且被上訴人將該工程擅自發(fā)包給了沒(méi)有資質(zhì)的他人來(lái)進(jìn)行施工，這本身就被《建筑法》及最高法院相關(guān)司法解釋所禁止，這也直接導(dǎo)致了被上訴人施工工程產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題。2、涉案工程上訴人并不存在擅自使用問(wèn)題。首先，一審中，被上訴人沒(méi)有提供出充分的證據(jù)證實(shí)上訴人存在擅自使用的情況。其次，原告起訴時(shí)間為2011年，而此時(shí)該工程尚處于閑置狀態(tài)，2012年10月14日經(jīng)滄州市科技事務(wù)所司法鑒定中心鑒定，涉案工程存在工程質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人對(duì)此也未提出過(guò)異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，2013年上訴人考慮到住戶的利益，所以才陸續(xù)向住戶交付房屋，上訴人即使存在使用情況，也是在工程質(zhì)量鑒定以后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條立法本意所規(guī)制的是使用前涉案工程未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，而不能規(guī)制使用前已經(jīng)確定工程有質(zhì)量問(wèn)題。3、關(guān)于我方主張的違約金。2008年9月24日雙方簽訂了《施工補(bǔ)充合同》，合同第一條約定“石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司按合同工期拖延30天內(nèi)，恒基公司不予罰款，之后拖延一天罰石某某建設(shè)集團(tuán)公司一萬(wàn)”，至此根據(jù)該約定，被上訴人到我方反訴時(shí)，仍沒(méi)有交工，我方主張違約金完全符合雙方的約定，退一步講，雖然一審中被上訴人提供了2009年8月15日的《施工補(bǔ)充合同》，但是該合同即使是真實(shí)的，那么合同約定2009年底交工，被上訴人始終沒(méi)有交工，延期交工違約金也應(yīng)當(dāng)從2010年1月31日開(kāi)始計(jì)算，至我方主張的2010年8月止，共計(jì)210天，合計(jì)210萬(wàn)元。二審?fù)徶?，恒基公司?dāng)庭補(bǔ)充上訴意見(jiàn)：1、鑒定書所涉鋼材、商品砼采取一個(gè)價(jià)格計(jì)算，而上述材料都是在不同時(shí)間段購(gòu)買，由此得出的評(píng)估結(jié)論是錯(cuò)誤的；2、備案合同約定的1171萬(wàn)元工程款是根據(jù)投標(biāo)文件中工程量清單確定的價(jià)格，已經(jīng)包含了鋼材、商品砼的價(jià)值，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算工程總造價(jià)時(shí)又在此基礎(chǔ)上另行加上了按造價(jià)信息重新計(jì)算的鋼材、商品砼的價(jià)值，屬重復(fù)計(jì)算，原投標(biāo)文件中1171萬(wàn)元中的鋼材、商品砼價(jià)值應(yīng)予扣除；3、鑒定報(bào)告中的措施比例費(fèi)用186308.26元，已經(jīng)包含在1171萬(wàn)元中，也屬重復(fù)計(jì)算；4、合同價(jià)款1171萬(wàn)元中包括的臨時(shí)設(shè)施費(fèi)223141元，該部分是由上訴人完成，應(yīng)予扣除。
石建集團(tuán)針對(duì)恒基公司的上訴，答辯認(rèn)為：一審審理并認(rèn)定的本訴部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被上訴人的上訴理由應(yīng)不予采信。1、雙方簽訂兩份《補(bǔ)充協(xié)議》變更了付款及材料價(jià)格計(jì)價(jià)方式，鑒定單位正是依據(jù)雙方約定的計(jì)價(jià)方式作為計(jì)價(jià)依據(jù)，合法有據(jù)，一審采納該鑒定結(jié)論正確，應(yīng)予維持。2、2009年8月28日，雙方及監(jiān)理單位共同對(duì)答辯人施工的整體工程的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了驗(yàn)收，并對(duì)各分戶進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論均為合格，足以證明答辯人施工的工程已全部完工；2009年8月15日施工補(bǔ)充合同變更的完工日期，純系被答辯人對(duì)外發(fā)包的其它工程延誤，但卻需要答辯人配合所致，與答辯人施工的部分無(wú)關(guān)。3、被答辯人雖承認(rèn)工程已經(jīng)使用，卻抗辯未擅自使用，但未能提供任何證據(jù)推翻答辯人已提交證據(jù)證明的事實(shí)，擅自使用的事實(shí)應(yīng)予維持。4、被答辯人擅自將工程交付住戶，不僅是對(duì)涉案工程質(zhì)量的認(rèn)可，也是對(duì)已使用部分可能存在的質(zhì)量問(wèn)題由其自擔(dān)的認(rèn)可，故即使存在質(zhì)量問(wèn)題（非地基和主體部分），根據(jù)法律規(guī)定被答辯人的此項(xiàng)請(qǐng)求也應(yīng)依法駁回。
石建集團(tuán)上訴請(qǐng)求:1、改判支持上訴人主張的工程配合費(fèi)244500元。2、本案鑒定的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人分擔(dān)。事實(shí)和理由是：一、一審查明事實(shí)不清，認(rèn)定不支持上訴人工程配合費(fèi)錯(cuò)誤。1、一審沒(méi)有查明在案涉《建設(shè)工程施工合同》第一部分“協(xié)議書”中雙方約定的工程內(nèi)容為:土建、給排水、采暖等(總價(jià)款1171萬(wàn)元)，不包括配合他人施工的工作量，合同的補(bǔ)充條款也無(wú)此約定，配合費(fèi)是合同之外工作的報(bào)酬。因此，上訴人為配合被上訴人在案涉工程中發(fā)包給他人施工的工程而付出的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬。2、一審認(rèn)為雙方對(duì)配合費(fèi)沒(méi)有做出特別約定，故原告訴求的配合費(fèi)應(yīng)包含在雙方約定的1171萬(wàn)元合同總價(jià)款內(nèi)，認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，案涉工程的施工內(nèi)容和總價(jià)款合同有明確的約定，不包括配合工程及費(fèi)用。案涉工程主體由上訴人施工，被上訴人將電梯、消防、燃?xì)狻㈤T窗等工程項(xiàng)目發(fā)包給他人施工，必須由上訴人付出一定的勞動(dòng)給與配合才能施工。其次，支付相應(yīng)的配合費(fèi)早已是建設(shè)工程行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣。工程完工，只要承發(fā)包雙方對(duì)配合的項(xiàng)目和費(fèi)用達(dá)成一致即可，根本無(wú)須約定。本案所涉配合費(fèi)上訴人在起訴時(shí)已主張并已提交了相應(yīng)的清單，且雙方對(duì)配合的項(xiàng)目及費(fèi)用數(shù)額均無(wú)異議，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支付。二、一審未判被上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)。一審認(rèn)為因雙方對(duì)各自申請(qǐng)司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用均未主張權(quán)利且未提供該費(fèi)用的票據(jù)，故對(duì)鑒定費(fèi)用不予處理，認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議雙方各自責(zé)任的大小對(duì)該費(fèi)用進(jìn)行分擔(dān)。
恒基公司針對(duì)石建集團(tuán)的上訴，口頭答辯認(rèn)為：1、石某某建設(shè)公司的上訴理由不能成立，其主張的配合費(fèi)在雙方簽訂的合同中并未有體現(xiàn)，并沒(méi)有約定，退一步講，本案的備案合同約定的計(jì)價(jià)方式是固定單價(jià)，即使存在配合費(fèi)也應(yīng)包含在1171萬(wàn)元中，不應(yīng)另行計(jì)價(jià)。2、建設(shè)公司主張的鑒定費(fèi)，一審中沒(méi)有提出，一審法院的處理是恰當(dāng)?shù)?，通過(guò)鑒定，鑒定的價(jià)值，與建設(shè)公司提出的單方作出的結(jié)算價(jià)格不同，其主張的鑒定費(fèi)不應(yīng)得到支持。3、配合費(fèi)不能作為交易習(xí)慣。當(dāng)初雙方的約定已經(jīng)明確了工程哪些是屬于其他單位，哪些屬于石某某建設(shè)公司，我們作為建設(shè)方，對(duì)方作為施工方，如需配合當(dāng)時(shí)應(yīng)提出來(lái)。一審法院判決是正確的，不應(yīng)支持建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求。
二審?fù)徶?，恒基公司提交新證據(jù)：一是其自行調(diào)取的在任丘市建業(yè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司存檔的多份“鋼材機(jī)械性能檢測(cè)報(bào)告”，用以證明案涉工程所使用的鋼材是在不同時(shí)間段分多個(gè)批次購(gòu)進(jìn)，鋼材價(jià)格因市場(chǎng)浮動(dòng)而不同，并據(jù)此主張鑒定報(bào)告中不應(yīng)采用一個(gè)統(tǒng)一價(jià)格，而應(yīng)按不同的購(gòu)進(jìn)時(shí)間采用不同的浮動(dòng)價(jià)格。二是其與任丘市裕華建筑安裝工程有限公司的《建設(shè)工程結(jié)算書》，用以證明石建集團(tuán)對(duì)所包工程并未完成全部施工，未完工程由任丘市裕華建筑安裝工程有限公司后續(xù)完成，并另行結(jié)算；此外，二審?fù)徶?，由恒基公司申?qǐng)，任丘市裕華建筑安裝工程有限公司員工李洪杰和恒基公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李宏亮分別出庭作證，二人當(dāng)庭均陳述石建集團(tuán)存在未完工程，后續(xù)施工由任丘市裕華建筑安裝工程有限公司完成施工。
二審中本院查明，原一審訴訟中，一審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“涉案樓房存在一定的工程質(zhì)量問(wèn)題，須經(jīng)維修后方可正常使用?！?br/>另查明，恒基公司法定代表人劉秀坤亦為任丘市裕華建筑安裝工程有限公司股東，恒基公司對(duì)此認(rèn)可。
二審訴訟中，恒基公司還提交申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)的爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并請(qǐng)求鑒定人員出庭對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題予以說(shuō)明。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就本案工程簽訂的施工合同和補(bǔ)充協(xié)議，均不違反相關(guān)法律規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，石建集團(tuán)對(duì)所包工程依約進(jìn)行了施工，且該工程亦已交付使用，恒基公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
關(guān)于鋼材、商品砼的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及是否重復(fù)計(jì)價(jià)的問(wèn)題。一審重審鑒定過(guò)程中，恒基公司與石建集團(tuán)均同意對(duì)鋼材、商品砼按照市場(chǎng)信息價(jià)計(jì)算，雖然上述材料并非同一時(shí)間、同一批次購(gòu)進(jìn)，但鑒定單位根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格的浮動(dòng)情況統(tǒng)一按照均價(jià)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)；另外，根據(jù)雙方在《建筑工程施工合同》中的約定，能夠認(rèn)定在1171萬(wàn)元合同價(jià)款中不包含鋼材、商品砼價(jià)款及泵送費(fèi)，一審?fù)徶需b定人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢時(shí)，恒基公司對(duì)上述問(wèn)題并無(wú)異議，二審中其提出鋼材、商品砼不應(yīng)按統(tǒng)一價(jià)格計(jì)算以及存在重復(fù)計(jì)價(jià)，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，本院對(duì)此不予采信?；谏鲜稣J(rèn)定，本院對(duì)恒基公司申請(qǐng)鑒定和鑒定人員再行出庭接受質(zhì)詢的請(qǐng)求亦不予采納。
關(guān)于石建集團(tuán)是否存在未完工程。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉工程已經(jīng)過(guò)分戶驗(yàn)收并交付使用，恒基公司提交其與任丘市裕華建筑安裝工程有限公司的《建設(shè)工程結(jié)算書》，并申請(qǐng)證人出庭，以此主張石建集團(tuán)未完成全部施工，但因任丘市裕華建筑安裝工程有限公司以及證人身份均與恒基公司存在利益關(guān)聯(lián)，不足以證明恒基公司的該項(xiàng)主張屬實(shí)，故本院不予支持。
關(guān)于案涉工程質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)一審法院委托鑒定，能夠確認(rèn)石建集團(tuán)所施工的工程存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，雖然石建集團(tuán)認(rèn)為恒基公司未經(jīng)整體竣工驗(yàn)收擅自使用，不應(yīng)支持其就質(zhì)量問(wèn)題主張權(quán)利，但鑒于案涉工程已經(jīng)過(guò)分戶驗(yàn)收，同時(shí)也考慮到已售出的商品房在交房時(shí)間上的特殊性，故本案中不應(yīng)因工程的交付使用而免除石建集團(tuán)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)負(fù)的責(zé)任。因案涉工程交付使用至今時(shí)間已久，不宜再由石建集團(tuán)直接履行返工、重做義務(wù)，本院根據(jù)鑒定報(bào)告所列具體質(zhì)量問(wèn)題和維修方案，酌情確定在恒基公司應(yīng)付工程款中扣減總工程價(jià)款23026081.65元的3%即690782.45元，以此作為恒基公司對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)費(fèi)用，如果此后雙方有證據(jù)表明實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用過(guò)分低于或高于該數(shù)額，均可另行主張權(quán)利。
關(guān)于延期交工違約金問(wèn)題。因雙方對(duì)工程的確切交付時(shí)間各說(shuō)不一，均無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，同時(shí)即使實(shí)際交工時(shí)間晚于合同約定，亦沒(méi)有證據(jù)顯示系石建集團(tuán)一方原因所致，故本院對(duì)恒基公司的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于配合費(fèi)問(wèn)題。雖然雙方在施工合同中未就配合費(fèi)作出約定，但因恒基公司確將部分工程外包，客觀上對(duì)石建集團(tuán)的正常施工構(gòu)成影響，且從建筑行業(yè)的通行做法看，配合費(fèi)屬于應(yīng)當(dāng)計(jì)取的合理費(fèi)用，故對(duì)石建集團(tuán)主張的244500元配合費(fèi)予以支持。
關(guān)于恒基公司上訴提出的措施比例費(fèi)重復(fù)計(jì)算、臨時(shí)設(shè)施系由其施工完成等問(wèn)題，因均無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信。
另，關(guān)于本案鑒定費(fèi)用問(wèn)題。經(jīng)核查，一審中所作工程造價(jià)鑒定費(fèi)用為178000元，質(zhì)量問(wèn)題鑒定費(fèi)用為15000元，原判決對(duì)此未予處理，本院酌情確定由雙方分擔(dān)。
綜上，恒基公司欠付石建集團(tuán)工程款數(shù)額應(yīng)為：8013045.93元＋244500元－690782.45元＝7566763.48元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第00040號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；
二、任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款7566763.48元，并自2011年8月17日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)31000元，由石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5000元，由任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)26000元；工程造價(jià)鑒定費(fèi)178000元，由石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司和任丘市恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)89000元；質(zhì)量問(wèn)題鑒定費(fèi)15000元，由石某某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌