任丘市寧某壓鑄件廠
劉崇陽（河北春至律師事務(wù)所）
趙京京
馬強(qiáng)（河北任丘新華路法律服務(wù)所）

原告任丘市寧某壓鑄件廠。地址:任丘七間房鄉(xiāng)辛口子村。
負(fù)責(zé)人李寧，系該廠經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人劉崇陽，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告趙京京。
委托代理人馬強(qiáng)，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
原告任丘市寧某壓鑄件廠（以下簡(jiǎn)稱寧某壓鑄廠）訴被告趙京京確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉崇陽、被告委托代理人馬強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系經(jīng)合法登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，注冊(cè)號(hào)為130982600216586，經(jīng)營(yíng)者系李寧，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為任丘市七間房鄉(xiāng)辛口子村。2013年12月初，被告到原告處上班，從事打眼、套扣工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告投保工傷保險(xiǎn)。2013年12月11日下午3時(shí)左右，被告在原告處工作時(shí)，左手拇指受傷，事故發(fā)生后，被告被送至任丘市人民醫(yī)院救治，原告為被告支付了醫(yī)療費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告持有異議，為此被告提供了三份錄音等證據(jù)，原告提供了寧某壓鑄廠2013年12月職工花名冊(cè)、工資表、記工本等證據(jù)。被告提交的三份錄音中，李某和楊亞洲的錄音，因楊亞洲未出庭，此份錄音的真實(shí)性本院不予認(rèn)定；李寧與霍春霞、李某與李寧兩份錄音中，原告自認(rèn)系李寧本人的聲音，雖對(duì)錄音真實(shí)性提出異議，但并不申請(qǐng)鑒定，也未提供其他證據(jù)證實(shí)錄音系虛假的，故本院對(duì)此兩份錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，兩份錄音的內(nèi)容相互印證，且錄音中李寧對(duì)被告在原告工作并受傷的事實(shí)是認(rèn)可的，且原告在本案庭審過程中，未能提供足夠證據(jù)對(duì)錄音中自認(rèn)內(nèi)容進(jìn)行反駁，故本院對(duì)原告自認(rèn)內(nèi)容予以采信。原告提供的三份證據(jù)中雖均未出現(xiàn)被告的姓名，但該三份證據(jù)均系原告單方出具，且記工本不能證實(shí)為全部工人的記工，故對(duì)被告的辯解意見不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?明確規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！惫蚀?，應(yīng)認(rèn)定原告寧某壓鑄廠與被告趙京京之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告任丘市寧某壓鑄件廠與被告趙京京之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市寧某壓鑄件廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告持有異議，為此被告提供了三份錄音等證據(jù)，原告提供了寧某壓鑄廠2013年12月職工花名冊(cè)、工資表、記工本等證據(jù)。被告提交的三份錄音中，李某和楊亞洲的錄音，因楊亞洲未出庭，此份錄音的真實(shí)性本院不予認(rèn)定；李寧與霍春霞、李某與李寧兩份錄音中，原告自認(rèn)系李寧本人的聲音，雖對(duì)錄音真實(shí)性提出異議，但并不申請(qǐng)鑒定，也未提供其他證據(jù)證實(shí)錄音系虛假的，故本院對(duì)此兩份錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)，兩份錄音的內(nèi)容相互印證，且錄音中李寧對(duì)被告在原告工作并受傷的事實(shí)是認(rèn)可的，且原告在本案庭審過程中，未能提供足夠證據(jù)對(duì)錄音中自認(rèn)內(nèi)容進(jìn)行反駁，故本院對(duì)原告自認(rèn)內(nèi)容予以采信。原告提供的三份證據(jù)中雖均未出現(xiàn)被告的姓名，但該三份證據(jù)均系原告單方出具，且記工本不能證實(shí)為全部工人的記工，故對(duì)被告的辯解意見不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?明確規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。”故此，應(yīng)認(rèn)定原告寧某壓鑄廠與被告趙京京之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告任丘市寧某壓鑄件廠與被告趙京京之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市寧某壓鑄件廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林