任丘市國土資源局
吳濤
劉文華
河北昱通車業(yè)有限公司
邊高原（河北遠通律師事務所）
任丘市鑫源福利織帶廠

上訴人（原審原告）:任丘市國土資源局，住所地:任丘市渤海東路027號。
法定代表人:李天建，該局局長。
委托代理人:吳濤，該局工作人員。
委托代理人:劉文華，該局副科長。
被上訴人（原審被告）:河北昱通車業(yè)有限公司。
法定代表人:張栓忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邊高原，河北遠通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:任丘市鑫源福利織帶廠。
法定代表人:魏寶成，該廠廠長。
上訴人任丘市國土資源局因建設用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第813號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)2009年1月9日《成交確認書》的內(nèi)容，爭議土地的成交價款為749萬元，河北昱通車業(yè)有限公司應當于2009年3月9日前交清全部成交款項及相關稅費；但在2009年4月15日雙方又簽訂《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，其中第十條約定“本合同簽訂之日起30日內(nèi)，一次性付清國有建設用地使用權(quán)出讓價款”。因《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實意思表示，且于法有據(jù)，該合同對原《成交確認書》中約定的履行期限進行了變更。被上訴人于2009年4月13日已經(jīng)全部付清出讓金，原審法院認定被上訴人履行付款義務未超過雙方約定的付款期限，被上訴人并無違約的行為正確。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?:訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務的意思表示或者資源履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，在爭議事項超過訴訟時效之后，上訴人雖然向被上訴人昱通車業(yè)有限公司送達違約金催繳通知書，但被上訴人簽收催繳通知書后并未明確認可或表示同意支付違約金，故訴訟時效不屬于重新計算的情形，上訴人該主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實正確，適用法律并無不當。綜上，原審法院認定事實正確，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3968元，由上訴人任丘市國土資源局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)2009年1月9日《成交確認書》的內(nèi)容，爭議土地的成交價款為749萬元，河北昱通車業(yè)有限公司應當于2009年3月9日前交清全部成交款項及相關稅費；但在2009年4月15日雙方又簽訂《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，其中第十條約定“本合同簽訂之日起30日內(nèi)，一次性付清國有建設用地使用權(quán)出讓價款”。因《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實意思表示，且于法有據(jù)，該合同對原《成交確認書》中約定的履行期限進行了變更。被上訴人于2009年4月13日已經(jīng)全部付清出讓金，原審法院認定被上訴人履行付款義務未超過雙方約定的付款期限，被上訴人并無違約的行為正確。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?:訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務的意思表示或者資源履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，在爭議事項超過訴訟時效之后，上訴人雖然向被上訴人昱通車業(yè)有限公司送達違約金催繳通知書，但被上訴人簽收催繳通知書后并未明確認可或表示同意支付違約金，故訴訟時效不屬于重新計算的情形，上訴人該主張于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實正確，適用法律并無不當。綜上，原審法院認定事實正確，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3968元，由上訴人任丘市國土資源局負擔。

審判長：范秉華
審判員：郭亞寧
審判員：高娜

書記員：孫偉