任丘市國(guó)土資源局
吳濤
劉文華
河北昱通車業(yè)有限公司
邊高原（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
任丘市鑫源福利織帶廠

上訴人（原審原告）:任丘市國(guó)土資源局，住所地:任丘市渤海東路027號(hào)。
法定代表人:李天建，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:吳濤，該局工作人員。
委托代理人:劉文華，該局副科長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:河北昱通車業(yè)有限公司。
法定代表人:張栓忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:任丘市鑫源福利織帶廠。
法定代表人:魏寶成，該廠廠長(zhǎng)。
上訴人任丘市國(guó)土資源局因建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)2009年1月9日《成交確認(rèn)書》的內(nèi)容，爭(zhēng)議土地的成交價(jià)款為749萬(wàn)元，河北昱通車業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)于2009年3月9日前交清全部成交款項(xiàng)及相關(guān)稅費(fèi)；但在2009年4月15日雙方又簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，其中第十條約定“本合同簽訂之日起30日內(nèi)，一次性付清國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款”。因《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，且于法有據(jù)，該合同對(duì)原《成交確認(rèn)書》中約定的履行期限進(jìn)行了變更。被上訴人于2009年4月13日已經(jīng)全部付清出讓金，原審法院認(rèn)定被上訴人履行付款義務(wù)未超過(guò)雙方約定的付款期限，被上訴人并無(wú)違約的行為正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條 ?:訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者資源履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，在爭(zhēng)議事項(xiàng)超過(guò)訴訟時(shí)效之后，上訴人雖然向被上訴人昱通車業(yè)有限公司送達(dá)違約金催繳通知書，但被上訴人簽收催繳通知書后并未明確認(rèn)可或表示同意支付違約金，故訴訟時(shí)效不屬于重新計(jì)算的情形，上訴人該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3968元，由上訴人任丘市國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)2009年1月9日《成交確認(rèn)書》的內(nèi)容，爭(zhēng)議土地的成交價(jià)款為749萬(wàn)元，河北昱通車業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)于2009年3月9日前交清全部成交款項(xiàng)及相關(guān)稅費(fèi)；但在2009年4月15日雙方又簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，其中第十條約定“本合同簽訂之日起30日內(nèi)，一次性付清國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款”。因《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，且于法有據(jù)，該合同對(duì)原《成交確認(rèn)書》中約定的履行期限進(jìn)行了變更。被上訴人于2009年4月13日已經(jīng)全部付清出讓金，原審法院認(rèn)定被上訴人履行付款義務(wù)未超過(guò)雙方約定的付款期限，被上訴人并無(wú)違約的行為正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條 ?:訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者資源履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，在爭(zhēng)議事項(xiàng)超過(guò)訴訟時(shí)效之后，上訴人雖然向被上訴人昱通車業(yè)有限公司送達(dá)違約金催繳通知書，但被上訴人簽收催繳通知書后并未明確認(rèn)可或表示同意支付違約金，故訴訟時(shí)效不屬于重新計(jì)算的情形，上訴人該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3968元，由上訴人任丘市國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范秉華
審判員：郭亞寧
審判員：高娜

書記員：孫偉