任丘市和盈珍珠巖廠
曹娜娜（河北憲澤律師事務所）
陳學鋒（河北憲澤律師事務所）
張海軍
王金虎（山東天寶興律師事務所）

上訴人（原審被告）:任丘市和盈珍珠巖廠，住所地:河北省滄州市任丘市北漢鄉(xiāng)后邊莊村，統(tǒng)一社會信用代碼:130982600275517
法定代表人:陳建龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹娜娜，河北憲澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳學鋒，河北憲澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張海軍，男，1972年5月16日出生，民族，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:王金虎，山東天寶興律師事務所律師。
上訴人任丘市和盈珍珠巖廠（以下簡稱:珍珠巖廠）因與被上訴人張海軍租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6229號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人珍珠巖廠法定代表人陳建龍及其委托的訴訟代理人曹娜娜、陳學鋒，被上訴人張海軍及其委托的訴訟代理人王金虎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
珍珠巖廠上訴請求:1、請求二審法院依法撤銷一審判決，并駁回張海軍的訴訟請求；2、訴訟費用由張海軍負擔。
事實和理由:一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
一、案涉設備調試好后自2015年3月7日正式投產(chǎn)使用，一審判決認定正式生產(chǎn)時間為3月16日與事實不符。
二、一審法院認定150各工作日計算至7月10日不符合合同約定。
合同約定12個小時為一個工作日，故從3月7日至7月20日為合同履行期間。
因違反原因未能使設備正常運轉，不計入150個工作日之內(nèi)；非因違反原因導致停產(chǎn)應計入150個工作日之內(nèi)。
張海軍既然選擇了有風險的投資，就應該承擔合同責任。
三、一審法院推定合同第四條約定的“若低于3500袋以下，由乙方（張海軍）承擔全部責任”為長期低于3500袋不符合規(guī)范，雙方對該條約定在合同簽訂及庭審時均沒有做出法院推定的解釋，并且雙方也沒有對此做出法院推定的約定。
四、簽訂合同時，雙方約定的全部責任是我方因為生產(chǎn)支出的必要費用，包括工人工資、場地租賃費、停產(chǎn)消耗的煤的損失等，以上損失合計74090元，該損失全部應由張海軍承擔。
五、一審法院認定的150個工作日是對合同的錯誤理解和解釋，此期間為117天，應為234個工作日。
依合同約定2015年3月7日到5月20日的150個工作日，平均產(chǎn)量為2669.6袋，即便計算到7月13日，平均日產(chǎn)量為2831.35袋，一審法院只選擇了高產(chǎn)的計算，產(chǎn)量低和無產(chǎn)量的不計入是錯誤的。
該設備投產(chǎn)后因設計問題導致經(jīng)常停產(chǎn)，并沒有提供效益增加產(chǎn)量。
根據(jù)合同約定，2015年3月7日至5月20日的150個工作日總產(chǎn)量為400440，高于3800袋以上的產(chǎn)量為330300袋，租金為165150元，我方已付租金107000元，尚欠58150元，同時，依據(jù)合同第四條約定，張海軍應給付我方損失74090元。
張海軍辯稱:我方出于對珍珠巖廠的考慮，在一審訴求中只要求部分違約金，在上訴期內(nèi)也未對一審的租金及因主張租賃費而產(chǎn)生的費用6000元進行上訴，其意愿是減輕其的負擔，希望雙方能夠繼續(xù)合作。
我方認為，一審法院認定的事實基本清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，珍珠巖廠的上訴請求不成立，請法院依法駁回其上訴，維持一審判決。
張海軍向一審法院起訴請求:1、依法判令珍珠巖廠支付我方租金245400元，判令珍珠巖廠支付違約金70000元，并依法判令珍珠巖廠支付我方因主張租賃費用產(chǎn)生的費用6000元。
事實和理由:2015年2月3日，我方與珍珠巖廠就煤氣發(fā)生爐簽訂《合同書》，合同約定我方以租賃方式向珍珠巖廠收回成本及利潤，雙方對合同期限、支付方式、違約責任及管轄進行了明確約定。
我方依照合同約定將煤氣發(fā)生爐運至珍珠巖廠廠房、調試正常運轉，珍珠巖廠組織工人使用此爐足額生產(chǎn)珍珠巖，珍珠巖廠在支付10萬元后拒絕支付。
我方多次到珍珠巖廠處索要，珍珠巖廠拒付，其行為侵害了我方的合法權益、造成經(jīng)濟損失。
為維護自己的合法權益，根據(jù)《合同法》及相關法律規(guī)定，請求貴院依法裁判。
一審法院認定事實:雙方當事人2015年2月3日簽訂融資租賃合同書，和同約定雙方購買煤氣發(fā)生爐一臺，由珍珠巖廠用于生產(chǎn)珍珠巖，其中張海軍出資10萬元，珍珠巖廠出資5萬元，雙方達成一致意見，張海軍以租賃的形式向珍珠巖廠收回成本及利潤。
租賃期間為150個工作日（每12小時為一個工作日），工作日系指珍珠巖廠正常生產(chǎn)時間，若因珍珠巖廠原因未能使設備正常運轉，不在150個工作日之內(nèi)，租賃期滿設備歸珍珠巖廠所有。
雙方約定調試正常運轉后，開始計算租賃時間。
租賃費計算方式，設備每個工作日出4000袋（應在珍珠巖廠人員及生產(chǎn)原料正常的情況下），珍珠巖廠應當按照每袋0.5元支付給張海軍租賃費，若高于4000袋，按照實際出袋量支付租賃費，當日出袋量由雙方負責人簽字確認。
若低于3500袋以下由張海軍承擔全部責任，若煤跟燃氣成本相同由張海軍承擔責任，珍珠巖廠不再支付租賃費。
2015年3月7日開始調試生產(chǎn)，3月16日開始計算租賃期限（錄音證據(jù)的11分至13分之間有雙方爭論，確定從16日開始計算），按生產(chǎn)記錄，到2015年7月10日共生產(chǎn)150年工作日（錄音23-24分有雙方商量計算終止時間為7月份），共計生產(chǎn)690800袋，每個正常工作日生產(chǎn)4605.3袋，其中因維修、停電等原因停產(chǎn)41天，共82個工作日，雙方對停產(chǎn)未約定租賃費如何計算。
在履行合同期間，雙方并未在生產(chǎn)表上每天簽字確認生產(chǎn)量。
合同履行期間，珍珠巖廠在2015年4月26日、5月12日、5月17日、7月16日、7月17日分五次共支付張海軍10萬元租賃費，另錄音中顯示珍珠巖廠另支付張海軍5000元（24分到26分之間雙方說的）。
一審法院認為:雙方當事人在訂立合同時是本著互惠互利的原則進行的，張海軍想在這筆投資中獲得收易，珍珠巖廠想通過更換設備而提高效益，在錄音中可聽到在更換這個設備前珍珠巖廠虧損了80多萬元，在更換設備后明顯收益增加。
但在訂立合同時因對設備不了解，怕?lián)Q了設備達不到預期的效果，也就是在人力、物力、原材料等正常的情況下達不到平均日產(chǎn)量4000袋，生產(chǎn)成本無法降低，因此在合同中約定租賃費計算方式，設備每個工作日出4000袋（應在珍珠巖廠人員及生產(chǎn)原料正常的情況下），珍珠巖廠應當按照每袋0.5元支付給張海軍租賃費，若高于4000袋，按照實際出袋量支付租賃費，當日出袋量由雙方負責人簽字確認。
若長期日平均生產(chǎn)量低于3500袋以下由張海軍承擔全部責任，若煤跟燃氣成本相同由張海軍承擔責任，珍珠巖廠不再支付租賃費。
此處所說的低于3500袋是指長期正常生產(chǎn)平均日產(chǎn)量達不到3500袋，由張海軍負全部責任，包括如生產(chǎn)成本高于用燃氣的話，就由張海軍負全部責任，租賃費不再支付，包括10萬元投資也不用返還，而不是指150天平均日產(chǎn)量4605.3袋，其中有明顯高于平均數(shù)的，也有低于平均數(shù)的，高于的才支付租賃費，低于的就不支付了，根據(jù)相關證據(jù)證明，該設備自3月7日開始調試，3月16日正常生產(chǎn)，一直到政府2015年9月23日下達整改文件時該設備還在使用，有記錄的日產(chǎn)量平均高于4000袋，說明該設備的更換達到了雙方當時所希望的效果，降低了生產(chǎn)成本，提高了效益，所以雙方應本著誠實信用的原則履行合同約定，按150天的生產(chǎn)量支付租賃費。
因雙方對如何計算期限有爭議，張海軍提供的視頻證據(jù)的錄音中雙方商議從3月16日開始至7月份止，根據(jù)生產(chǎn)記錄，3月16日至7月10日期間，共有150年工作日，產(chǎn)量共計690800袋，按每袋0.5元計，租賃費應為345400元。
雙方雖然對租賃費按這個數(shù)計算有爭議，珍珠巖廠還是在2015年4月至2015年7月間向張海軍支付了10.5萬元的租賃費，說明珍珠巖廠并不想根本性違約，設備的運行還是達到了他想要的效果。
對一般的融資租賃合同，對因設備運行損壞，進行維修造成的損失，出租方不負責，但本合同中雙方有約定，張海軍負責幫助調試設備，也就是說珍珠巖廠對張海軍的技術能力是有依賴的，張海軍對因維修造成的停產(chǎn)是負有責任的，因雙方對這部分責任約定不明，本院認為應由雙方共同承擔，也就是說停產(chǎn)的41天（共82個工作日），有一半應由張海軍負擔，支付租賃費時應按每個工作日4605.3袋×0.5=2302.65元，41天共計扣除94408.65元。
綜上珍珠巖廠應支付張海軍租賃費為345400元-105000元-94408.65元=145991.35元。
本院認為，關于違約金，雙方在合同履行過程中，珍珠巖廠支付了張海軍租賃費10.5萬元，并不構成根本性違約，另外租賃費的遲延是因為雙方對設備因維修、停電等原因造成的停產(chǎn)損失沒有約定，而發(fā)生爭議造成的，因此對違約金7萬元的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百三十八條 ?、第二百四十八條 ?、第二百五十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告任丘市和盈珍珠巖廠在本判決生效后10日內(nèi)給付原告張海軍租賃費145991.35元；二、駁回原告張海軍的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:關于案涉合同所約定150個工作日應如何計算問題，雙方所簽合同中已明確約定了“工作日系指甲方（珍珠巖廠）正常工作時間，甲方應當保證人力、物力來保證機器正常運轉”，從字面理解，與正常工作對應的是應故停產(chǎn)，故上訴人珍珠巖廠所主張的停工日應計入工作日與合同約定不符，本院不予采納。
關于合同所約定工作日的起算時間問題，珍珠巖廠雖對證據(jù)提供的錄音證據(jù)不予認可，但未否認錄音中對賬參與人的身份，且珍珠巖廠對該證據(jù)所顯示的單工作日生產(chǎn)數(shù)量予以認可，賬目核對截止日亦超過了珍珠巖廠所主張的截止日既2015年5月20日，故本院對該證據(jù)的證明效力予以確認，合同所約定150個工作日應自2015年3月16日起算。
關于產(chǎn)量低于3500袋的工作日應否給付租賃費問題，合同約定了“若低于3500袋以下有乙方（張海軍）承擔全部責任”，珍珠巖廠據(jù)此約定主張低于3500袋的工作日不給付租賃費。
鑒于該約定記載于規(guī)范雙方整體權利義務的條款之中，且低于3500袋的工作日一計入產(chǎn)量，違約責任約定為“承擔全部責任”而非不在支付租賃費，故一審法院結合合同條款的前后文意，將低于3500袋的相關約定理解為日產(chǎn)量長期、平均低于3500袋并無不當，本院對珍珠巖廠的前述主張不予支持。
關于停產(chǎn)日的責任承擔問題，本案中張海軍未能提供證據(jù)證明停產(chǎn)的原因應歸責于珍珠巖廠，同時，珍珠巖廠所提供證據(jù)亦不足以證實案涉設備存在設計缺陷或生產(chǎn)所造成的質量問題，在雙方對停產(chǎn)日責任約定不明的情形下，一審法院裁量停產(chǎn)日的租賃費由雙方各半承擔并無不當，本院予以維持。
關于珍珠巖廠所主張74090元損失問題，鑒于珍珠巖廠就其損失數(shù)額在本案中未能提供有效證據(jù)予以證實，且其未提起反訴，故此問題雙方當事人可另行解決。
綜上所述，上訴人珍珠巖廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由上訴人任丘市和盈珍珠巖廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于違約金，雙方在合同履行過程中，珍珠巖廠支付了張海軍租賃費10.5萬元，并不構成根本性違約，另外租賃費的遲延是因為雙方對設備因維修、停電等原因造成的停產(chǎn)損失沒有約定，而發(fā)生爭議造成的，因此對違約金7萬元的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百三十七條 ?、第二百三十八條 ?、第二百四十八條 ?、第二百五十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告任丘市和盈珍珠巖廠在本判決生效后10日內(nèi)給付原告張海軍租賃費145991.35元；二、駁回原告張海軍的其他訴訟請求。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為:關于案涉合同所約定150個工作日應如何計算問題，雙方所簽合同中已明確約定了“工作日系指甲方（珍珠巖廠）正常工作時間，甲方應當保證人力、物力來保證機器正常運轉”，從字面理解，與正常工作對應的是應故停產(chǎn)，故上訴人珍珠巖廠所主張的停工日應計入工作日與合同約定不符，本院不予采納。
關于合同所約定工作日的起算時間問題，珍珠巖廠雖對證據(jù)提供的錄音證據(jù)不予認可，但未否認錄音中對賬參與人的身份，且珍珠巖廠對該證據(jù)所顯示的單工作日生產(chǎn)數(shù)量予以認可，賬目核對截止日亦超過了珍珠巖廠所主張的截止日既2015年5月20日，故本院對該證據(jù)的證明效力予以確認，合同所約定150個工作日應自2015年3月16日起算。
關于產(chǎn)量低于3500袋的工作日應否給付租賃費問題，合同約定了“若低于3500袋以下有乙方（張海軍）承擔全部責任”，珍珠巖廠據(jù)此約定主張低于3500袋的工作日不給付租賃費。
鑒于該約定記載于規(guī)范雙方整體權利義務的條款之中，且低于3500袋的工作日一計入產(chǎn)量，違約責任約定為“承擔全部責任”而非不在支付租賃費，故一審法院結合合同條款的前后文意，將低于3500袋的相關約定理解為日產(chǎn)量長期、平均低于3500袋并無不當，本院對珍珠巖廠的前述主張不予支持。
關于停產(chǎn)日的責任承擔問題，本案中張海軍未能提供證據(jù)證明停產(chǎn)的原因應歸責于珍珠巖廠，同時，珍珠巖廠所提供證據(jù)亦不足以證實案涉設備存在設計缺陷或生產(chǎn)所造成的質量問題，在雙方對停產(chǎn)日責任約定不明的情形下，一審法院裁量停產(chǎn)日的租賃費由雙方各半承擔并無不當，本院予以維持。
關于珍珠巖廠所主張74090元損失問題，鑒于珍珠巖廠就其損失數(shù)額在本案中未能提供有效證據(jù)予以證實，且其未提起反訴，故此問題雙方當事人可另行解決。
綜上所述，上訴人珍珠巖廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3220元，由上訴人任丘市和盈珍珠巖廠負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超