上訴人（原審被告、反訴原告）：任丘市占某紙制品廠。經(jīng)營者：顏占某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：張學(xué)謙，河北憲澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部。經(jīng)營者：馬路平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省任丘市。委托訴訟代理人：胡尚新，河北冀雄律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市占某紙制品廠因與被上訴人雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部買賣合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人任丘市占某紙制品廠的委托訴訟代理人張學(xué)謙、被上訴人雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部的委托訴訟代理人胡尚新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。任丘市占某紙制品廠上訴請求：1、撤銷河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1164號民事判決，并將其發(fā)回重審，或在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判，支持上訴人（反訴原告）的一審訴訟請求，并駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。原審法院對雙方的買賣合同及欠款事實予以認(rèn)定，但對上訴人提出的產(chǎn)品存在的嚴(yán)重的質(zhì)量問題不予認(rèn)定，事實認(rèn)定錯誤，且過于片面化。由于上訴人購買的機(jī)器有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不能使用，要求退貨。上訴人于2017年3月3日與被上訴人簽訂的自動覆膜機(jī)SL108-L的買賣合同，并約定的分期付款。但在付款日前，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的機(jī)器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，并將多名人員電傷，包括一名孕婦，該機(jī)器至今未曾投入使用。上訴人與被上訴人多次協(xié)商調(diào)解，要求退換貨物并賠償被電傷人員的相應(yīng)損失，被上訴人均推諉拖延，不予解決此事，上訴人無奈，只能停止付款。二、原審程序錯誤，且判決顯失公平、公正。原審法院在審理案件過程中，在上訴人提出反訴訴求后，原審法院并未向被上訴方詢問求證，被上訴人也并未就該問題發(fā)表任何辯論意見，原審法院即認(rèn)定上訴人證據(jù)不足，予以駁回訴求。此舉，不僅違反法院的審理案件程序，有失公正，也違反了《民法通則》中公平原則、誠實信用原則。雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部辯稱，上訴人的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。一審法院查明了上訴人拖欠被上訴人貨款65000元，上訴人也予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定支付貨款并承擔(dān)利息損失。上訴人在一審當(dāng)庭提交的所謂鄭禹新的住院病歷不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，更不能證實事故的發(fā)生與被上訴人銷售的機(jī)器設(shè)備有關(guān)，從而導(dǎo)致其主張解除合同，因此上訴人主張解除合同沒有事實和法律依據(jù)，不符合合同法第94條規(guī)定解除合同的情形。一審法院駁回其反訴請求合理合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人購買的設(shè)備雖然可以加鎖控制，但上訴人已經(jīng)通過技術(shù)性手段解鎖，并且一直使用該設(shè)備，所以上訴人主張設(shè)備后期沒有使用，系其有意編造。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1、判令任丘市占某紙制品廠立即向其支付貨款65000元并負(fù)擔(dān)違約造成的損失；2、任丘市占某紙制品廠支付全部訴訟費(fèi)用。任丘市占某紙制品廠向一審法院反訴請求：1、判令雙方的買賣合同解除；2、判令被反訴人返還50000元貨款并賠償反訴人相應(yīng)損失；3、反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月3日，雙方簽訂自動覆膜機(jī)YS-SL108-L型買賣合同，合同約定任丘市占某紙制品廠購買雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部經(jīng)銷的溫州永順機(jī)械有限公司生產(chǎn)的自動覆膜機(jī)一臺，價款為450000元，定金10000元，貨到付款50000元，余款每月30日前付32500元，直至付清日為止。合同簽訂后，任丘市占某紙制品廠支付了定金10000元，貨款50000元，雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部交付了合同約定的自動覆膜機(jī)，任丘市占某紙制品廠驗收并投入了生產(chǎn)。雙方約定的還款日到期后，任丘市占某紙制品廠未能給付到期貨款。2017年7月4日雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部訴至一審法院要求任丘市占某紙制品廠給付2017年5月份、6月份應(yīng)還款共計65000元并賠償損失。任丘市占某紙制品廠提出反訴，要求解除合同，判令雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部返還貨款50000元，并賠償損失。以上事實有庭審筆錄、雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部提交的買賣合同及顏占某的欠條予以證實。一審法院認(rèn)為，任丘市占某紙制品廠對雙方簽訂的自動覆膜機(jī)買賣合同及欠雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部貨款65000元的事實予以認(rèn)可，雙方的買賣合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)任丘市占某紙制品廠未能依約給付雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部到期貨款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部要求任丘市占某紙制品廠給付貨款65000元并給付逾期利息的請求，予以支持。任丘市占某紙制品廠承擔(dān)逾期利息的起算日應(yīng)以雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部主張起訴之日起，利率以中國人民銀行同期貸款利率為宜。任丘市占某紙制品廠當(dāng)庭提交的鄭禹新住院病案，經(jīng)查，系鄭禹新因孕期檢查和保胎而住院治療。雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部對此證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)為，任丘市占某紙制品廠提交的上述證據(jù)不足以證實雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部出售的機(jī)器有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，對任丘市占某紙制品廠要求解除雙方的買賣合同，令雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部返還50000元貨款的反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：“一、被告（反訴原告）任丘市占某紙制品廠于本判決生效后三日內(nèi)給付原告（反訴被告）雄縣路平印刷機(jī)械經(jīng)營部貨款65000元及利息（利息自2017年7月4日起至款付清日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、駁回被告（反訴原告）任丘市占某紙制品廠的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費(fèi)1426元、反訴受理費(fèi)1050元，共計2476元，由被告（反訴原告）任丘市占某紙制品廠負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人提交了一份注明日期為2017年6月21日顏占某與馬路平的《錄音筆錄》，以此證明被上訴人提供的機(jī)器設(shè)備存在質(zhì)量問題。被上訴人質(zhì)證意見：一審中沒有提交此材料，對錄音筆錄不認(rèn)可，不具有客觀性。被上訴人提交了一份收貨日期為2017年3月28日的《送貨單》，該單上寫明：收貨人簽名，即表明該機(jī)器已收到，符合合同要求。該《送貨單》上有顏占某簽名。以此證明該機(jī)器符合質(zhì)量要求。上訴人質(zhì)證：不認(rèn)可《送貨單》，沒有單位公章，且屬于逾期舉證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對2017年3月28日的《送貨單》真實性予以確認(rèn)。上訴人提供的《錄音筆錄》不能證明被上訴人提供的機(jī)器存在質(zhì)量問題。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2017年3月3日簽訂的YS-SL108-L型自動覆膜機(jī)買賣合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，被上訴人依約向上訴人提供了機(jī)器設(shè)備，而上訴人未按合同向被上訴人支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人請求上訴人給付貨款及損失應(yīng)予以支持。上訴人主張被上訴人提供的機(jī)器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，并將多名人員電傷。但在一、二審中，上訴人均未提供有效證據(jù)證明訴爭機(jī)器設(shè)備存在質(zhì)量問題，亦未提供機(jī)器設(shè)備電傷人的有效證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對于該主張，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張解除雙方簽訂的合同，退還貨款的問題，因雙方在合同中并未明確約定解除合同的條件，且上訴人未提交證據(jù)證明達(dá)到了法定解除的情形，故上訴人請求解除合同，退還貨款的主張，不予支持。在一審中，一審法院針對上訴人的反訴請求進(jìn)行了審理，有一審?fù)徆P錄予以證實，上訴人的主張一審程序錯誤并不屬實，本院不予支持。綜上所述，上訴人任丘市占某紙制品廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2476元，由上訴人任丘市占某紙制品廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　月
審判員　翟樂光
審判員　王洪月

書記員：杜少童