任丘市華源化纖制品有限公司
王文各
于鳳（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
孫某某
王松紅（河北任丘利民法律服務(wù)所）

原告任丘市華源化纖制品有限公司。
法定代表人楊玉橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王文各，該公司職員。
委托代理人于鳳，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人王松紅，任丘市利民法律服務(wù)所法律工作者。
原告任丘市華源化纖制品有限公司訴被告孫某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙潔濤獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任丘市華源化纖制品有限公司的委托代理人王文各、于鳳，被告孫某某及其委托代理人王松紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告欠其貨款，其作為主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的一方，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)欠款真實(shí)存在，即原告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。而原告提供的送貨單系原告自制的單據(jù)，送貨單上無(wú)被告確認(rèn)欠款的內(nèi)容，不能證實(shí)雙方現(xiàn)仍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對(duì)原告提交的該證據(jù)本院不予采信。原告提交的通話錄音，被告在通話中講明所欠貨款已付清，未對(duì)原告本案主張的欠款予以認(rèn)可。故原告提交的錄音證據(jù)亦不足以證明原告的主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告任丘市華源化纖制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30元，由原告任丘市華源化纖制品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告欠其貨款，其作為主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的一方，有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)欠款真實(shí)存在，即原告對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。而原告提供的送貨單系原告自制的單據(jù)，送貨單上無(wú)被告確認(rèn)欠款的內(nèi)容，不能證實(shí)雙方現(xiàn)仍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對(duì)原告提交的該證據(jù)本院不予采信。原告提交的通話錄音，被告在通話中講明所欠貨款已付清，未對(duì)原告本案主張的欠款予以認(rèn)可。故原告提交的錄音證據(jù)亦不足以證明原告的主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告任丘市華源化纖制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30元，由原告任丘市華源化纖制品有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙潔濤

書記員：曹成林第2頁(yè)第1頁(yè)