任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司
龔義深（河北華友律師事務(wù)所）
吳洋
王巍（河北任丘新華路法律服務(wù)所）

原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司。
地址:任丘市華美綜合服務(wù)處商業(yè)小區(qū)院內(nèi)。
法定代表人彭洪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人龔義深，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告吳洋。
委托代理人王巍，任丘市新華路法律服務(wù)所法律工作者。
原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱華新物業(yè)公司）訴被告吳洋確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員張莎莎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人龔義深、被告的委托代理人王巍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華新物業(yè)公司訴稱，原告與被告勞動爭議糾紛一案，任丘市勞動人事調(diào)解仲裁委員會作出任勞人仲案裁字（2015）第41號仲裁裁決書，裁決原告與被告之間存在勞動關(guān)系，對此原告有異議，認(rèn)為原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
首先，對于被告提供的7、8月份的出勤記錄卡，系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性和合法性，且被告陳述該證據(jù)出自原告，退一萬步講，即使該證據(jù)出自原告，是真實(shí)的，但記錄卡記錄的是吳陽而不是被告吳洋，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
其次，被告申請的兩個(gè)證人自己都無法證實(shí)是原告的員工，且證言互相矛盾，不能自圓其說，所以不能作為定案依據(jù)。
最后，原告承包的游泳池招聘的是暑期工，被告屬于暑期工，從事的是保安工作，而暑期工不受勞動法的調(diào)整。
對被告所述就醫(yī)過程和醫(yī)藥費(fèi)墊付情況不清楚。
綜上所述，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法確認(rèn)原告與被告不存在勞動關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告吳洋辯稱，2014年6月30日，被告經(jīng)人介紹到原告承包的華北油田公司文體中心游泳池從事售票和救生工作，雙方約定前三天不給工資，后十天每天30元，以后每天50元，工資按月結(jié)算，沒有簽訂勞動合同，沒有投工傷保險(xiǎn)。
2014年8月17日下午1時(shí)左右，為了能更好開展工作，被告在原告處練習(xí)跳水時(shí)，從岸上跳入水中，頭部碰到池底受傷，受傷部位為頸部，后由被告同事通知了被告的母親，被告母親送其到華北石油總醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為頸5骨折、頸髓損傷伴不全癱，醫(yī)藥費(fèi)由被告自己墊付。
原、被告之間存在勞動關(guān)系，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，原仲裁委員會作出的裁決書認(rèn)定的事實(shí)合法有效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告在原告處工作且在工作場所跳水時(shí)受傷的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”，被告提供的錄音、出勤記錄卡、仲裁庭審筆錄等證據(jù)相互支持，足以證實(shí)被告到原告處工作，雙方存在勞動關(guān)系的事實(shí)，原告認(rèn)為被告系暑期工，不受勞動法的調(diào)整，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對其辯解意見不予采納。
原、被告作為勞動關(guān)系雙方主體合法，被告到原告處工作，其從事的工作為原告的主要業(yè)務(wù)組成部分。
故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司與被告吳洋之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告在原告處工作且在工作場所跳水時(shí)受傷的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”，被告提供的錄音、出勤記錄卡、仲裁庭審筆錄等證據(jù)相互支持，足以證實(shí)被告到原告處工作，雙方存在勞動關(guān)系的事實(shí)，原告認(rèn)為被告系暑期工，不受勞動法的調(diào)整，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對其辯解意見不予采納。
原、被告作為勞動關(guān)系雙方主體合法，被告到原告處工作，其從事的工作為原告的主要業(yè)務(wù)組成部分。

故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司與被告吳洋之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市華新物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張莎莎

書記員：張叢林