原告：任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：任丘市華北石油第一建設(shè)公司（八處）院內(nèi)。法定代表人：孫河忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李亞賓，男，1989年1月10日出生，住任丘市，系公司業(yè)務(wù)員。被告：鄭東，男，1977年2月6日出生，漢族，住任丘市。委托訴訟代理人：曹娜娜，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

原告匯通建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告不是我公司的職工，與我公司沒有任何關(guān)系。2016年李鋼雇傭被告鄭東為其從事電焊工作，我公司從沒有授權(quán)李鋼找被告，是李鋼借用我公司的資質(zhì)自己承攬的工程。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，望判如所請(qǐng)。對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)承包合同的真實(shí)性沒有異議?！昂颖笔√胤N作業(yè)人員取證申請(qǐng)表”是鄭東受傷愈合后繼續(xù)跟著李鋼干活，鄭東用公司的名義申請(qǐng)了焊工證，并不能證實(shí)是受公司聘用?！俺鰩靻巍比魏稳硕伎梢阅玫?，不能證實(shí)其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。被告鄭東辯稱，2016年10月26日，李鋼通過王向如找被告到石家莊長安區(qū)工地從事焊工工作，2016年11月其在工作過程中受傷。原告認(rèn)可該工程是李鋼借用原告的資質(zhì)與石家莊新奧燃?xì)庥邢薰竞炗喌氖┕ず贤?，另被告提交的證據(jù)也能夠說明其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人李鋼借用原告的資質(zhì)與石家莊新奧燃?xì)庥邢薰竞炗喠耸仪f市長安區(qū)燃?xì)夤艿拦こ淌┕こ邪贤?016年10月26日，被告鄭東通過他人介紹與李鋼達(dá)成一致意見，李鋼按每天300元雇傭被告到石家莊市長安區(qū)燃?xì)夤艿拦こ坦さ貜氖潞腹すぷ鳎?016年11月被告在該工程的施工過程中不慎受傷。被告受傷后，李鋼支付了其部分工資及醫(yī)療費(fèi)。2017年8月30日，被告向任丘市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年10月17日，該委作出《任勞人仲案裁字[2017]第244號(hào)》仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，起訴至本院。
原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下稱：匯通建筑公司）與被告鄭東勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年11月27日立案后。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告匯通建筑公司的委托訴訟代理人李亞賓、被告鄭東的委托訴訟代理人曹娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人李鋼借用原告的資質(zhì)與石家莊新奧燃?xì)庥邢薰竞炗喪仪f市長安區(qū)燃?xì)夤艿拦こ淌┕こ邪贤涔蛡虻谋桓驵崠|在工作中受傷，原、被告雙方對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則?！北景福媾c被告之間無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，不具有管理與被管理關(guān)系，也不存在原告給被告發(fā)放工資等的情形。被告在仲裁中提交的其與李鋼的電話錄音中明確表明，是李鋼雇傭其從事焊工工作并發(fā)放工資，被告受傷后，李鋼多次慰問并表示愿意補(bǔ)償。且被告在本院對(duì)其詢問時(shí)稱“有個(gè)叫李鋼的人叫我去石家莊從事焊接天然氣管道，日工資300元。我受傷后李鋼給了我一部分工資和醫(yī)藥費(fèi)，大概17000元左右。我與任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，我受傷后一直與李鋼協(xié)商賠償一事。”因此，被告提交的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。故原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！翱畹冢ㄎ澹╉?xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！北景?，案外人李鋼不具有用工主體資格，其借用原告的資質(zhì)與石家莊新奧燃?xì)庥邢薰竞炗喪仪f市長安區(qū)燃?xì)夤艿拦こ淌┕こ邪贤?，屬于掛靠原告單位?duì)外經(jīng)營，其聘用的被告鄭東在工作中受傷，對(duì)此原告匯通建筑公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任不等同于用人單位與其直接招用的勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【（2005）12號(hào)】第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司與被告鄭東之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　畢伯平

書記員：張東