上訴人（原審原告）：任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：任丘市華北石油第一油田建設(shè)公司（八處）院內(nèi)。營業(yè)執(zhí)照注冊號：130982000005610。法定代表人：孫河忠，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。。系死者劉振峰之妻。被上訴人（原審被告）：劉寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。。系死者劉振峰之子。被上訴人（原審被告）：劉世佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。。系死者劉振峰之子。被上訴人（原審被告）：劉佳麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。。系死者劉振峰之女。以上四被上訴人委托訴訟代理人：劉婧，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司上訴請求：一、依法撤銷任丘市人民法院（2017）冀0982民初2013號民事判決。二、請求依法改判上訴人與劉振峰之間不存在勞動關(guān)系。三、本案訴訟費用由四被上訴人承擔(dān)。事實與理由：劉振峰不是上訴人的員工。邊某某等四被上訴人是劉振峰的近親屬，其也沒有提供任何證據(jù)證明上訴人與劉振峰之間存在勞動關(guān)系，因此原一審判決書在沒有證據(jù)支持的前提下，判決上訴人與劉振峰之間存在勞動關(guān)系是錯誤的。庭審中補充：1、被上訴人提交的沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的病例不能證明劉振峰死亡及死于17日突發(fā)的疾病，因此不能排除劉振峰的死亡是另有原因的情形。2、劉振峰與上訴人之間不存在勞動合同，且劉振峰只是經(jīng)人介紹來我司幫忙，因此不能認(rèn)定劉振峰與上訴人之間存在勞動關(guān)系。四被上訴人辯稱，1、本案原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，請依法維持原判。2、劉振峰在上訴人工地施工過程中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡的事實，在原審中雙方均已認(rèn)可。劉振峰是于2016年11月17日下午突發(fā)疾病，至2016年11月18日死亡，未超過48個小時，應(yīng)屬于工亡。任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1.判決原告與被告親屬（劉振峰）之間不存在勞動關(guān)系；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年4月份，劉振峰經(jīng)朋友介紹到原告處錦州工地上班，從事項目管理工作，約定薪酬為年薪，雙方未簽訂勞動合同，原告未為其投保工傷保險。2016年11月17日下午，劉振峰在撫順-錦州成品油管道工程現(xiàn)場安裝聯(lián)合施工工程施工過程中突發(fā)疾病，先后被送至遼河油田總醫(yī)院、沈陽軍區(qū)總醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)部救治，后經(jīng)搶救無效，于2016年11月18日死亡。劉振峰的戶口于2017年4月19日注銷。另查明，被告邊某某系劉振峰之妻，劉寅系劉振峰長子，劉世佳系劉振峰次子，劉佳麗系劉振峰之女。還查明，四被告作為申請人于2016年12月7日以原告作為被申請人向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)四被告近親屬劉振峰與原告之間存在勞動關(guān)系。該仲裁委于2017年1月20日作出任勞人仲案裁字【2016】第290號仲裁裁決書，裁決四被告近親屬劉振峰與原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司之間存在勞動關(guān)系。后原告不服該仲裁裁決書，起訴至一審法院。以上事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的住院病歷、村委會證明、死亡注銷證明、仲裁裁決書等證據(jù)證實。一審法院認(rèn)為，四被告近親屬劉振峰在原告處工地施工過程中突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效死亡的事實，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”，被告提供的劉振峰病歷、仲裁庭審筆錄以及原、被告當(dāng)庭陳述，相互支持，足以證明劉振峰在原告處工作，雙方存在勞動關(guān)系。原告與劉振峰作為勞動關(guān)系雙方主體合法，劉振峰到原告處工作，其從事的工作為原告的主要業(yè)務(wù)組成部分。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條之規(guī)定，判決：原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司與劉振峰之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司因與被上訴人劉寅、邊某某、劉佳麗、劉世佳勞動爭議一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，上訴人系依法成立的企業(yè)，四被上訴人親屬系有勞動能力的勞動者，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。在仲裁審理中，上訴人對四被上訴人親屬劉振峰在其處從事項目管理、管理施工人員、安排工地施工、購買建材等工作無異議。劉振峰在上訴人處工作，從事的工作是上訴人的主要業(yè)務(wù)組成部分，故原審認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二審審理中，上訴人申請調(diào)取劉振峰在沈陽軍區(qū)總醫(yī)院的全部病歷，以查清劉振峰死亡的原因，綜合考慮本案實際情況，上訴人申請調(diào)取病歷材料與本案的最終處理結(jié)果無關(guān)聯(lián)，本院不予調(diào)取。綜上，任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人任丘市華北石油匯通建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲