再審申請(qǐng)人(原一審被告、二審上訴人)：任丘市華北油田興城建筑安裝工程有限公司，住所地河北省任丘市油田鉆二管子站院內(nèi)。法定代表人：盧立長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李廣歡，河北業(yè)航律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(原一審原告、二審被上訴人)：廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)小哲垡村。法定代表人：賈建忠，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原一審被告、二審被上訴人）河北尚宇建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)光明西道鍛壓機(jī)床廠門市房15-1號(hào)。法定代表人：燕國(guó)清，該公司經(jīng)理。

興城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、本案中，認(rèn)定掛靠關(guān)系的基本證據(jù)為尚宇公司與九強(qiáng)公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，但該協(xié)議僅是其內(nèi)部約定，存在二公司惡意串通損害我公司利益的可能性。同時(shí)一審法院最終掛靠的認(rèn)定竟是依據(jù)之前轉(zhuǎn)包事實(shí)的認(rèn)定，無疑是邏輯混亂，理據(jù)不足。另外，根據(jù)二審過程中我公司提交的《關(guān)于華興便民服務(wù)中心維修（二）工程款收付的說明》以及工程款收付憑證等證據(jù)，可以看出申請(qǐng)人于此工程非但未實(shí)際受益，反而現(xiàn)已存有稅款損失，如讓我公司承擔(dān)給付貨款的責(zé)任將給我公司造成巨大損失，對(duì)我公司明顯不公。2、九強(qiáng)公司主張債權(quán)的數(shù)字為673775元，該債權(quán)是否真實(shí)存在，如存在該債權(quán)數(shù)字確定與否是本案應(yīng)當(dāng)查明的基本事實(shí)，而原審法院僅依據(jù)九強(qiáng)公司單方制作的沒有我公司與尚宇公司蓋章確認(rèn)的結(jié)算單，判決我公司給付673775元貨款是錯(cuò)誤的。3、本案中的混凝土買賣協(xié)議是九強(qiáng)公司與尚宇公司簽訂的，我公司并不是合同主體，按照合同相對(duì)性的原則，應(yīng)由尚宇公司付款，而不應(yīng)由我公司承擔(dān)付款責(zé)任。被申請(qǐng)人九強(qiáng)公司辯稱：1、涉案工程是由興城公司負(fù)責(zé)承建，其又將整個(gè)工程轉(zhuǎn)包給了尚宇公司，但工程名義上的管理方是興城公司。九強(qiáng)公司供應(yīng)的商品實(shí)際用于涉案工程，所以興城公司是實(shí)際受益者，而興城公司與尚宇公司存在的非法轉(zhuǎn)包行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其具有過錯(cuò)。2、我公司提供的結(jié)算單有接受人的簽字，可以證實(shí)金額的實(shí)際發(fā)生。3、經(jīng)我公司向廊坊市建設(shè)局核實(shí)，尚宇公司從來就不具有建筑資質(zhì)，其是掛靠興城公司進(jìn)行的施工，原審認(rèn)定掛靠關(guān)系是正確的。綜上，興城公司應(yīng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。被申請(qǐng)人尚宇公司未做任何答辯。河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明：2014年9月11日,華北石油管理局華興綜合服務(wù)處(以下簡(jiǎn)稱華興服務(wù)處)與被告興城公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定:華興服務(wù)處將華興便民服務(wù)中心維修(二)工程交被告興城公司承建施工,內(nèi)容為維修建筑面積2965平方米,砌筑、室內(nèi)外粉刷、安裝門窗、地面鋪裝、安裝給排水、暖氣、照明等，具體詳見施工圖紙及工程量清單；工期自2014年9月20日至2015年4月8日；合同總價(jià)6177136.82元。2015年1月，被告尚宇公司與被告興城公司簽訂《工程合作協(xié)議書》，約定：被告興城公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告尚宇公司建設(shè)施工，工期自2014年9月20日至2015年4月8日，工程價(jià)款6177136.82元；被告興城公司從被告尚宇公司承建的工程總價(jià)款中提取5%管理費(fèi)用(不含稅金、不含材料票)，監(jiān)督工程施工的全過程，被告尚宇公司負(fù)責(zé)組織施工的全過程；被告尚宇公司駐工地代表是李海平；被告尚宇公司需向被告興城公司提供勞務(wù)工人考勤表、工資發(fā)放表及提供勞務(wù)發(fā)票后，被告興城公司財(cái)務(wù)方可進(jìn)行資金支付。被告尚宇公司在給被告興城公司的承諾書中也規(guī)定:在本工程施工過程中，為滿足管理的需要，施工單位要向公司財(cái)務(wù)部門提交施工材料采購合同(含主要建筑材料、構(gòu)配件或租賃的施工機(jī)械設(shè)備)、采購材料發(fā)票、勞務(wù)發(fā)票等資料；在本工程施工過程中，為滿足管理的需要，施工單位要向公司綜合辦公室提交勞務(wù)用工名冊(cè)、工傷保險(xiǎn)、考勤記錄、工資發(fā)放表等資料，公司財(cái)務(wù)部門據(jù)此作為勞務(wù)工人工資發(fā)放的依據(jù)。根據(jù)上述兩份合同內(nèi)容，被告尚宇公司對(duì)涉案工程進(jìn)行建設(shè)施工，現(xiàn)工程已竣工，尚在質(zhì)保期內(nèi)。2014年9月25日，原審九強(qiáng)公司與被告尚宇公司簽訂《商品混凝土供應(yīng)合同》，約定：被告尚宇公司從原審九強(qiáng)公司處采購預(yù)拌混凝土用于涉案工程的建設(shè)；結(jié)算數(shù)量以被告尚宇公司簽字確認(rèn)原審九強(qiáng)公司發(fā)貨單上載明的數(shù)量為準(zhǔn)，結(jié)算單價(jià)以本合同附表約定的單價(jià)為結(jié)算單價(jià)，結(jié)算方式為主體工程封頂完成后結(jié)算；被告尚宇公司應(yīng)按合同要求按時(shí)支付每期結(jié)算價(jià)款，逾期付款，按所欠混凝土款每日5‰支付違約金。次日，被告尚宇公司向原審九強(qiáng)公司出具《承諾書》，承諾:被告尚宇公司向原審九強(qiáng)公司購買涉案工程的混凝土，經(jīng)協(xié)商一致，本工程主體封頂完成后混凝土(款)結(jié)算；本單位鄭重向原審九強(qiáng)公司承諾，如不能按合同約束付混凝土款，原審九強(qiáng)公司有權(quán)從建設(shè)方扣除此費(fèi)用。2014年10月8日，原審九強(qiáng)公司與被告尚宇公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：被告尚宇公司掛靠被告興城公司進(jìn)行施工，原審九強(qiáng)公司出具的所有文字資料要以被告興城公司全稱為準(zhǔn)，其他按雙方簽訂的原合同執(zhí)行(含承諾書、供應(yīng)方式、結(jié)算方式等)；被告尚宇公司掛靠單位全稱為：任丘市華北油田興城公司安裝工程有限公司；工程名稱為華興綜合服務(wù)處華興便民服務(wù)中心維修（二）。截至2015年4月26日，被告尚宇公司尚欠原審九強(qiáng)公司混凝土款共計(jì)673775元未付。河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告九強(qiáng)公司與被告尚宇公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)其法律效力應(yīng)予確認(rèn)。原告九強(qiáng)公司提供證據(jù)證實(shí)被告尚宇公司尚欠原告九強(qiáng)公司混凝土款673775元未付，被告尚宇公司已構(gòu)成違約，對(duì)原告九強(qiáng)公司要求被告尚宇公司支付欠款的主張，一審予以支持。華興服務(wù)處和被告興城公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》與被告尚宇公司和被告興城公司簽訂的《工程合作協(xié)議書》在工程項(xiàng)目、工程地點(diǎn)、工期及價(jià)款方面是一致的；涉案工程由華興服務(wù)處發(fā)包，被告興城公司承建，被告興城公司又將該工程轉(zhuǎn)包被告尚宇公司施工建設(shè)；且，協(xié)議中明確約定被告興城公司從被告尚宇公司承建的工程總價(jià)款中提取5%管理費(fèi)用（不含稅金、不含材料票），監(jiān)督工程施工的全過程，被告尚宇公司負(fù)責(zé)組織施工的全過程；又，被告尚宇公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)其掛靠被告興城公司進(jìn)行施工，被告興城公司在《工程合作協(xié)議書》及承諾書中約定了有關(guān)工資發(fā)放由被告興城公司財(cái)務(wù)方進(jìn)行，且，在本工程施工過程中，為滿足管理的需要，施工單位要向公司財(cái)務(wù)部門提交施工材料采購合同(含主要建筑材料、構(gòu)配件或租賃的施工機(jī)械設(shè)備)、采購材料發(fā)票、勞務(wù)發(fā)票等資料;再，被告興城公司辨稱被告尚宇公司具備建設(shè)施工資質(zhì)，但未提供證據(jù)證明。故，原告九強(qiáng)公司有理由確信被告尚宇公司掛靠被告興城公司進(jìn)行建設(shè)施工。被告興城公司作為涉案工程的承建方和被告尚宇公司的掛靠方，是被告尚宇公司購買原告九強(qiáng)公司混凝土進(jìn)行施工建設(shè)的實(shí)際受益方，結(jié)合查明的事實(shí)，被告興城公司應(yīng)與被告尚宇公司共同承擔(dān)連帶付款義務(wù)。被告興城公司雖提出其與被告尚宇公司尚未結(jié)算完畢，但與本案無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)；其又提出原告九強(qiáng)公司與被告尚宇公司之間的買賣合同關(guān)系與己無關(guān)，理據(jù)不足，一審不予采信。關(guān)于違約金，原告九強(qiáng)公司與被告尚宇公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》中明確約定：逾期付款，被告尚宇公司按所欠混凝土款每日5‰支付違約金。被告興城公司辯稱違約金明顯過高。綜合考慮本案的實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，一審根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則酌情確定二被告自2015年4月27日起以欠款總額為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付原告九強(qiáng)公司違約金直至給付完畢。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定判決：被告河北尚宇建筑工程有限公司、任丘市華北油田興城建筑安裝工程有限公司支付原告廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司貨款673775元及自2015年4月27日起至實(shí)際給付之日的違約金（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。河北省廊坊市中級(jí)人民法院二審另查明，上訴人興城公司向法庭提交被上訴人尚宇公司資質(zhì)證明一份，用于證明被上訴人尚宇公司自己具有施工資質(zhì)。被上訴人九強(qiáng)公司認(rèn)為該證據(jù)上訴人完全有條件在一審中提交，卻不提交，故對(duì)該證據(jù)作為新證據(jù)使用不予認(rèn)可。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。河北省廊坊市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人興城公司二審中提交的相關(guān)證據(jù)并不能證實(shí)其上訴主張，本院不予采信。一審法院根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和實(shí)際所作出的判決并無不妥，符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。上訴人興城公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10538元，由上訴人興城公司負(fù)擔(dān)。本院再審查明的事實(shí)與原審一致。
再審申請(qǐng)人任丘市華北油田興城建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱興城公司)因與被申請(qǐng)人廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱九強(qiáng)公司)、被申請(qǐng)人河北尚宇建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱尚宇公司)買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終71號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年5月19日作出（2017）冀民申1833號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人興城公司的委托訴訟代理人李廣歡，被申請(qǐng)人九強(qiáng)公司的委托訴訟代理人王蕓到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人尚宇公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，尚宇公司與九強(qiáng)公司于2014年10月8日所簽的《補(bǔ)充協(xié)議》中，尚宇公司向九強(qiáng)公司說明了其是掛靠興城公司進(jìn)行施工。在此情況下，九強(qiáng)公司仍單獨(dú)與尚宇公司簽訂了案涉的《商品混凝土供應(yīng)合同》，而無興城公司的參與，應(yīng)視為九強(qiáng)公司對(duì)貨物的買受方為尚宇公司是明確的。因此根據(jù)合同相對(duì)性原則，尚宇公司應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)涉案混凝土的付款責(zé)任。原審以尚宇公司掛靠興城公司施工，興城公司是工程的實(shí)際受益方為由，判決興城公司與尚宇公司共同承擔(dān)連帶付款義務(wù)，無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，興城公司的再審申請(qǐng)理由成立，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終71號(hào)民事判決和河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初118號(hào)民事判決。二、河北尚宇建筑工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付廊坊市九強(qiáng)混凝土有限公司貨款673775元及自2015年4月27日起至實(shí)際給付之日的違約金（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)21076元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元，由河北尚宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　威
審判員　曲大鳴
審判員　張新峰

書記員：劉潔