上訴人（原審被告）：遠金成。
委托代理人：李海燕，河北維則律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市人民醫(yī)院。
。
法定代表人：秦煒東，院長。
委托代理人：高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務所律師。

上訴人遠金成與被上訴人任丘市人民醫(yī)院不當?shù)美m紛一案，遠金成不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2979號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年，原告任丘市人民醫(yī)院遷址，需拆遷被告遠金成的房屋。2010年9月7日，原、被告簽訂了任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同。原、被告又簽訂了會戰(zhàn)道回遷樓交房說明。原告給付被告回遷購房款725790元。2015年1月14日，任丘市審計局任審投經(jīng)決（2015）1號審計決定書和任丘市審計局任審投經(jīng)決（2015）2號審計報告，審計出原告由于計算錯誤多給被告112800元。
原審判決結(jié)果：被告遠金成自本判決生效之日起十五內(nèi)返還原告任丘市人民醫(yī)院款112800元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明，由于被上訴人任丘市人民醫(yī)院進行遷建，需拆遷上訴人遠金成的房屋。雙方于2010年9月7日達成了《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》，該協(xié)議記載了上訴人遠金成房屋的宅基面積、建筑面積、地上物評估款等事項，同時約定：本合同簽字生效后15日內(nèi)，乙方按甲方（醫(yī)院）組織統(tǒng)一拆除。之后，雙方雙簽訂了《會戰(zhàn)道回遷樓說明》，對雙方拆遷補償事宜進行了說明：“（一）、已補償遠金成164652.5元；（二）、過渡期租房費用：6048元；（三）、回遷房回購款：725790元；（四）、地上物補償款46907元；（五）、遠金成所選回遷房號：17-1-1202，面積：88.8平方米，單價4150元／平方米，房款368520元；（六）、回遷車位一個，合款110000元。綜上，共需支付協(xié)議人（遠金成）現(xiàn)金13557.5元”。同時，《說明》約定：“協(xié)議人對上述結(jié)算現(xiàn)金無異議，持本說明到任丘市人民醫(yī)院遷建工程項目部領(lǐng)?。桓冬F(xiàn)金；協(xié)議人簽署本協(xié)議時，需將本說明之前所簽有關(guān)協(xié)議交回任丘市人民醫(yī)院遷建工程項目；協(xié)議人持本說明到相關(guān)單位自行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；本說明經(jīng)市拆遷工作指揮部辦公室、任丘市人民醫(yī)院加蓋公章，協(xié)議人簽字按手印方為有效”。
又查明，任丘市審計局對任丘市人民醫(yī)院遷建項目進行了審計，并于2015年1月14日分別作出任審投經(jīng)決（2015）1號審計決定書及任審投經(jīng)報（2015）2號審計報告。其中，任審投經(jīng)決（2015）1號審計決定書第八項及任審投經(jīng)報（2015）2號審計報告第（八）項中表明：任丘市人民醫(yī)院多付遠金成拆遷補償款112800元。

本院認為：第一，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不應擅自變更或解除合同?！北景钢校簧显V人任丘市人民醫(yī)院為達到遷建的目的，與上訴人遠金成先后簽訂了《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，上述協(xié)議均系雙方真實意思表示，雙方并在上述協(xié)議上蓋章、簽字予以了認可。從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容上看，《協(xié)議》中只寫明了上訴人房屋的宅基面積、建筑面積、回遷房戶型等事項，并未約定拆遷補償費或者拆遷補償費的計算方法。而《說明》中關(guān)于遠金成的各項拆遷補償費則約定的相對明確，并且雙方當事人均按照該《說明》履行了自己的義務。而被上訴人在原審中提交的《任丘市醫(yī)院遷建項目回遷戶現(xiàn)金補償方案》沒有雙方當事人的簽字、蓋章，故該《方案》對上訴人遠金成不應具有法律約束力。
第二，關(guān)于任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告應否采信的問題。最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見中表示：“…審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同中明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)”。上述答復意見表明：審計結(jié)論只有當事人明確約定以該審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明、合同無效時，才能作為判決的依據(jù)，審計結(jié)論并不能影響雙方合同的效力。本案雖不是建設(shè)工程承包合同案件，但雙方當事人就拆遷補償協(xié)議的權(quán)利義務有著明確的約定，雙方也沒有約定以審計結(jié)論作為拆遷補償?shù)囊罁?jù)。所以，任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告不應作為本案判決的依據(jù)。
第三，關(guān)于本案的法律適用問題。不當?shù)美牵骸皼]有合法的依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。本案中，上訴人遠金成與被上訴人任丘市人民醫(yī)院就拆遷上訴人房屋達成協(xié)議，并且上訴人已將自己所屬房屋交由被上訴人拆遷、占用，取得該房屋拆遷款系基于雙方合同的約定，并非沒有合法依據(jù)。故本案不應適用《民法通則》關(guān)于不當?shù)美姆梢?guī)定，而應適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定；
第四，關(guān)于本案訴訟主體資格問題。本案雙方當事人就房屋拆遷簽署《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，并約定了雙方的權(quán)利、義務關(guān)系，雙方在上述合同中系平等的民事法律關(guān)系主體。而任丘市折遷工作指揮部作為政府的臨時性機構(gòu)，行使對折遷工作的指揮、協(xié)調(diào)、監(jiān)督的政府職能，合同中并未約定其有任何的民事權(quán)利、義務，所以，上訴人、被上訴人作為本案的主體均適格。
綜上，原審法院認定事實、適用法律均不當，二審應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2979號民事判決；
二、駁回被上訴人任丘市人民醫(yī)院的訴訟請求。
一審案件受理費，二審案件受理費2556元，均由被上訴人任丘市人民醫(yī)院承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　高寶光

書記員：王暢