劉某某
李海燕（河北維則律師事務(wù)所）
任丘市人民醫(yī)院
高衛(wèi)軍（河北金勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人:李海燕，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任丘市人民醫(yī)院。
組織機構(gòu)代碼證:40438643-X。
法定代表人:秦?zé)槚|，院長。
委托代理人:高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與被上訴人任丘市人民醫(yī)院不當(dāng)?shù)美m紛一案，劉某某不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2978號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2010年，原告任丘市人民醫(yī)院遷址，需拆遷被告劉某某的房屋。
2010年9月7日，原、被告簽訂了任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同。
2014年4月1日，原、被告簽訂了會戰(zhàn)道回遷樓交房說明。
原告給付被告回遷購房款676560元。
2015年1月14日，任丘市審計局任審?fù)督?jīng)決（2015）1號審計決定書和任丘市審計局任審?fù)督?jīng)決（2015）2號審計報告，審計出原告由于計算錯誤多給被告122200元。
原審判決結(jié)果:被告劉某某自本判決生效之日起十五內(nèi)返還原告任丘市人民醫(yī)院款122200元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費承擔(dān):由被告劉某某承擔(dān)1372元。
原審判決后，劉某某不服，向本院提起上訴，其主要上訴稱:一、原審認(rèn)定事實錯誤；二、本案被上訴人不適格，應(yīng)當(dāng)是任丘市人民政府；三、原審適用法律錯誤，本案不是不當(dāng)?shù)美V；四、被上訴人存在逾期舉證問題，原審法院不應(yīng)采信被上訴人提交的審計報告和審計決定書。
被上訴人任丘市人民醫(yī)院二審答辯稱:一、原審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。
由于任丘市人民醫(yī)院遷建需拆遷上訴人的房屋，被上訴人與上訴人簽訂《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》（下稱《補償合同》）。
之后，雙方在《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》（下稱《交房說明》）上簽字蓋章最終確認(rèn)了補償結(jié)果，但事后證實該結(jié)果存在計算錯誤。
該《交房說明》上只記載了最終補償?shù)母黜棓?shù)額，它的前提是《補償合同》，《交房說明》不是最終的補償協(xié)議，其中的“回遷房回購款”676560元并不正確，該部分款項應(yīng)為554360元，經(jīng)任丘市審計局審計，被上訴人多支付劉某某122200元；二、《交房說明》是雙方當(dāng)時對補償結(jié)果的確認(rèn)，不是再次達成的協(xié)議，更不是最終協(xié)議。
經(jīng)過審計，由于工作人員的疏忽，當(dāng)時補償結(jié)果計算出現(xiàn)錯誤，被上訴人要求被上訴人返還多支付的補償款完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件；三、一審法院審理程序無問題。
首先，被上訴人不存在逾期舉證問題。
其次即便存在逾期舉證，也不妨礙人民法院依法認(rèn)定該證據(jù)；四、關(guān)于本案的訴訟主體。
《補償合同》的雙方是被上訴人和上訴人，基于雙方之間約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被上訴人要求上訴人返還多得款項具有主體資格。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，二審法院應(yīng)查明事實，依法駁回其上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:第一，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不應(yīng)擅自變更或解除合同。
”本案中，被上訴人任丘市人民醫(yī)院為達到遷建的目的，與上訴人劉某某先后簽訂了《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，上述協(xié)議均系雙方真實意思表示，雙方并在上述協(xié)議上蓋章、簽字予以了認(rèn)可。
從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容上看，《協(xié)議》中只寫明了上訴人房屋的宅基面積、建筑面積、回遷房戶型等事項，并未約定拆遷補償費或者拆遷補償費的計算方法。
而《說明》中關(guān)于劉某某的各項拆遷補償費則約定的相對明確，并且雙方當(dāng)事人均按照該《說明》履行了自己的義務(wù)。
而被上訴人在原審中提交的《任丘市醫(yī)院遷建項目回遷戶現(xiàn)金補償方案》沒有雙方當(dāng)事人的簽字、蓋單，故該《方案》對上訴人劉某某不應(yīng)具有法律約束力。
第二，關(guān)于任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告應(yīng)否采信的問題。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》中表示:“…審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。
建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。
只有在合同中明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)”。
上述答復(fù)意見表明:審計結(jié)論只有當(dāng)事人明確約定以該審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明、合同無效時，才能作為判決的依據(jù)，審計結(jié)論并不能影響雙方合同的效力。
本案雖不是建設(shè)工程承包合同案件，但雙方當(dāng)事人就拆遷補償協(xié)議的權(quán)利義務(wù)有著明確的約定，雙方也沒有約定以審計結(jié)論作為拆遷補償?shù)囊罁?jù)。
所以，任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。
第三，關(guān)于本案的法律適用問題。
不當(dāng)?shù)美?“沒有合法的依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。
本案中，上訴人劉某某與被上訴人任丘市人民醫(yī)院就拆遷上訴人房屋達成協(xié)議，并且上訴人已將自己所屬房屋交由被上訴人拆遷、占用，取得該房屋拆遷款系基于雙方合同的約定，并非沒有合法依據(jù)。
故本案不應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，而應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定；
第四，關(guān)于本案訴訟主體資格問題。
本案雙方當(dāng)事人就房屋拆遷簽署《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，并約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，雙方在上述合同中系平等的民事法律關(guān)系主體。
而任丘市折遷工作指揮部作為政府的臨時性機構(gòu)，行使對折遷工作的指揮、協(xié)調(diào)、監(jiān)督的政府職能，合同中并未約定其有任何的民事權(quán)利、義務(wù)，所以，本案上訴人、被上訴作為民事案件的主體均適格。
綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用法律均不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2978號民事判決；
二、駁回被上訴人任丘市人民醫(yī)院的訴訟請求。
一審案件受理費1372元二審案件受理費2744元，均由被上訴人任丘市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第一，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不應(yīng)擅自變更或解除合同。
”本案中，被上訴人任丘市人民醫(yī)院為達到遷建的目的，與上訴人劉某某先后簽訂了《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，上述協(xié)議均系雙方真實意思表示，雙方并在上述協(xié)議上蓋章、簽字予以了認(rèn)可。
從上述兩份協(xié)議的內(nèi)容上看，《協(xié)議》中只寫明了上訴人房屋的宅基面積、建筑面積、回遷房戶型等事項，并未約定拆遷補償費或者拆遷補償費的計算方法。
而《說明》中關(guān)于劉某某的各項拆遷補償費則約定的相對明確，并且雙方當(dāng)事人均按照該《說明》履行了自己的義務(wù)。
而被上訴人在原審中提交的《任丘市醫(yī)院遷建項目回遷戶現(xiàn)金補償方案》沒有雙方當(dāng)事人的簽字、蓋單，故該《方案》對上訴人劉某某不應(yīng)具有法律約束力。
第二，關(guān)于任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告應(yīng)否采信的問題。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》中表示:“…審計是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。
建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。
只有在合同中明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)”。
上述答復(fù)意見表明:審計結(jié)論只有當(dāng)事人明確約定以該審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明、合同無效時，才能作為判決的依據(jù)，審計結(jié)論并不能影響雙方合同的效力。
本案雖不是建設(shè)工程承包合同案件，但雙方當(dāng)事人就拆遷補償協(xié)議的權(quán)利義務(wù)有著明確的約定，雙方也沒有約定以審計結(jié)論作為拆遷補償?shù)囊罁?jù)。
所以，任丘市審計局出具的審計決定書、審計報告不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。
第三，關(guān)于本案的法律適用問題。
不當(dāng)?shù)美?“沒有合法的依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。
本案中，上訴人劉某某與被上訴人任丘市人民醫(yī)院就拆遷上訴人房屋達成協(xié)議，并且上訴人已將自己所屬房屋交由被上訴人拆遷、占用，取得該房屋拆遷款系基于雙方合同的約定，并非沒有合法依據(jù)。
故本案不應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，而應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定；
第四，關(guān)于本案訴訟主體資格問題。
本案雙方當(dāng)事人就房屋拆遷簽署《任丘市人民醫(yī)院遷建項目住宅拆遷安置補償合同》、《會戰(zhàn)道回遷樓交房說明》，并約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，雙方在上述合同中系平等的民事法律關(guān)系主體。
而任丘市折遷工作指揮部作為政府的臨時性機構(gòu)，行使對折遷工作的指揮、協(xié)調(diào)、監(jiān)督的政府職能，合同中并未約定其有任何的民事權(quán)利、義務(wù)，所以，本案上訴人、被上訴作為民事案件的主體均適格。
綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用法律均不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2978號民事判決；
二、駁回被上訴人任丘市人民醫(yī)院的訴訟請求。
一審案件受理費1372元二審案件受理費2744元，均由被上訴人任丘市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：高娜
審判員：于振東
審判員：郭亞寧

書記員：張軍莉