任丘市京美橡塑制品有限公司
鄭宇馳（河北任丘西環(huán)路法律服務(wù)所）
馬環(huán)
丁義錄（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
周曙光（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司
楊永勝（河北維則律師事務(wù)所）

原告任丘市京美橡塑制品有限公司。地址:任丘市鄚州鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人王連營(yíng)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭宇馳，任丘市西環(huán)路法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬環(huán)。
委托代理人丁義錄，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人周曙光，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司。地址:睢寧縣人民東路30號(hào)。
法定代表人李光軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
原告任丘市京美橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京美公司）訴被告馬環(huán)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告京美公司的委托代理人鄭宇馳、被告馬環(huán)的委托代理人丁義錄、周曙光、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司的委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馬環(huán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王連營(yíng)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，致車(chē)輛損壞，任丘交警部門(mén)認(rèn)定被告馬環(huán)負(fù)全部責(zé)任，王連營(yíng)無(wú)責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××的主車(chē)實(shí)際車(chē)主系陳光，該車(chē)掛靠在睢寧縣聯(lián)運(yùn)物流有限公司，雙方約定在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時(shí)正在營(yíng)運(yùn)，且以上事實(shí)原告認(rèn)可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××掛未投保保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。王連營(yíng)系原告京美公司的法定代表人，其駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀J×××××小型轎車(chē)的車(chē)主為原告京美公司。故原告京美公司的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司認(rèn)為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采納。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)17812元，提供了道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)證實(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且又不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)此價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)予以采信，支持原告車(chē)損17812元，因已超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下支持原告2000元，剩余15812元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張交通費(fèi)300元，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張鑒定費(fèi)534元，提供了鑒定費(fèi)繳款書(shū)證實(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司持有異議，認(rèn)為該繳款書(shū)付款人是王連營(yíng)，不是原告京美公司，原告京美公司無(wú)權(quán)主張?jiān)撡M(fèi)用。王連營(yíng)作為原告京美公司的法定代表人，其作為付款人符合實(shí)際情況，且該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司的該辯解意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市京美橡塑制品有限公司交通事故損失費(fèi)共計(jì)17812元。
二、駁回原告任丘市京美橡塑制品有限公司對(duì)被告馬環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)266元、鑒定費(fèi)534元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司負(fù)擔(dān)795元，由原告任丘市京美橡塑制品有限公司負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告馬環(huán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與王連營(yíng)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，致車(chē)輛損壞，任丘交警部門(mén)認(rèn)定被告馬環(huán)負(fù)全部責(zé)任，王連營(yíng)無(wú)責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××的主車(chē)實(shí)際車(chē)主系陳光，該車(chē)掛靠在睢寧縣聯(lián)運(yùn)物流有限公司，雙方約定在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時(shí)正在營(yíng)運(yùn)，且以上事實(shí)原告認(rèn)可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××掛未投保保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。王連營(yíng)系原告京美公司的法定代表人，其駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀J×××××小型轎車(chē)的車(chē)主為原告京美公司。故原告京美公司的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司認(rèn)為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采納。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)17812元，提供了道路交通事故損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)證實(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且又不申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)此價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)予以采信，支持原告車(chē)損17812元，因已超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下支持原告2000元，剩余15812元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張交通費(fèi)300元，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原告主張鑒定費(fèi)534元，提供了鑒定費(fèi)繳款書(shū)證實(shí)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司持有異議，認(rèn)為該繳款書(shū)付款人是王連營(yíng)，不是原告京美公司，原告京美公司無(wú)權(quán)主張?jiān)撡M(fèi)用。王連營(yíng)作為原告京美公司的法定代表人，其作為付款人符合實(shí)際情況，且該費(fèi)用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，故對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司的該辯解意見(jiàn)不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市京美橡塑制品有限公司交通事故損失費(fèi)共計(jì)17812元。
二、駁回原告任丘市京美橡塑制品有限公司對(duì)被告馬環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)266元、鑒定費(fèi)534元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司負(fù)擔(dān)795元，由原告任丘市京美橡塑制品有限公司負(fù)擔(dān)5元。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書(shū)記員：張叢林