任丘市京美橡塑制品有限公司
鄭宇馳（河北任丘西環(huán)路法律服務(wù)所）
馬環(huán)
丁義錄（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
周曙光（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司
楊永勝（河北維則律師事務(wù)所）

原告任丘市京美橡塑制品有限公司。地址:任丘市鄚州鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人王連營，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭宇馳，任丘市西環(huán)路法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬環(huán)。
委托代理人丁義錄，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人周曙光，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司。地址:睢寧縣人民東路30號。
法定代表人李光軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
原告任丘市京美橡塑制品有限公司（以下簡稱京美公司）訴被告馬環(huán)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司（以下簡稱太平洋財險睢寧公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告京美公司的委托代理人鄭宇馳、被告馬環(huán)的委托代理人丁義錄、周曙光、被告太平洋財險睢寧公司的委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告馬環(huán)駕駛機動車與王連營駕駛的機動車發(fā)生相撞，致車輛損壞，任丘交警部門認定被告馬環(huán)負全部責(zé)任，王連營無責(zé)任，被告太平洋財險睢寧公司對交通事故責(zé)任認定書持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車牌號為蘇C×××××的主車實際車主系陳光，該車掛靠在睢寧縣聯(lián)運物流有限公司，雙方約定在運營期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時正在營運，且以上事實原告認可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車在被告太平洋財險睢寧公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，車牌號為蘇C×××××掛未投保保險。本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王連營系原告京美公司的法定代表人，其駕駛的車牌號為冀J×××××小型轎車的車主為原告京美公司。故原告京美公司的損失應(yīng)首先由被告太平洋財險睢寧公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財險睢寧公司認為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實，本院對該主張不予采納。
原告主張財產(chǎn)損失費17812元，提供了道路交通事故損失價格認證結(jié)論書證實，被告太平洋財險睢寧公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且又不申請重新鑒定，故本院對此價格認證結(jié)論書予以采信，支持原告車損17812元，因已超出交強險財產(chǎn)損失的賠償限額，故應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下支持原告2000元，剩余15812元，由被告太平洋財險睢寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張交通費300元，未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。
原告主張鑒定費534元，提供了鑒定費繳款書證實，被告太平洋財險睢寧公司持有異議，認為該繳款書付款人是王連營，不是原告京美公司，原告京美公司無權(quán)主張該費用。王連營作為原告京美公司的法定代表人，其作為付款人符合實際情況，且該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告太平洋財險睢寧公司的該辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市京美橡塑制品有限公司交通事故損失費共計17812元。
二、駁回原告任丘市京美橡塑制品有限公司對被告馬環(huán)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費266元、鑒定費534元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司負擔(dān)795元，由原告任丘市京美橡塑制品有限公司負擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告馬環(huán)駕駛機動車與王連營駕駛的機動車發(fā)生相撞，致車輛損壞，任丘交警部門認定被告馬環(huán)負全部責(zé)任，王連營無責(zé)任，被告太平洋財險睢寧公司對交通事故責(zé)任認定書持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車牌號為蘇C×××××的主車實際車主系陳光，該車掛靠在睢寧縣聯(lián)運物流有限公司，雙方約定在運營期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時正在營運，且以上事實原告認可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車在被告太平洋財險睢寧公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，車牌號為蘇C×××××掛未投保保險。本案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王連營系原告京美公司的法定代表人，其駕駛的車牌號為冀J×××××小型轎車的車主為原告京美公司。故原告京美公司的損失應(yīng)首先由被告太平洋財險睢寧公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財險睢寧公司認為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實，本院對該主張不予采納。
原告主張財產(chǎn)損失費17812元，提供了道路交通事故損失價格認證結(jié)論書證實，被告太平洋財險睢寧公司雖持有異議，但未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，且又不申請重新鑒定，故本院對此價格認證結(jié)論書予以采信，支持原告車損17812元，因已超出交強險財產(chǎn)損失的賠償限額，故應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失項下支持原告2000元，剩余15812元，由被告太平洋財險睢寧公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張交通費300元，未能提供證據(jù)證實，本院不予支持。
原告主張鑒定費534元，提供了鑒定費繳款書證實，被告太平洋財險睢寧公司持有異議，認為該繳款書付款人是王連營，不是原告京美公司，原告京美公司無權(quán)主張該費用。王連營作為原告京美公司的法定代表人，其作為付款人符合實際情況，且該費用系為確定原告的損失數(shù)額而支出的必要費用，故對被告太平洋財險睢寧公司的該辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告任丘市京美橡塑制品有限公司交通事故損失費共計17812元。
二、駁回原告任丘市京美橡塑制品有限公司對被告馬環(huán)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費266元、鑒定費534元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司睢寧支公司負擔(dān)795元，由原告任丘市京美橡塑制品有限公司負擔(dān)5元。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林