上訴人（原審被告）：任某東部醫(yī)院。住所地：河北省任某市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)津保路寇村段南側(cè)。法定代表人：張民亭，該醫(yī)院院長(zhǎng)。。委托訴訟代理人：李海燕、王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。。被上訴人（原審原告）：胡景芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人王某的兒媳。。被上訴人（原審原告）：李建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人胡景芬的長(zhǎng)子。。被上訴人（原審原告）：李建賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市，系被上訴人胡景芬的次子。。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：畢欣，河北至威律師事務(wù)所律師。原審被告：董勝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市，。原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市高開(kāi)區(qū)向陽(yáng)北大街****號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130605805967446D。負(fù)責(zé)人：韓清，該公司總經(jīng)理。。

上訴人任某東部醫(yī)院因與被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓、原審被告董勝林、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初386號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王勝利、四被上訴人的委托訴訟代理人畢欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人任某東部醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定材料質(zhì)證時(shí)未通知上訴人，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人認(rèn)為該鑒定程序不合法，對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可。二、患者李某在送到上訴人處時(shí)經(jīng)CT檢查已經(jīng)腦部大面積出血昏迷，患者家屬?gòu)?qiáng)烈要求轉(zhuǎn)至河間市人民醫(yī)院治療，在這種情況下，上訴人安排救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)院，并在“任某東部醫(yī)院120出診前急救病歷”中，對(duì)于患者的病情和在急救車(chē)轉(zhuǎn)診途中會(huì)出現(xiàn)的可能導(dǎo)致患者病情加重的情況均做了說(shuō)明，作為患者家屬的被上訴人李建賓已經(jīng)簽字同意。雖然在轉(zhuǎn)院途中發(fā)生了交通事故，但該交通事故輕微，兩車(chē)只是發(fā)生了刮碰，并不會(huì)加速李某的死亡。對(duì)于患者的情況和救護(hù)車(chē)的免責(zé)上訴人已經(jīng)履行了告知義務(wù)，上訴人對(duì)李某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審法院對(duì)于賠償費(fèi)用的計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條理解錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定的被上訴人的損失第（五）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照3人3天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算487元，精神撫慰金核定過(guò)高，第（六）項(xiàng)鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入到總損失中。因?qū)е吕钅乘劳龅脑虿⒉粌H是交通事故，根據(jù)一審法院引用的法律條款，第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償損失的范圍是“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”如果按照鑒定結(jié)論本次交通事故在李某死亡中占40%的因素，應(yīng)當(dāng)將總的損失先乘以40%，從而得出本次交通事故給被上訴人帶來(lái)的損失金額。按照該金額首先在原審被告董勝林投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照比例由被上訴人承擔(dān)60%，剩余部分由法院依法判決。被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓辯稱，一審法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定材料質(zhì)證均已經(jīng)通知上訴人，程序合法，未侵犯上訴人合法權(quán)益，是上訴人自愿放棄訴訟權(quán)利。上訴人在一審中未申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，因此該鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；上訴人負(fù)責(zé)用救護(hù)車(chē)將李某轉(zhuǎn)診治療，并由其單位工作人員趙偉東開(kāi)救護(hù)車(chē)運(yùn)送，運(yùn)送途中發(fā)生交通事故趙偉東負(fù)事故的同等責(zé)任，經(jīng)司法鑒定李某的死亡與交通事故具有直接因果關(guān)系。趙偉東對(duì)李某的死亡具有過(guò)錯(cuò)，因趙偉東履行職務(wù)行為，上訴人作為單位應(yīng)承擔(dān)李某死亡賠償責(zé)任。一審法院對(duì)賠償數(shù)額計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，也沒(méi)有錯(cuò)誤理解道交法76條的立法本意，該條并未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償時(shí)要考慮事故參與度，因此上訴人主張讓交強(qiáng)險(xiǎn)只承擔(dān)40%損失無(wú)法律依據(jù)。二原審被告對(duì)一審判決已經(jīng)履行完畢?？傊显V人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)20.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月1日，李某身體不適，被送往任某東部醫(yī)院治療，該院檢查后認(rèn)為腦部有出血，趙偉東駕駛該院的冀Ｊ×××××號(hào)專業(yè)作業(yè)車(chē)送李某到上級(jí)醫(yī)院治療，當(dāng)該車(chē)行駛到331省道79KM＋200M處與董勝林駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成乘車(chē)人李某受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董勝林、趙偉東均負(fù)事故的同等責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。冀Ｆ×××××小型普通客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。經(jīng)鑒定李某死亡與交通事故外力作用參與度，李某轉(zhuǎn)診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議本案次要因素具體量化時(shí)掌握在40%為宜。另查明，原告王某系李某的母親；胡景芬系李某的妻子，李建超、李建賓系李某的二個(gè)兒子。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關(guān)于印發(fā)2016年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知，因李某死亡給四原告造成的損失包括：(一)、醫(yī)療費(fèi)用5056.32元。（二）、死亡賠償金，按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年，計(jì)221020元。(四)、精神撫慰金，法院酌定50000元。(五)、誤工費(fèi)，法院酌定按農(nóng)林牧漁職工年平均工資19779元計(jì)算3人5天，計(jì)810元。（六）、鑒定費(fèi)用7600元。（七）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，李某的母親王某于xxxx年xx月xx日出生，有二個(gè)撫養(yǎng)人，按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元計(jì)算5年，計(jì)9023×5÷2＝22557.5元。以上共計(jì)333248.32元。一審法院認(rèn)為，李某因腦部出血，趙偉東駕駛被告任某東部醫(yī)院的冀Ｊ×××××號(hào)專業(yè)作業(yè)車(chē)送李某轉(zhuǎn)診途中與董勝林駕駛的冀Ｆ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成乘車(chē)人李某受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董勝林、趙偉東均負(fù)事故的同等責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。冀Ｆ×××××小型普通客車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。經(jīng)鑒定，李某轉(zhuǎn)診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議本案次要因素具體量化時(shí)掌握在40%為宜?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！?，從該條規(guī)定可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)系一種法定賠償責(zé)任，其范圍、標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)事由均由法律賦予強(qiáng)制性規(guī)定，而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)法律、法規(guī)并未規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)考慮損傷參與度，且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的應(yīng)系保護(hù)受害人的生命、財(cái)產(chǎn)利益而設(shè)，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，應(yīng)均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。故本案中對(duì)于原告的以上損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用5056.32元、死亡賠償金110000元，共115056.32元。對(duì)于其余損失218192元，被告董勝林及任某東部醫(yī)院各應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償承擔(dān)20%，即各應(yīng)賠償原告43638元。綜上所述，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告115056.32元，被告董勝林及任某東部醫(yī)院各賠償四原告43638元。對(duì)于原告起訴中超出以上數(shù)額的部分，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。遂根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計(jì)115056.32元；以上款項(xiàng)及訴訟費(fèi)1228元打入原告李建超在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號(hào)：62×××77。二、被告任某東部醫(yī)院于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計(jì)43638元；以上款項(xiàng)及訴訟費(fèi)466元打入原告李建超在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號(hào)：62×××77。三、被告董勝林于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計(jì)43638元；以上款項(xiàng)及訴訟費(fèi)466元打入原告李建超在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號(hào)：62×××77。四、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2188元，由原告王某、胡景芬、李建超、李建賓負(fù)擔(dān)28元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1228元，被告任某東部醫(yī)院負(fù)擔(dān)466元，被告董勝林負(fù)擔(dān)466元。二審中，上訴人提交任某東部醫(yī)院120出診院前急救病歷一份。院前急救病情告知記錄內(nèi)容為：“1、拒絕送院治療而引發(fā)的功能障礙、病情加重及意外死亡，后果自負(fù)。2、患者病情危重，受我院醫(yī)療條件限制，經(jīng)過(guò)慎重考慮及現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)患溝通，為使患者得到更加有效和及時(shí)的治療，決定送往上級(jí)醫(yī)院救治。3、患者在搬動(dòng)、轉(zhuǎn)運(yùn)途中有病情加重，甚至心跳、呼吸停止的可能，受車(chē)載藥品設(shè)備的限制，患者會(huì)出現(xiàn)死亡情況；救護(hù)車(chē)快速行駛及顛簸可能會(huì)使病情加重，嚴(yán)重者甚至死亡。途中因交通堵塞、車(chē)輛意外故障，會(huì)延誤搶救時(shí)間，影響搶救效果；發(fā)生以上情況您是否理解并同意轉(zhuǎn)送？”被上訴人李建賓作為患者家屬分別在以上三項(xiàng)內(nèi)容下簽字。四被上訴人稱，對(duì)該病歷真實(shí)性認(rèn)可，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且病歷中并未記載發(fā)生交通事故后如何處理，更沒(méi)有約定發(fā)生交通事故后免責(zé)，該證據(jù)不能作為上訴人免責(zé)的理由。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。本院另查明，一審判決作出后，原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、董勝林均已主動(dòng)履行了一審判決確定的內(nèi)容。

本院認(rèn)為，北京華夏物證鑒定中心出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)為：鑒定人李某轉(zhuǎn)診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議具體量化時(shí)掌握在40%為宜，該鑒定結(jié)果系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人任某東部醫(yī)院在收到一審法院兩次向其郵寄送達(dá)的相關(guān)起訴手續(xù)后，拒不到庭參加訴訟，又未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利，故上訴人主張鑒定程序不合法的理由不成立?；颊呃钅骋蚰X部出血，由上訴人任某市東部醫(yī)院安排的救護(hù)車(chē)在轉(zhuǎn)診途中發(fā)生交通事故后，李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)于該次的交通事故，原審被告董勝林與上訴人的駕駛員均負(fù)此事故的同等責(zé)任，對(duì)于李某的死亡與案涉交通事故外力作用參與度鑒定意見(jiàn)為次要因素，一審法院首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失參照鑒定意見(jiàn)由原審被告董勝林與上訴人各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，上訴人主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并提供被上訴人李建賓作為患者家屬簽字同意的急救病情告知書(shū)，但告知內(nèi)容中并沒(méi)有如轉(zhuǎn)診途中發(fā)生交通事故，上訴人予以免責(zé)的相關(guān)告知內(nèi)容；我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)法律、法規(guī)中的賠償責(zé)任僅規(guī)定“有責(zé)賠付”和“無(wú)責(zé)賠付”，并未規(guī)定要按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，且原審被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照一審判決主動(dòng)履行完畢，對(duì)于上訴人主張本次交通事故給被上訴人造成的損失應(yīng)當(dāng)首先乘以40%的比例，由保險(xiǎn)公司予以賠償，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院酌定支持誤工費(fèi)按照3人5天標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金支持50000元，均不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，鑒定費(fèi)用系被上訴人為查明案件事實(shí)、性質(zhì)、原因而支出的必要、合理的費(fèi)用，一審法院認(rèn)定為被上訴人總損失范圍，并判令上訴人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人任某東部醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)892元，由上訴人任某東部醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書(shū)記員：張曄