原告：任萬利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某縣。委托代理人：王志義，河北春潮律師事務(wù)所律師。被告：樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司，住所地：樂某縣城區(qū)新光社區(qū)青春廣場57號(hào)，注冊(cè)號(hào)：130XXXXXXXX0957。法定代表人：吳某某，該公司總經(jīng)理。被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：張軍生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住羈押于秦皇島市。三被告委托代理人：王如冰，天津瀚洋（濱海）律師事務(wù)所律師。被告：劉佳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂某縣。委托代理人：王智龍，河北瀚海律師事務(wù)所律師。被告：張志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,現(xiàn)住唐山市。委托代理人：杜文鋒，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告任萬利訴稱：被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司系被告吳某某出資設(shè)立，被告吳某某與被告張軍生系夫妻關(guān)系。2014年8月4日、8月11日、8月12日，被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司分三次從原告處借款500萬元、800萬元、200萬元，雙方約定利息均為月息2%。8月4日借款雙方?jīng)]有約定還款期限，8月11日、8月12日約定借款期限為1個(gè)月。被告張志軍為2014年8月4日的500萬元借款提供了擔(dān)保。被告張軍生因犯罪被羈押，羈押期間，原告與被告張軍生達(dá)成協(xié)議，約定上述借款1500萬元于2017年2月11日前償還，每月28日前償還至少50萬元，同時(shí)，被告劉佳偉擔(dān)保500萬元，三方約定，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期間及2017年2月11日后2年，三方還約定協(xié)議自張軍生刑拘出來后生效。協(xié)議簽訂后被告張軍生采取了取保候?qū)彺胧?，但其并未按照協(xié)議約定還款，原告多次催要未果，原告起訴要求被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生償還借款500萬元及相應(yīng)利息；其余被告對(duì)上述借款承擔(dān)連帶償還借款本息的責(zé)任；各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生辯稱：1、借款事實(shí)存在；2、張軍生借款行為是一種職務(wù)行為，用于中聯(lián)煤炭日常運(yùn)轉(zhuǎn)，故該責(zé)任應(yīng)由中聯(lián)公司承擔(dān)；3、張軍生在擔(dān)保書上簽字，張軍生簽字時(shí)該擔(dān)保書沒有其他人簽字及改動(dòng)，如果該擔(dān)保書出現(xiàn)改動(dòng)是無效的。擔(dān)保書違反法律規(guī)定且存在私自涂改，擔(dān)保無效。承諾書不是張軍生本人真實(shí)意思表示，是有脅迫存在其中，因此承諾無效。被告劉佳偉辯稱：本案擔(dān)保書無效，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：1、張軍生是被原告任萬利以詐騙罪控告，由樂某縣公安機(jī)關(guān)采取刑事措施后，擔(dān)保人為張軍生提供擔(dān)保，任萬利與張軍生達(dá)成和解協(xié)議，張軍生被改為監(jiān)視居住，上述行為顯然是違法的，本案任萬利控告張軍生詐騙涉嫌金額1500萬元，依法應(yīng)判處10年有期徒刑，根據(jù)我國刑法，根本不允許受害人與犯罪嫌疑人以私下和解的形式對(duì)犯罪嫌疑人予以釋放；2、根據(jù)擔(dān)保書第3條約定，首先本案涉及多人擔(dān)保，樂某縣人民法院已經(jīng)開庭審理了其他部分擔(dān)保案件，所有擔(dān)保書中第三條“或逮捕”三個(gè)字均進(jìn)行涂改，該涂改并非擔(dān)保人做出，而是由原告私自修改，既沒有告知擔(dān)保人也沒有征得擔(dān)保人同意，“或逮捕”三個(gè)字結(jié)合擔(dān)保書內(nèi)容是違反刑法規(guī)定的，該擔(dān)保書不僅是無效的，也是被篡改的關(guān)鍵內(nèi)容。同時(shí)由于張軍生與任萬利達(dá)成私下和解之后，是被變更刑事強(qiáng)制措施，由刑拘變?yōu)楸O(jiān)視居住，并沒有獲得人身自由。這不符合各擔(dān)保人為張軍生提供擔(dān)保的本意。任萬利與擔(dān)保人協(xié)商的是，讓張軍生恢復(fù)人身自由經(jīng)商以便償還借款，如果張軍生不能恢復(fù)人身自由自由經(jīng)商，擔(dān)保人是不同意提供擔(dān)保的；3、因?yàn)楸景干婕靶淌路缸飭栴}，張軍生監(jiān)視居住措施至今未解除，該刑事案件尚沒有結(jié)論，如果張軍生構(gòu)成詐騙罪，該擔(dān)保書是非法的，如果張軍生不構(gòu)成原告指控的詐騙罪，但張軍生已經(jīng)因?yàn)樯嫦釉p騙被采取刑事強(qiáng)制措施，并且受到刑事拘留，限制了人身自由。有關(guān)人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而任萬利以此種方式追討欠債，然后以私下和解刑事釋放張軍生，不能被法律所認(rèn)可，其行為是非法的，可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本著先刑事后民事的原則，在刑事案件沒有結(jié)論的情況下，本案不宜做出判決；4、根據(jù)我們了解的情況，擔(dān)保書“或逮捕”三個(gè)字是由原告親屬做出的，其原因是因?yàn)閾?dān)保書簽訂后，原告意識(shí)到因?yàn)椤盎虼丁比齻€(gè)字的存在導(dǎo)致該擔(dān)保書內(nèi)容違法或無效，所以進(jìn)行修改；5、本案的借款人是樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司，不是張軍生本人，但擔(dān)保人是為張軍生個(gè)人擔(dān)保，并未對(duì)中聯(lián)煤炭公司進(jìn)行擔(dān)保，并且該擔(dān)保書并不是原告張軍生以及擔(dān)保人同時(shí)在場簽署的，而是由張軍生的刑事辯護(hù)律師在看守所傳遞給張軍生讓張軍生先簽字后再找擔(dān)保人簽字，最后才給的任萬利進(jìn)行簽字，并且在擔(dān)保人簽字時(shí)，并沒有明確告知本案借款實(shí)際情況，僅僅是跟擔(dān)保人說簽字擔(dān)保把張軍生放出來，讓張軍生出來接著做生意償還借款，不會(huì)真的追究擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，因此該擔(dān)保書簽訂時(shí)對(duì)擔(dān)保人隱瞞了關(guān)鍵信息，也沒有向擔(dān)保人說明其中的法律利害關(guān)系，因此擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告張志軍辯稱：1、原告起訴被告張志軍沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，屬于惡意訴訟。原告所提交的2014年8月4日借條中“借條今借任萬利人民幣伍佰萬元正（￥5000000元），月利息2%，已海港商城作為抵押借款人：吳某某2014.8.4。”的全部內(nèi)容（包括全部中文、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)）均是吳某某所書寫。申請(qǐng)人在該借條上簽字的目的是為借貸雙方證明中聯(lián)公司給任萬利簽署借條的事實(shí)，而絕不是擔(dān)保，“擔(dān)保人”三個(gè)字并不是吳某某所書寫，更不是申請(qǐng)人所書寫，而是后來原告自己找人偷偷偽造添加的，顯屬無效。2、本案中，原告任萬利據(jù)以起訴的證據(jù)是2014年8月4日的借條和2015年7月19日的借款擔(dān)保書。借條顯示的借款人是中聯(lián)公司，法定代表人吳某某簽字確認(rèn)。借款擔(dān)保書中顯示：“2014年8月4日、2014年8月11日、2014年8月12日，該公司及張軍生夫婦分三次共同以樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司的名義從任萬利處借款1500萬元，……。出借人：任萬利借款人：張軍生擔(dān)保人：劉佳偉”。以上明確了這樣一個(gè)事實(shí)，即借款人由中聯(lián)公司變?yōu)閺堒娚瑐鶆?wù)人發(fā)生了轉(zhuǎn)移，且擔(dān)保人為劉佳偉。該借款擔(dān)保書中并沒有被告張志軍任何的字樣，該事實(shí)顯然說明答辯人張志軍并不是擔(dān)保人，如果是擔(dān)保人的話，那么在重新確立的借款關(guān)系中，該借款擔(dān)保書中應(yīng)該有張志軍，但是并沒有張志軍。而且其他1000萬元，分為了兩個(gè)500萬元，也重新確立了借款關(guān)系，也都確立了擔(dān)保人，擔(dān)保人中一個(gè)是8人，一個(gè)是3人，均沒有被告張志軍任何字樣。退一萬步講，即使原告任萬利主張被告張志軍當(dāng)時(shí)為500萬元借款提供擔(dān)保，但是因?yàn)榘l(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，重新確立了借款合同關(guān)系，而原告任萬利也沒有要求答辯人在重新確立的借款合同關(guān)系的書面材料中簽字，因此視為原告任萬利在簽署2015年7月19日的借款擔(dān)保書時(shí)，放棄要求被告張志軍提供擔(dān)保。3、原告任萬利并沒有提供2014年8月4日借條的銀行轉(zhuǎn)款憑證，雖然答辯人張志軍見證了中聯(lián)公司簽署了借款條，但是至今原告沒有提供銀行轉(zhuǎn)款憑證，如此大數(shù)額，法院不應(yīng)隨便就予以認(rèn)定。4、據(jù)了解，張軍生已經(jīng)償還了335萬元，按照法律規(guī)定，償還的應(yīng)該是第一筆2014年8月4日的借款。請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告張志軍的起訴。經(jīng)審理查明：被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司于2014年8月4日為原告出具借條，內(nèi)容為：“今借任萬利人民幣伍百萬元正（￥5000000元），月利息2%，已海港商城作為抵押”，借款人處有樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司蓋章及吳某某簽字。2015年7月19日，原告任萬利（出借人）與被告張軍生（借款人）、劉佳偉（擔(dān)保人）簽訂了借款擔(dān)保書，擔(dān)保書約定：“樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司系張軍生、吳某某夫婦二人設(shè)立，2014年8月4日、2014年8月11日、2014年8月12日，該公司及張軍生夫婦分三次共同以樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司的名義從任萬利處借款1500萬元，打入張軍生所提供的賬戶。借款利息按月息2%計(jì)算。借款人張軍生夫婦及樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司承諾于2017年2月11日前全部還清所欠借款，每月28日前至少償還借款伍拾萬元以上，第一筆還款日期為2015年8月28日以前。現(xiàn)擔(dān)保人自愿為借款人擔(dān)保，如借款人未按上述約定期限償還借款，出借人有權(quán)向借款人、擔(dān)保人主張全部借款權(quán)利。”其中保證人劉佳偉擔(dān)保數(shù)額為人民幣500萬元及相關(guān)利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，利息從2015年8月11日計(jì)算，按月息2%計(jì)算，保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期間及2017年2月11日后2年。協(xié)議第三項(xiàng)約定“本擔(dān)保書在張軍生自2015年6月16日刑拘或逮捕出來后生效”，“或逮捕”三個(gè)字被涂改。被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生對(duì)借款事實(shí)無異議，被告劉佳偉對(duì)借款擔(dān)保書上簽字無異議，但四被告主張借款主體是樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司，而不是張軍生，對(duì)第三項(xiàng)涂改部分主張并非被告涂改，且該條件并未成立，被告劉佳偉不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告張軍生于2015年6月被樂某縣公安局以涉嫌詐騙罪刑事拘留，于2015年7月21日強(qiáng)制措施變更了強(qiáng)制措施。被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司系一人有限責(zé)任公司，法定代表人為被告吳某某，被告張軍生與被告吳某某系夫妻關(guān)系，張軍生于2017年9月20日的調(diào)查筆錄中陳述，“張軍生系樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司的實(shí)際控制人，參與公司經(jīng)營，吳某某只是名譽(yù)上的法人”。被告張志軍對(duì)借條落款處“張志軍”的簽字無異議，但否認(rèn)其承擔(dān)擔(dān)保人角色，主張“擔(dān)保人”三個(gè)字在其簽字時(shí)沒有，是原告方后來加上去的，只認(rèn)可其承擔(dān)見證人角色。被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生借款本金未償還，僅償還了部分利息，合計(jì)利息清償至2015年9月24日。被告劉佳偉未償還過借款本金及利息。2014年8月4日的借條中曾有“已海港商城作為抵押”字樣，但是并未對(duì)此辦理抵押登記。本院認(rèn)為，被告張軍生以樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司的名義從原告任萬利處借款，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告張軍生未按約定償還借款本金及利息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還本付息責(zé)任，利息應(yīng)自2015年9月25日起按年利率24%支付至清償之日。被告吳某某系張軍生妻子，且被告吳某某在借款時(shí)簽字，該借款應(yīng)為夫妻共同借款，被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司系吳某某個(gè)人獨(dú)資有限責(zé)任公司，且在借據(jù)上蓋有公司印章，雖然被告張軍生與被告劉佳偉簽訂借款擔(dān)保書，但并未否定被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司的還款義務(wù)，故被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)償還責(zé)任。原告與被告劉佳偉簽訂的借款擔(dān)保書系附條件的合同，協(xié)議明確約定在張軍生自2015年6月16日被刑拘出來后生效，張軍生于2015年7月從樂某縣看守所出來，變更了強(qiáng)制措施，合同所附生效要件已經(jīng)成立，合同被涂改的“或逮捕”內(nèi)容并未加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，不影響合同的實(shí)質(zhì)效力，被告劉佳偉主張協(xié)議所附條件并未成立且協(xié)議存在擅自修改，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯，不能成立。被告劉佳偉作為擔(dān)保人應(yīng)在其擔(dān)保數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告張志軍對(duì)借條上簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，但否認(rèn)其作為擔(dān)保人的意思表示，庭審時(shí)原告亦證實(shí)“擔(dān)保人”三字并非被告張志軍個(gè)人所寫，原告稱張志軍為該借款的擔(dān)保人并未提供其他證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告張志軍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。借條中雖有“已海港商城作為抵押”字樣，但是并未辦理抵押登記，故抵押并未發(fā)生效力。被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生主張償還的借款本金，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條，判決如下：
原告任萬利與被告樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生、劉佳偉、張志軍民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月17日立案受理,依法由審判員劉自杰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任萬利及其委托代理人王志義、被告樂某縣中聯(lián)煤炭銷售有限公司、吳某某、張軍生三被告的委托代理人王如冰、被告劉佳偉的委托代理人王智龍、被告張志軍的委托代理人杜文鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告張軍生、吳某某、樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告任萬利借款本金500萬元，并自2015年9月25日起按年利率24%支付利息至清償之日止。上述三被告之間互負(fù)連帶責(zé)任。被告劉佳偉對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)23400元，由被告張軍生、吳某某、樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司負(fù)擔(dān)，限三被告于本判決生效后五日內(nèi)交至本院。上述三被告之間互負(fù)連帶責(zé)任。被告劉佳偉對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉自杰

書記員：郭靜