原告：仵某連，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
原告：底超，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
原告：李景卓，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市新華區(qū)。
三原告委托代理人：王則軍，河北黨育律師事務所律師。
被告：石某某新威飼料有限公司。住所地：石某某市藁城區(qū)。
法定代表人：胡民珠，該公司經(jīng)理。
被告：胡民珠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石某某市藁城區(qū)。

原告仵某連、底超、李景卓訴被告石某某新威飼料有限公司（簡稱新威公司）、胡民珠民間借貸糾紛一案，原告仵某連、底超、李景卓不服本院2016年1月15日作出的（2015）藁民初字第04364號民事判決書，上訴至河北省石某某市中級人民法院，河北省石某某市中級人民法院經(jīng)審理，于2016年8月17日作出（2016）冀01民終4661號民事裁定，發(fā)回本院重新審理。本院由審判員王德芳擔任審判長、人民陪審員張克華、申霞另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告仵某連、底超、李景卓及其委托代理人王則軍、被告新威公司、胡民珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求依法判令二被告償還原告借款本金210000元及借款利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率自借款之日起算至本息實際償還之日）；二被告承擔本案訴訟費、財產(chǎn)保全費等相關(guān)費用。事實及理由：2011年12月28日，被告胡民珠找到三原告，向三原告借款貳拾壹萬元整，三原告向其出借了現(xiàn)金貳拾壹萬元，胡民珠向三原告出具了借款證明，并加蓋了被告石某某新威飼料有限公司公章。2014年3月三原告開始要求被告還款，二被告借故推托，至今拒不履行還款義務。為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
三原告提交以下證據(jù)：
1、借款證明。證明被告借三原告款的事實；
2、證人底彥龍證言。證明被告向三原告借款21萬元的過程及在九門飯店胡民珠、仵某連、底超、李景卓及見證人底彥龍、胡某在場，由胡某執(zhí)筆書寫的協(xié)議書并當場交付胡民珠30萬元現(xiàn)金。
被告新威公司辯稱：我公司沒有收到借款，當時給別人辦事，原告仵某連讓胡民珠蓋的公章。
被告胡民珠辯稱：2011年12月28日，我與三原告商議合伙開礦，我出資700000元，三原告各出資100000元。因三原告當時資金不夠就湊齊了210000元，當時未書寫合伙協(xié)議，就由我為三原告書寫了收到條一份。春節(jié)過后，三原告又湊足90000元交給我，并由胡某書寫了一份合伙協(xié)議。后因經(jīng)營不善，合伙事務已停頓，但未進行清算。三原告見無法收回入伙資金，虛構(gòu)事實，以借款為由起訴我，無事實理由及法律依據(jù)，請人民法院依法駁回三原告的訴訟請求，并追究其虛假訴訟的責任。
被告胡民珠提交以下證據(jù)：
1、合伙協(xié)議。證明原、被告系合伙關(guān)系；
2、胡某證人證言。證明由胡某在九門飯店書寫的原被告的協(xié)議書及21萬元已給付。
3、田西軍證人證言。證明三原告入股礦山，聽原、被告講的入股資金30萬元。
4、胡民珠提供收李景卓9萬元收條一份、胡民珠記賬單一份。
經(jīng)審理查明：2011年12月28日被告新威公司法定代表人胡民珠到底超父親底彥龍家，收取仵某連、底超、李景卓現(xiàn)金210000元，并為原告仵某連、底超、李景卓出具證明，載明：“今收到仵某連、底超、李景卓人民幣現(xiàn)金210000元，借款人胡民珠并加蓋新威公司印章”。2012年2月3日，胡民珠、仵某連、底超、李景卓及見證人底彥龍、胡某在藁城九門的飯店，由胡某執(zhí)筆，雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議載明：胡民珠暫收到底超、仵某連、李景卓300000元（叁拾萬元），仵某連、底超、李景卓入股胡民珠股份（占胡民珠阜平鐵礦50%比例）；胡民珠自收到仵某連、底超、李景卓預付叁拾萬元起，不得以任何理由排擠仵某連、底超、李景卓，讓仵某連、底超、李景卓參與礦山一切事情，等。胡民珠、仵某連、底超、李景卓及見證人底彥龍、胡某均在協(xié)議的各自名字上摁下指印。
另查明，胡民珠系新威公司法定代表人，系自然人股東。

本院認為：三原告提供2011年12月28日二被告為三原告出具證明收取三原告款210000元的證明及2012年2月3日三原告與被告胡民珠簽訂的協(xié)議書，被告新威公司法定代表人胡民珠均無異議，故本院予以認可。但協(xié)議書的見證人底彥龍作證證言為在九門飯店給付被告胡民珠30萬元現(xiàn)金，而協(xié)議書另一見證人胡某（協(xié)議執(zhí)筆人）證言為在九門飯店未見給付被告胡民珠現(xiàn)金，故見證人對同一事實陳述不一，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，因底彥龍系底超的父親，有親屬關(guān)系，故其證言的證明力小于其他證人的證明力；被告提供的李景卓收條及記賬單因原告質(zhì)證否認此條為給付胡民珠9萬元且記賬單系被告自己書寫又未提供其他證據(jù)證明，故本院不予采信；原告訴稱的21萬元借款與協(xié)議書中的款項不是同一事實，被告否認收到30萬元且認為21萬元為合伙的入股股金，而原告未提供其他證據(jù)證明，故本院不予采納，被告胡民珠已收的三原告210000元應為三原告履行協(xié)議的入股股金，故三原告要求二被告償還借款和利息之請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

駁回三原告底超、仵某連、李景卓的訴訟請求。
本案案件受理4690元，由三原告底超、仵某連、李景卓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 王德芳
人民陪審員 申霞
人民陪審員 張克華

書記員： 李凱欣